Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/278/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213672
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7507213672.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou Mgr. Angelikou Sopoligovou v právnej veci navrhovateľky: D.

U., T.. X.X.XXXX, H. Č. Č.. XXX/XX, XXX XX T. Y., právne zastúpenej JUDr. Adrianou Krajníkovou,
advokátkou, Kuzmányho č. 57, Košice, proti odporcom: X. M. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. W. Č.. X, Y., C. H.
U. X, Y., právne zastúpeného JUDr. Ladislav Šebök, advokát, Michalovská č. 43, Košice, 2. N. C. - N. S.,
V.: XX XXX XXX, G. W.. G. Č.. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Mariom
Buksom, Právne služby s.r.o., Červenej armády 1, 035 01 Martin, v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je ochrana osobnosti podľa § 11, § 13 Občianskeho zákonníka (OZ).

Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.12.2007, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 6.12.2007 sa
domáhala ochrany osobnosti proti odporcom v 1. a 2. rade podľa § 11 OZ,§ 13 ods. 1,2 OZ v učinení
ospravedlnenia odporcov navrhovateľke, taktiež náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch a to v znení
obsiahnutom v petite návrhu vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu
Košice II sp. zn. XT XXX/XXXX, trestného rozkazu Okresného súdu Košice II zo dňa 31.12.2008 sp. zn.
XT XXX/XXXX, ako aj ďalších listín z obsahu spisu tunajšieho súdu s tým, že po poučení účastníkov
konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a nepripustil
vykonanie navrhnutého dôkazu zo strany navrhovateľky a odporcu v 1. rade na vypočutie svedkyne
MUDr. Milichovskej k následkom psychickej ujmy vyvolanej správaním odporcov u navrhovateľky a
to z dôvodu nehospodárnosti a neúčelnosti vykonania tohto dôkazu, nakoľko výsledky vykonaného

dokazovania boli postačujúce pre rozhodnutie súdu. Súd nepripustil vykonanie navrhnutého dôkazu a
vyhlásil dokazovanie za skončené, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že účastníci konania a to navrhovateľka a odporca v 1. rade sa
zoznámili v januári 2007 prostredníctvom inzerátu, ktorý navrhovateľka zverejnila vo verejne prístupnom
informačnom systéme na webovej stránke P..Z..G.. Po tomto zoznámení sa a počiatočnom dopisovaní
sa osobne stretli začiatkom februára 2007, pričom si vzájomne vymenili telefonické kontakty a ďalej sa

kontaktovali len písomne.

Navrhovateľka uviedla, že medzi ňou a odporcom v 1. rade došlo aj k výmene fotografii. Prvé a
posledné stretnutie podľa navrhovateľky bolo začiatkom februára 2007, následne dochádzalo medziním k písomným kontaktom. Keďže odporca v 1. rade chcel častejší písomný kontakt, dňa 21.2.2007
mu písomne oznámila ukončenie vzťahu. Následne v ten istý deň jej na telefónne číslo začali volať
neznámi muži v tom znení, že reagujú na jej inzerát. Bližšie ale inzerát nezdôvodnili a nešpecifikovali.

Až jeden pán jej oznámil, že reaguje na inzerát, ktorý je podaný na webovej stránke odporcu v 2. rade s
informáciou, že je tam inzerát s telefónnym číslom a fotografia s textom, „že poskytuje erotické služby
rôzneho druhu za odplatu“. Pri popise fotografie jej oznámil, že ide o blondínu odfotenú v domácom
prostredí. Navrhovateľka si spomenula, že takúto fotografiu poskytla odporcovi v 1. rade. O vysvetlenie
situácie požiadala odporcu v 1. rade, ktorý jej potvrdil v rámci telefonického kontaktu, že takýto inzerát

podal s tým, že sa jej vysmial. Navrhovateľka si získanú informáciu overila na webovej stránke odporcu
v 2. rade, kde v kategórii „Ona hľadá jeho - flirt, sex“ našla inzerát so svojím telefónnym číslom a
fotografiou. Okamžite po zistení tejto skutočnosti a jej overení u odporcu v 1. rade sa nakontaktovala
na poskytovateľa služieb na uvedenom serveri a to odporcu v 2. rade a popísala mu zistenú situáciu,
pričom ho požiadala o stiahnutie inzerátu. Odporca v 2. rade potvrdil túto informáciu a oznámil jej, že
inzerát podala osoba z telefónneho čísla, ktoré po zistení navrhovateľkou a potvrdením odporcu v 1.

rade a to aj v jeho výpovedi je telefónnym číslom odporcu v 1. rade, ktorý prostredníctvom WAP verzie
webovej stránky - P..Q.-B..G., z prihlasovacieho mena „.C. a to dňa 21.02.2007 podal inzerát. Odporca v
1. rade uverejnením telefónneho čísla a fotografie porušil všeobecné podmienky servera, preto odporca
v 2. rade zrušil prístup odporcovi v 1. rade na serveri Q.-B..G.. Odporca v 2. rade ihneď reagoval na
oznámenú informáciu a stiahol inzerát z webovej stránky. Navrhovateľka zistenú skutočnosť oznámila

svojim rodičom, ktorí jej doporučili, aby sa obrátila na políciu. Taktiež túto skutočnosť oznámila aj svojmu
synovi, ktorý mal v tom čase 14 rokov. Zároveň podala trestné oznámenie na odporcu v 1. rade. Po
podaní trestného oznámenia na odporcu v 1. rade prebiehalo vyšetrovanie, kde bola navrhovateľka
predvolaná, pričom zistená a opísaná skutočnosť bola medializovaná aj hovorkyňou policajného zboru.
Zo strany policajného zboru išlo o rozsiahlu medializáciu s uvedením mena, bydliska ako aj veku, z toho

dôvodu sa navrhovateľka cítila veľmi nepríjemne. Po rozsiahlej medializácii sa začala vyhýbať kontaktu
s ľuďmi, začala mať problémy so spánkom, a preto začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu I..
I., o čom súdu predložila lekárske správy (č.l. 113 - 117 spisu). V tomto období z dôvodu, že jej otec
mal problémy so srdcom, zomrel a to dňa 31.07.2009. Hore uvedené skutočnosti mali vplyv na jej
syna, ktorý sa uzavrel, keďže mal obavy, že má kamarátov, ktorí navštevujú internet a mohli by zistiť

uvedenú skutočnosť, taktiež ho ovplyvnila aj následná smrť starého otca v jeho rukách. Navrhovateľka
saobrátilanaMinisterstvovnútraSRsekciulegislatívyavonkajšíchvzťahov(č.l.128spisu)sožiadosťou
o prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 2.08.2007, pričom jej žiadosť doposiaľ zo strany
Ministerstva vnútra nebola doriešená a je v štádiu riešenia.

Odporca v 1. rade bol za svoje konanie odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II
zo dňa 31.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2009 na podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov a to podľa § 375 ods.
1 Tr. Zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona, keďže sa dopustil prečinu
poškodzovania cudzích práv, nakoľko v Košiciach dňa 21.02.2007 v mieste svojho bydliska na O. W.

Č.. X prostredníctvom svojho mobilného telefónu uverejnil na internetovej stránke P..Q.-B..G. inzerát
o poskytovaní platených erotických služieb na telefónne č. XXXX XXXXXX, ktoré patrí navrhovateľke
bez jej vedomia a vôle, čím menovanej uvedením skutočností, ktoré nezodpovedali realite, spôsobil
psychickútraumusnepríjemnýmiatakmi,telefonickýchzáujemcovapoškodenímdobréhomenavystavil
pohŕdania okolia.

Z úradného záznamu o podaní vysvetlenia OR PZ v Košiciach - OO Košice Západ ČVS: XXXX/ZA-Y.-
XXX (č.l. 21 spisu Okresnému súdu Košice II sp. zn. XT XXX/XXXX) súd zistil, že okresné riaditeľstvo
vykonalo výsluch osoby, ktorá podľa udania navrhovateľky mala potvrdiť skutočnosť, že práve od tejto
osoby navrhovateľka získala informácie o inzeráte nachádzajúce sa u odporcu v 2. rade s uvedením jej

telefónneho čísla ako aj zverejnenia fotografie. Menovaný ale uviedol, že na uvedené telefónne číslo
nikdy netelefonoval, nakoľko na inzerát takéhoto charakteru nereaguje, pričom uviedol, že svoj mobilný
telefón často požičiava svojim kamarátom, nakoľko má volania cez deň zadarmo a preto je možné, že
niektorýzjehokamarátovnatotočísloniekedyvminulostivolal,meno uviesťnevedel.Ďalšieskutočnosti
neuviedol.

Z výsluchu navrhovateľky súd ďalej zistil, že muži, ktorí jej volali, ju bližšie identifikovať nevedeli, keďže
ona sa im bližšie nepredstavila. Navrhovateľka sa ale správaním odporcu v 1. a 2.rade cíti dotknutá.
Po zistení hore uvedených skutočností nastali u nej problémy so spánkom. Následne u nej nastali ajpsychické problémy a to až po medializácii spôsobenej policajnými orgánmi. Navrhovateľka uviedla,
že predtým sa neliečila na psychiatrickej ambulancii. Skutok sa stal vo februári 2007 a keďže sa s tým
nevedela vyrovnať, v júli 2008, potom čo uvedenú skutočnosť oznámila rodičom a synovi, čo jej ale

nepomohlo, v júli 2007 vyhľadala lekársku pomoc I.. I.. Podrobila sa injekčnej liečbe, čo jej pomohlo
a toho času už nenavštevuje psychiatrickú ambulanciu, nakoľko je liečená liekmi. Jej otec zomrel v
septembri 2008, nakoľko mal problémy so srdcom. Aj to, čo mu povedala, ho vystrašilo a mal obavy, že
sa o tom dozvedia aj ľudia z okolia, nakoľko bývajú v malej dedine a podľa nej otec mal obavy, začal sa
uzatvárať do seba a uvedená skutočnosť mohla mať vplyv aj na jeho úmrtie.

Predtým bola navrhovateľka spoločenský typ človeka. Následne ale nastala zmena. Nikde nechodí.
Písomné ospravedlnenie, ktoré jej doručil odporca v 1. rade, nepovažuje za postačujúce, nakoľko nie
je podpísané odporcom v 1. rade (č.l. 118 spisu). Odporca na pojednávaní dňa 11.05.2011 (č.l. 173
spisu) toto písomné ospravedlnenie osobne podpísal, pričom ešte raz tlmočil svoje ospravedlnenie
navrhovateľke priamo na pojednávaní s tým, že svoje správanie oľutoval a znenie ospravedlnenia
bolo z jeho strany upravené preto, že z jeho strany došlo len k poskytnutiu telefónneho čísla

navrhovateľky odporcovi v 2. rade, nie však fotografie. Navrhovateľka ale ospravedlnenie odporcu v
1. rade nepovažovala za postačujúce. Navrhovateľka zároveň uviedla, že aj na iných stránkach bol
zverejnený inzerát a to na webstránke P..Z. .G., pričom túto skutočnosť ale bližšie zdokladovať a ozrejmiť
nevie. Vo svojej výpovedi uviedla, že nikdy policajným orgánom neoznámila skutočnosť, že na webových
stránkach je uverejnená aj jej fotografia erotického charakteru. Uvedená skutočnosť sa nezakladá na

pravde.

Z informácie podanej azet.sk (na č. l. 24 trestného spisu) súd zistil, že Z..G. Z..G.. nevedel poskytnúť
žiadne informácie o tom, či inzerát takého obsahu bol na jeho stránke zverejnený, ani s akým obsahom,
keďže uvedené informácie sa uchovávajú len za obdobie posledných 3 mesiacov, čo v danom prípade

už uplynulo.

Z výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že odporca v 1. rade sa cez web stránku Z..G. skontaktoval
s navrhovateľkou, s ktorou zo začiatku udržiaval písomný kontakt, následne sa domáhal osobných
stretnutí, keďže mal záujem bližšie sa s navrhovateľkou skontaktovať. Navrhovateľka mu povedala, že

žije s mamou a so synom. Stará sa o ťažko chorú mamu a má nedostatok finančných prostriedkov.
Keďže chcel navrhovateľke pomôcť, v jej mene podal inzerát na web stránke odporcu v 2. rade a to v
znení: „. - „poskytujem erotické služby za finančnú odmenu“, nie je pravdou, že uviedol erotické služby
akéhokoľvek druhu. Bolo to z dôvodu, že chcel finančne pomôcť navrhovateľke. Navrhovateľka mu to ani
nenavrhla, ani ho nepožiadala o uverejnenie takéhoto inzerátu. Bolo to len jeho vlastné rozhodnutie. Nie

je pravdou skutočnosť, že tam uverejnil fotografiu, aj keď si fotografie navzájom vymenili. Na inzeráte ale
nezverejnil fotografiu navrhovateľky. Taktiež nepodal na iných web stránkach inzerát podobného textu,
len na web stránke odporcu v 2. rade a išlo o jeden inzerát. Odporca v 1. rade uviedol, že uvedenú
skutočnosť potvrdil navrhovateľke v rámci telefonického kontaktu a už v rámci výsluchu pred políciou
a vyšetrovateľom si uvedomil, čo spôsobil. Prejavil ľútosť a za svoje konanie bol odsúdený Okresným

súdom Košice II na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Odporca v 1. rade na
pojednávaní konanom dňa 11.05.2011 (č.l. 173 - 178) uviedol, že po doručení návrhu vo veci samej
napísal navrhovateľke písomné ospravedlnenie, ktoré jej osobne adresoval a upravil v tom znení, ktoré
zodpovedá reálnej situácii. Žiadne fotografie navrhovateľky nezverejnil. Keďže sa ponáhľal, zabudol
ospravedlnenie podpísať, pričom na pojednávaní ospravedlnenie osobne podpísal. Odporca v 1. rade

na pojednávaní zo dňa 11.05.2011 (č.l. 177 spisu) osobne tlmočil ospravedlnenie navrhovateľke a to v
tomto znení: „Ospravedlňujem svoje konanie, ktoré som urobil navrhovateľke s tým, že som zverejnil
nepravdivý inzerát. Svoje konanie veľmi ľutujem, pre čo sa navrhovateľke ospravedlňujem. Inzerát bol
stiahnutý v krátkej dobe odporcom v 2. rade. Bol som za tento skutok trestne stíhaný a postihnutý a
zároveň z dôvodu, že som bol prešetrovaný policajnými orgánmi, bol som uvoľnený zo zamestnania.

Ešte raz udávam, že tento skutok veľmi ľutujem. Tento inzerát som podal len zo svojej nerozvážnosti“.

Z výsluchu odporcu v 2. rade súd zistil, že dňa 21.02.2007 sa s prevádzkovateľom web stránky P..Q.-
B..G. skontaktovala navrhovateľka, ktorá mu oznámila, že na ich webovej stránke je zverejnený inzerát
v tomto znení, „ že poskytuje erotické služby za finančnú odmenu“ a je pritom uvedené jej telefónne

číslo. Tento inzerát ona nepodala, pričom ho požiadala o jeho odstránenie. Odporca v 2. rade tento
inzerát odstránil už počas telefonického rozhovoru, keďže zistil, že navrhovateľka volá z telefónneho
čísla, ktoré je uvedené v inzeráte. Ďalej mu navrhovateľka oznámila, že tento inzerát bol uverejnený aj
na viacerých webových stránkach, ale sa jej podarilo skontaktovať len s odporcom v 2. rade, ktoréhozároveň požiadala, či jej bude svedčiť, keď podá trestné oznámenie. Následne dňa 15.03.2007 na
požiadanie Okresného riaditeľstva PZ Košice II podal písomné vyjadrenie k celej záležitosti. Keďže
navrhovateľka ho požiadala len o odstránenie inzerátu, nie o jeho uloženie, uvedený inzerát odstránil,

ale nie uložil. Je pravdou, že na druhý deň ho navrhovateľka požiadala o doručenie obsahu inzerátu,
ktorý jej nedoručil z dôvodu, že ho odstránil a toho času ho už k dispozícii nemá. Podľa odporcu v 2.
rade bol odporcovi v 1. rade zakázaný prístup na stránku odporcu v 2. rade a to pod prihlasovacím
menom „.C.. Išlo o prvý prípad zneužitia stránky odporcu v 2. rade tretími osobami. Do tej doby odporca
v 2. rade nemal zabezpečený ochranný systém pred zneužitím tretími osobami. Následne po uverejnení

tohto inzerátu sa odporca v 2. rade začal chrániť a to tak, že toho času uverejnené údaje v inzeráte sú
šifrované. V čase zverejnenia ale inzerátu platili všeobecné podmienky, ktoré sa nachádzajú na č.l. 47
spisu, s ktorými sa odporca v 1. rade musel oboznámiť, ak sa chcel zaregistrovať u odporcu v 1. rade.
Správa o podaní vysvetlenia OR PZ Košice II odporcom v 2. rade je obsiahnutá na č.l. 23 trestného
spisu.

Z výpovede účastníkov konania súd zistil, že odporca v 1. rade podal inzerát na stránke odporcu v 2.
rade. Navrhovateľka sa doobeda skontaktovala s odporcom v 2. rade, ktorý počas ich telefonického
rozhovoru stiahol inzerát z obehu.

Podľa § 11 OZ § 11 fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 OZ
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané

zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k porušeniu práva došlo.

Na základe vykonaného dokazovania a tohto zisteného skutkového stavu s poukazom na hore citované
zákonné ustanovenia súd návrh zamietol a to na základe týchto skutočností. Právne prostriedky ochrany

osobnostifyzickejosobysúpríkladmovymenovanév§13ods.1OZ.Ichpoužitieprichádzadoúvahybez
ohľadu na zavinenie neoprávneného zásahu, keďže tu prichádza do úvahy objektívna zodpovednosť.
Pokiaľ však zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, ktoré sa preukážu pravdivými, neprichádza do
úvahy občianskoprávna sankcia, pokiaľ ovšem nejde o také skutkové tvrdenia, ktoré sú v takejto sfére
osobného súkromia, chránenej právom, ktoré sú vymenované v zákonnom ust. § 11 OZ, keďže aj

pravdivé tvrdenia sú neoprávneným zákonom, ak sa dotýkajú uvedenej sféry.

Primeranosť zadosťučinenia závisí od okolností, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu a bude
spočívať v morálnom plnení napr. ospravedlnení alebo v odvolaní urážlivých výrokov atď., a to obvykle
tam, kde k nim došlo (v pracovnom kolektívne, v dennej tlači a pod.). § 13 ods. 2 OZ prichádza do úvahy

- jeho použitie prichádza do úvahy vtedy, pokiaľ morálne zadosťučinenie nie je postačujúce so zreteľom
na zníženú dôstojnosť alebo vážnosť fyzickej osoby v spoločnosti, a to nie len v bežnej alebo v značnej
miere. Vtedy má taká osoba právo na peňažnú safisfakciu. Toto právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch má fyzická osoba aj vtedy, keď morálna safisfakcia už nie je aktuálna. Jej výšku súd určuje
na základe voľnej úvahy, ktorá však nemôže byť svojvoľná, pričom má predovšetkým prihliadnuť na dve

hľadiská,atotaknazávažnosťvzniknutejujmyakoajnaokolnosti,zaktorýchkporušeniudošlo.Určenie
výšky peňažnej satisfakcie má byť s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu v súlade s požiadavkou
spravodlivosti. Pre úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti postačí ale zistenie, že zásah
bol spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ust. § 11 OZ. Neoprávneným zásahom je každé
nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva chránené ust. § 11 a nasl. OZ. Taktiež výrok

rozsudku a znenie ospravedlnenia má mať súčasne takú povahu, aby rozhodnutie mohlo byť podkladom
pre súdny výkon rozhodnutia. Teda vo výroku rozsudku musia byť presne konkretizované zistené
skutočnosti, ktoré sú zrejmé z výsledkov vykonaného dokazovania a ktorých sa má ospravedlnenie
týkať.S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca v 1. a 2. rade neoprávnene
zasiahol do práv na ochranu osobnosti navrhovateľky, ktoré sú obsiahnuté v ust. § 11 OZ a to tým

spôsobom, že odporca v 1. rade bez vedomia navrhovateľky a to bez jej súhlasu podal inzerát u odporcu
v 2. rade na jeho web stránke s uvedením skutočností, ktoré sa nezakladajú na pravde. Konanie odporcu
v 1. rade vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania a odporca v 1. rade sa k tomuto konaniu aj
priznal, pričom svoje správanie aj oľutoval. Nerozvážnosť jeho správania bola vyvolaná po tom, čo mu
navrhovateľka oznámila, že s ním ďalší kontakt nemieni udržiavať. Za tento čin bol odporca v 1. rade

aj trestne odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Svoj čin oľutoval a v
rámci prebiehajúceho konania učinil navrhovateľke v 1. rade písomné ospravedlnenie v znení, ktoré
podľa odporcu v 1. rade zodpovedá reálnej situácii a to v znení, ktoré doručil odporcovi v 2. rade. Preto
je znenie ospravedlnenia bez uvedenia fotografie a v upravenom znení. Súd nemal k dispozícii znenie
inzerátu a preto mohol vychádzať len z tohto znenia. Toto ospravedlnenie doručené navrhovateľke v
písomnej forme, na pojednávaní zároveň osobne odporca v 1. rade slovne tlmočil navrhovateľke. Ešte

raz oľutoval svoje správanie ako nerozvážny čin, za ktorý bol už v trestnom konaní odsúdený. Písomné
ospravedlnenie, nakoľko nebolo opatrené podpisom odporcu v 1. rade, dostatočne na pojednávaní
podpísal. Súd toto ospravedlnenie odporcu v 1. rade navrhovateľke považoval za postačujúce v danom
prípade, keďže inzerát, ktorý podal bez súhlasu navrhovateľky, odporca v 1. rade na web stránke
odporcu v 2. rade, bol zverejnený len krátku dobu. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo,

že bol podaný odporcom v 1. rade ráno, pričom už doobeda po telefonickom kontakte navrhovateľky s
odporcom v 2. rade bol stiahnutý a odporcovi v 1. rade bol konaním odporcu v 2. rade zrušený prístup na
stránkuodporcuv2.rade.Skutočnosť,žeodporcav1.radezverejnilinzerátajnainýchstránkachsúdom
zistená a účastníkmi preukázaná nebola. Taktiež z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že
muži,ktorívolalinainzerátnavrhovateľke,navrhovateľkubližšieidentifikovaťnevedeli,keďžeprítomnosť

fotografie na inzeráte v konaní preukázaná nebola. Taktiež navrhovateľka po zistení skutočnosti sama
uvedenú skutočnosť oznámila svojim rodičom a tiež synovi, čiže jej konaním blízke osoby sa dozvedeli
o existencii takéhoto inzerátu, ktorý bez jej vedomia odporca v 1. rade zverejnil na stránkach odporcu
v 2. rade. Sama v konaní uviedla, že vážnejšie zdravotné problémy, ktoré si vyžadovali psychiatrickú
liečbu nastali až potom, čo zo strany policajných orgánov a to cestou ich hovorkyne boli zverejnené

tieto informácie v tlači s jej presnou identifikáciou. Teda v danom prípade je potrebné posúdiť, či až
konaním týchtoosôbnedošloknaplneniuzákonnýchpodmienokvzmysle§13Občianskehozákonníka.
Navrhovateľkauviedla,že náhradunemajetkovejujmyvpeniazochodinýchsubjektovriešiinouprávnou
cestou a je to v štádiu riešenia. Z výsledkov vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že v tomto
konaní neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 13 ods. 2 a to že by bola v značnej miere

znížená dôstojnosť alebo vážnosť navrhovateľky v spoločnosti a preto súd v časti uplatneného návrhu
navrhovateľky proti odporcom v 1. a 2. rade nepriznal právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,
keďže učinené ospravedlnenie odporcu v 1. rade navrhovateľke v konaní považoval za postačujúce.
Súd poukazuje na rýchle a účelné konanie odporcu v 2. rade, ktorý na požiadanie navrhovateľky
odstránil inzerát zo svojej stránky, zároveň jej poskytol aj potrebnú súčinnosť pred policajnými orgánmi.

V prípade učinenia ospravedlnenia odporcu v 2. rade navrhovateľke až práve zverejnením takéhoto
ospravedlnenia na stránke odporcu v 2. rade by mohlo dôjsť k identifikácii navrhovateľky a k naplneniu
zákonných podmienok v zmysle § 11 OZ.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pričom prihliadol na dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktoré spočívajú vo výnimočnosti danej v okolnostiach danej veci, taktiež na strane
navrhovateľky. Navrhovateľka je osoba, ktorej uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.02.2008 č.k. 8C
278/2007-35 bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle splnenia zákonných podmienok
podľa § 138 ods. 1, 2 O.s.p.. Výnimočnosť spočíva aj v okolnostiach danej veci, keďže predmetom tohto
konania je ochrana osobnosti ako aj tá skutočnosť, že z časti návrh navrhovateľky bol dôvodný, nakoľko

v priebehu konania odporca v 1. rade učinil ospravedlnenie za svoje konanie navrhovateľke, aj keď v
pozmenenom znení, pričom svoje konanie oľutoval a za toto svoje konanie bol zároveň aj v trestnom
konaní Okresného súdu Košice II právoplatne odsúdený.Onáhradetrovštátu súdrozhodne samostatnýmuznesením(§151ods.6O.s.p.,§167ods.1,2O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.