Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216206577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : O. D. J. J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. E. XX, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej :
I. O., F.. XX.XX.XXXX, T. C. P. XXX, XXX XX C. P., o zaplatenie 1.185,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie 1.185,83 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 1.185,83 € od 21.12.2013 do 11.02.2014 z a s t a v u j e .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súd dňa 22.04.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky 1185,83€,
úrok z omeškania 8,25% ročne z dlžnej sumy od 21.12.2013 až do zaplatenia na tom právnom
základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu Q. T. I..J.., T. a žalovanou bola dňa 17.01.2012
uzavretá zmluva o úvere pod č. XX-XXXXXXXXXX, ktorou súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky,
na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1500,-€, ktorý
mala zaplatiť formou pravidelných mesačných splátok. V dôsledku neplatenia úveru riadne a včas

malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby
zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom spoločnosťou Tatra banka a.s.
dňa 06.10.2015, súčasťou ktorej zmluvy sa stala aj príloha číslo 1 , zoznam a špecifikácia pohľadávok.

2. Postupca dňom 08.10.2015 zaslal oznámenie žalovanej o postúpení pohľadávky na žalobcu,
zasielané doporučene podľa pripojeného podacieho hárku s tým, aby do budúcna poskytol plnenie
postupníkovi vo výške 1294,31€ s príslušenstvom.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom
úvere číslo XX-XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, oznámenie postupcu
postúpenie pohľadávky adresované žalovanej dňa 08.10.2015, poštového podacieho hárku o
doručovaní oznámenia zo dňa 08.10.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2015, príloha
č.1 k zmluve o postúpení, pohyb na účte žalovaného, formulár zmluvných podmienok u postupcu, na
základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovanou, ako dlžníčkou a Q. T. I..J..
T., U. F..Č..X, ako veriteľom dňa 17.01.2012 vyplynulo, že žiadateľke bol poskytnutý úver jednorázovo
bezhotovostne vo výške 1500,-€, ktorý mala splácať v mesačných splátkach po 29,38 €, v počte splátok72, s úrokovou sadzbou 11,9%, s výškou RPMN 16,50% a s priemernou ročná percentuálna miera
nákladov 26,10%, s dátumom prvej splátky 20 deň príslušného mesiaca a konečnou splatnosťou 6 rokov
od splatnosti prvej splátky. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. K žalobe boli pripojené

Všeobecné obchodné podmienky platné u postupcu v rozhodnom čase, ktoré neobsahovali žiadane
ustanovenia o postúpení pohľadávky.

5. Postupca dňom 16.12.2013 mal zaslať oznámenie žalovanej o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu
spolu s výzvou na zaplatenie nedoplatku v sume 1291,48€ . Dňom 06.10.2015 postúpil pohľadávku

na žalobcu a postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej dňom 08.10.2015, ktoré doručil doporučene na
poslednú známu adresu žalovanej.

6. Podľa § 52 Obč.zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany
postupcu, banky, bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok

neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

14. Dňa 06.10.2015 uzavrel žalobca s Q. T. I..J.. T. zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej
postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve. Podľa čl. VI. bod.7.1 zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť jej podpísaním oboma zmluvnými , pričom žalobca preukázal, splnenie

svojej oznamovacej povinnosti, keď oznámenie zasiela doporučene na poslednú známu adresu
žalovanej.

15. Keďže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, žalobcu nepreukázal doručenie oznámenia o zosplatnení
dlhu, ani predchádzajúcu výzvu , ktorá by v prípade neakceptovania odôvodňovala vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti dlhu, ktorý spôsob predčasného ukončenia zmluvy musí byť medzi účastníkmi
bol dohodnutý podľa čl.VI.ods.1 písm. b/ zmluvy, dáva možnosť ak existuje nedoplatok jednej splátky
úveru, trvajúci viac ako tri mesiace, alebo dvoch splátok Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo
žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany postupcu, banky, bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnýchsúm v stanovenej dobe a ako dôsledok neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu
splatnosť dlhu, dojednané v bode 9 zmluvy.

16. Dňa 06.10.2015 uzavrel postupca Q. T. I..J.. T. zmluvu o postúpení pohľadávok, postúpenie
oznámené žalovanej dňom 08.10.2015, doručované doporučene.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §191C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 132 ods.1 C.s.p.,

nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom
bola žalovaná vyzvaná postupcom na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že
nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu. Nepredloženie uvedených
listín/výziev, upomienok a podaní, mal za následok neunesenie dôkazného bremena, nedokázanie
hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky. Vzhľadom na doterajšiu
rozhodovaciu prax, si bol vedomí požiadaviek na preukázanie aktívnej legitimácie v spore. Žalobca si

pritom bol vedomí, že tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu
postupníka pohľadávky, o to viac, že postupcom bola banka. Následne skutkové zistenie je jednak
reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že
žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti upozornenia v zmysle § 53
ods.9 Obč.zákona.

18. Podľa § 524 Obč.zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 45 Obč.zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

23. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

24. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od

okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehotana prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát
vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle..

26. Žalobca podal žalobu dňa 22.04.2016. Pohľadávku z tohto úveru banka postúpila na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015. Banka prípisom dňa 08.10.2015 mala oznámiť
žalovanej postúpenie pohľadávky. V zmysle čl.VI.ods.1 písm.b/ Zmluvy o úvere - banka, v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka, bola oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu, ak existoval nedoplatok jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo nedoplatok

dvoch splátok. Banka, ako postupca., nepreukázala ako vyššie v ods.15 odôvodnenia bolo uvedené
nepreukázala zákonom stanovený postup , keď pohľadávku postúpila na žalobcu bez tohto, aby zmluvný
vzťah zanikol . Uvedená skutočnosť je zrejmá z toho, že žiaden doklad osvedčujúci tento postup, keď
neexistuje ani doklad preukazujúci doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu nebol
predložený. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, respektíve pokiaľ zmluvný vzťah
nezanikol , nie je možné urobiť záver o tom, že by úver bol splatný.

27. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k
tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie

je bankou. “ pokiaľ teda Tatra Banka a.s. postúpila zmluvou zo dňa 06.10.2015 predmetnú pohľadávku z
úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001Z.z., keď
ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k výpovedi ani k odstúpenie od zmluvy),
banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 je preto neplatným právnym úkonom v

zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to, v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného
previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd žalobu
zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutia Krajského súdu Bratislava vo veci XCo/XXX/XXXX-
XXX W. C. XX.XX.XXXX, P. J. Q. XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XXX/XXXX-XX,
XXCo/XX/XXXX,XXCo/XX/XXXX-XXX.

28 .Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok V prejednávanej veci zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať
nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bola žalobca pred

postúpením pohľadávky splnil podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky pred jej
postúpením. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoju
aktívnu legitimáciu.

29. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú

aktivitu žalobcu ďalšou výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129 ods.1 C.s.p. , pričom
zo v zákona priamo vyplýva, že písanie rozhodujúcich skutočností nemôže byť nahradené odkazom
na listinné dôkazy(§ 132 ods.2 C.s.p. /.Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti musí
dokázať, ak chce opodstatniť svoje tvrdenia o výške nároku, o to viac, že je zastúpený splnomocneným
zástupcom s právnickým vzdelaním, ktorý opakovane zastupuje v obdobných veciach veriteľov.

30. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, nakoľko týmto konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)