Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811207484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811207484.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľov v 1. S. E. E. C., F.. X.XX.XXXX, bytom C. F.

R., H. U. XXX, v 2. rade maloletého E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež obaja zast. matkou Ing.
MiriaE. C., nar. X.X.XXXX a v 3. rade O.. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom tamtiež, všetci zastúpení JUDr.
Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum II-88 proti odporkyni C. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. T. č. XXX, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi,
Bakalárska 6, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhali náhrady škody,
ktorá im bola spôsobená dopravnou nehodou zavinenou odporkyňou. Svoj návrh odôvodnili tým, že

v dôsledku dopravnej nehody im bola spôsobená ujma na zdraví a veciach a túto si uplatnili od
odporkyne, ktorej poisťovňa Wűstenrot poisťovňa, a.s., vyplatila navrhovateľke v 1. rade sumu 737,89,-
eur, navrhovateľovi v 2. rade vyplatila sumu 6.089,28,- eur a navrhovateľke v 3. rade sumu 900,62,-
eur a nevyplatila navrhovateľke v 1. rade náklady liečenia v sume 4,95,- eur a vecnú škodu v sume
70,00,- eur, navrhovateľovi v 2.rade vecnú škodu v sume 80,- eur a navrhovateľke v 3.rade výdavky na
stravné na liečebnom pobyte vo výške 35,- eur a vecnú škodu v sume 165,- eur. Žiadali, aby súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy 810,52,- eur s príslušenstvom navrhovateľke v 1.rade, sumu 35.089,28,-

eur s príslušenstvom navrhovateľovi v 2.rade a sumu 1.003,26,- eur s príslušenstvom navrhovateľke
v 3.rade.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení udáva, že väčšina nárokov uplatnených navrhovateľkou v návrhu je
premlčaných a uplatnené nároky z titulu škody na zdraví sú uplatnené nad rámec platnej legislatívy. V
súvislosti s náhradou resp. zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% má za to, že dôkazné

bremeno je na navrhovateľovi už v čase podania návrhu , nakoľko takýmito dôkazmi pri podaní návrhu
nedisponuje považuje takto podaný návrh za podaný predčasne. Vzhľadom k uvedenému žiadajú celý
návrh zamietnuť.

Súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil v časti zaplatenia voči navrhovateľke v 1. rade v
sume 810,52 eur s prísl., voči navrhovateľovi v 2. rade v sume 33281,78 eur s prísl. a voči odporcovi
v 3. rade v sume 1003,10 eur s prísl.. Z uvedeného dôvodu predmetom konania bola náhrada škody

voči odporcovi v 2. rade v sume 1807,50 eur s prísl., ktorá tvorí náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia za 250 bodov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom tun. súdu 1T
79/2009, oznámení o poistnom plnení navrhovateľky v 3. rade zo dňa 17.9.2010, 20.9.2010, poukážkami
výplaty príslušných súm č.l. 9, čestné prehlásenie navrhovateľky v 3. rade, príjmovými dokladmi č.l.

12,13 , oznámenie o poistnom plnení č.l. 18 - 24, uplatnenie postihu voči odporkyni č.l. 27 - 29, lekárska
správa č.l. 31, lekársky posudok navrhovateľa v 2.rade č.l. 32, lekársky posudok navrhovateľky v 3. rade
č.l. 33, oznámenie o poistnom plnení č.l. 36 - 41, bolestné - navrhovateľka v 3. rade, znalecký posudok
č.l. 43 - 48, správa ošetrujúceho lekára - navrhovateľka v 3.rade č.l. 49 - 64, potvrdenie Bardejovských
kúpeľov č.l. 65 - 67, lekársky posudok navrhovateľ v 2. rade , lekárska správa navrhovateľ v 2. rade č.l.

77 - 90, Bardejovské kúpele vyúčtovanie navrhovateľ v 2. rade č.l. 91, lekárska správa navrhovateľka
v 2. rade č.l. 92 - 104, lekárska správa navrhovateľ v 2. rade č.l. 116,117, lekárska správa navrhovateľ
v 2. rade č.l. 127 - 148, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

V dôsledku dopravnej nehody zo dňa 10.5.2008 bola rozsudkom tun. súdu 1T 79/2009 zo dňa 20.4.2009
schválená dohoda o vine a treste. Odporkyňa bola uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa §

157 ods.1 Trestného zákona, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.4.2009.
V dôsledku utrpenej dopravnej nehody navrhovateľovi v 2. rade na základe lekárskeho posudku zo dňa
18.1.2009 bolo E.. R. P. vystavených 250 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ
v 2. rade si náhradu v zmysle bodového ohodnotenia vo výške 5416,67 eur uplatnil dňa 19.10.2009 u
odporkyne.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnicke osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša škodu

pomerne , ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

Podľa § 5 ods. 5 zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 437/2004 Z.z.) v prípadoch hodných
osobitného zreteľa , akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj na výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac
všakdovýškynáhradyustanovenejv §5ods.5,akideonáhradu zasťaženiespoločenskéhouplatnenia

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 odst. 2 zákona č. 437/2004 Z.z,. dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí mať písomnú formu.

Podľa § 6 odst. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľovi v 2. rade vo vzťahu k odporkyni by bol vznikol
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, keby navrhovateľ v 2. rade bol postupoval
v zmysle ustanovení § 6 Zákona č. 437/2004 Z.z. Navrhovateľ v 2. rade v konaní nepreukázal , že by
bol odporkyni podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 citovaného paragrafu. Navrhovateľ

v konaní doložil doklad zo dňa 19.10.2009, ktorým vyzýva odporkyňu na náhradu škody spôsobenú
v zmysle bodového ohodnotenia vo výške 5416,67 eur ( č.l. 153), avšak bolo to predtým ako bolo
lekárskym posudkom zo dňa 18.12.2009 stanovené bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľa v 2. rade vo výške 250 bodov. Vzhľadom k tomu, že nebola splnená základná
podmienka, ktorá predpokladá uplatnenie nároku na súde v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z

za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, súd návrh z uvedeného dôvodu ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.