Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117213258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: E. U., F.. X.XX.XXXX, T. H.Z., E. X, v konaní o
zaplatenie 198 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
20.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovaného, o ktorých súd rozhodne

v zmysle § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok dňa 19.5.2017 doručil žalobu,
ktorou sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 198 Eur s 5,15 % ročným úrokom od 20.6.2014 do
zaplatenia od žalovaného, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 17.12.2013 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 198 Eur na kúpu
spotrebného tovaru, pričom žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 11
Eur, a to až do celkovej sumy 198 Eur. Žalovaný na splátkach neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný porušil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splátky, preto listom z 21.5.2014 predžalobnou upomienkou ho

vyzval k úhrade dlžných splátok a listom z 19.6.2014 zosplatnil úver.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Uznesením z 8.11.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa stala
novým vlastníkom tejto pohľadávky. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2.1.2018.

4. Súd postupom podľa § 297 CSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje sumu 1 000 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými so žalobou, a to zmluvy
o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou, históriou platieb splátok, oznámením postúpenia
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding a.s., a žalovaný dňa
17.12.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol financovaný nákup spotrebného tovaru
- mobilného telefónu vo výške 198 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný uhrádzať v 18 splátkach po 11 Eurmesačne bezúročne s RPMN 0 %, priemernou hodnotou RPMN 45,94 %. Listom z 21.5.2014 veriteľ
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 33 Eur a žiadal, aby tento dlh uhradil do 5.7.2014
s tým, že ak nedôjde k úhrade, bude úver zosplatnený. Listinný dôkaz o zosplatnení úveru nebol ani

právnym predchodcom, ani jeho nástupcom predložený. Súdu bola predložená doručenka s dátumom
27.5.2014 bez označenia druhu zásielky, ale tento dátum svedčí tomu, že išlo o doručenie predžalobnej
upomienky z 21.5.2014, keďže sú aj v časovom slede tieto listinné dôkazy. Z histórie platieb splátok
vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku
dňu 17.12.2013, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 20.6.2014, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný 17.12.2013 nie je

spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení platnom ku dňu
17.12.2013, lebo predmetný úver je bezúročný, bez poplatkov a riadi sa ust. § 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka. Pri tejto pôžičke nebol dojednaný úrok a tento nie je ani žiadaný žalobcom. Súd zistil, že
žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

15. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, dlhuje žalobcovi 198
Eur z nesplatenej zmluvy o pôžičke, súd priznal žalobcovi tento nárok.16. Žalobcovi patri aj úrok za omeškanie, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych
bodov. Ku dňu 20.6.2014 bol zákonný úrok vo výške 5,15 % ročne, teda vo výške ako žiadal priznať
žalobca, preto súd priznal tento úrok, a to od 20.6.2014 do zaplatenia s tým, že priznané plnenie spolu

s úrokom z omeškania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré mu uhradí žalovaný. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.