Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315218966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, právne
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti
žalovanej: F. E., V.. X.X.XXXX, P. L. Č.. XX, o zaplatenie 106,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,69 Eur s prísl. a na náhradu
trov predmetného konania. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa X.X.XXXX uzatvoril so žalovanou
žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička v celkovej výške 516,80 Eur. Uvedenú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 15,20 Eur. Do dnešného dňa však žalovaná uhradila len sumu vo
výške 433,60 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca

dňa 6.9.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celý dlh žalovanej tak predstavuje
sumu vo výške 106,69 Eur. Popri dlžnej istiny si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko žalovaná sa neplnením si svojich povinností dostala do
omeškania s peňažným plnením.
2. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola doručená žalovanej, ktorá sa však
k uvedenému nevyjadrila žiadnym spôsobom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 31.1.2017. Na pojednávanie sa osobne nedostavila
ani jedna strana sporu. Súd teda pojednával v ich neprítomnosti, nakoľko žiadna zo strán o odročenie
pojednávania nepožiadala.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s obsahom predložených
listinných dôkazov: Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Všeobecné
obchodné podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa 6.9.2012, Prehľad splátok a úhrad, ako aj s

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX Žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky Č.. XXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá (schválená) pôžička vo výške 350,- Eur s celkovými
nákladmi spotrebiteľa vo výške 166,80 Eur, t.j. spolu 516,80 Eur. Uvedenú sumu sa žalovaná zaviazalasplatiť prostredníctvom 36 mesačných splátok vo výške 15,20 Eur. Pôžička bola schválená s ročnou
percentuálnou mierou (RPMN) a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 28,78 %. Priemerná hodnota
RPMN bola 48,66 %. Žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas neplnila a so splatnosťou jednotlivých

splátok sa dostala do omeškania. Preto žalobca navrhovateľ listom - predžalobná upomienka zo dňa
6.9.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. V predmetnom konaní si
žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 106,69 Eur.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. a) až písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7.Spotrebiteľskézmluvyavzťahyznichvyplývajúcemajúobčianskoprávnupovahu,nakoľkoneupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu formulárovej zmluvy o pôžičke, ktorá má spotrebiteľský

charakter. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej vyplatená pôžička úver vo výške 350,- Eur,
ktorú pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
15,20 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas neplnila a so splácaním úveru sa dostala
do omeškania. Následkom tohto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky a žalovanú vyzval na
okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Z Prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že

žalovaná žalobcovi celkovo splatil čiastku vo výške 433,60 Eur. Súd ďalej z predložených listinných
dôkazov zistil, že zmluva o pôžičke (súd má za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv.
klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné
splátky,ajednakajspôsobjehočerpania-jednorazovévyplatenie; prirevolvingovýchúveroch
sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej

výšky,zapredpokladu,žesplátkamitentoúverovýlimitkaždomesačnedojehovýškydoplní)neobsahuje
jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie výšky RPMN. V bode III. Zmluvy je okrem výšky RPMN (28,78 %)
uvedená aj priemerná RPMN (48,66 %). Ustanovenia zmluvy o RPMN sú uvedené nezrozumiteľným,
nejasným a mätúcim spôsobom, a tak nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Údaj o RPMN musí byť totiž v zmluve uvedený jasne a zrozumiteľne, a preto v

danom prípade možno poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Rovnako tak súd
poukazuje aj na to, že v zmluve nie sú jednoznačne uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
čo je taktiež jeden z povinných údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení. Súd teda v danom prípade podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko

malzato,žeuzatvorenázmluvanebolauzatvorenávpredpísanejformeaneobsahovalavšetkyzákonom
stanovené náležitosti, a teda pôžička, ktorá bola žalovanej poskytnutá, jej bola poskytnutá bez úrokov
a bez poplatkov, t.j. vo výške 350,- Eur, avšak žalovaná žalobcovi celkom splatila sumu vo
výške 433,60 Eur, a teda nárok žalobcu vyplývajúci mu zo zmluvy zanikol splnením. Preto súd v danom
konaní podanej žalobe nemohol vyhovieť ale musel ju ako neodôvodnenú zamietnuť v celom rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalovanej ako plne úspešnej strane sporu. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli,

žiadne si neuplatnila a žiadne jej nevyplývajú ani zo súdneho spisu, súd jej ich náhradu nepriznal.
Súd zamietol podanú žalobu, nakoľko táto bola podaná nedôvodne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.