Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207219
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: K. V., K..

XX. XX.XXXX, O. O. Č.. XXX/XX zastúpený JUDr. Ing. Ingrid Strýčkovou PhD. advokátom AK banská
Bystrica, ul. Národná č. 7 proti žalovanému: F. S., K.. X.X.XXXX, O. S. o žalobe na zaplatenie 1.500,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,-€ spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 5.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta zo dňa

23.5.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 400,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne ododňa5.12.2016dozaplatenianatomskutkovomzáklade,žežalobcaakoveriteľtitulompôžičky
poskytol pre žalovaného sumu 400,-€, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť do 30.9.2016.
Žalobca predložil k návrhu listinný dôkaz a to uznanie dlhu žalovaného zo dňa 4.12.2016.

2/. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vydal platobný rozkaz 6.6.2017, ktorý sa
žalovanému doručiť nepodarilo a preto uznesením zo dňa 24.8.2017 súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

3/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa ani nepodarilo zistiť jeho pobyt.
Žaloba bola pre žalovaného doručovaná oznámením v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. a týmto spôsobom
i doručená dňa 14.11.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.

p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 1.2.2018.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 1.8.2016 zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol titulom pôžičky žalobca
žalovanému sumu 400,-€, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť do 30.9.2016. Žalovaný svoj dlh nesplatil
a následne žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal písomne svoj dlh voči žalobcovi čo

do dôvodu i výšky dňa 4.12.2016 ( čl. spisu 5 ).Z tohto titulu uplatňoval žalobca nárok v konaní pred
súdom. Na preukázanie svojich tvrdení preložil listinný dôkaz a to uznanie dlhu zo dňa 4.12.2016.5/. Podľa § 558 (OZ) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento právny
následok, len , ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

6/. Podľa názoru súdu na základe zrealizovaných skutkových zistení je potrebné si ustáliť akým titulom
a na základe akých skutočností si uplatňuje žalobca svoj nárok v konaní pred súdom. Žalobca osvedčil
existenciu zmluvy o pôžičky uzavretej medzi stranami sporu dňa 1.8.2016. Predložil listinu zo dňa
4.12.2016 a to uznanie dlhu žalovaného.

Súd listinu zo dňa 4.12.2016 ( čl. 5 spisu ) podpísanú žalovanou považuje za platné uznanie dlhu v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 558 OZ. Takýto právny úkon ako bol súdu predložený je určitý,
jasný a zrozumiteľný. V právnom úkone, ktorý má zákonom predpísanú písomnú formu je uznávací
prejav na uhradenie dlhu s uvedením dôvodu a výšky dlhu. Takto predložená listina deklaruje existenciu
zmluvy o pôžičke medzi stranami sporu zo dňa 1.8.2016. Týmto uznaním sa žalovaná zaväzuje, že
vyplatí sumu 400,-€. Takáto formulácia je jasná a zrozumiteľná.

7/. Uznaním dlhu nevznikol nový záväzkový vzťah medzi stranami sporu a nezmenil sa ani právny
dôvod uznaného záväzku a ani okolnosti na základe ktorých dlh vznikol. Takéto uznanie je konštitúvneho
charakteru a veriteľovi vznikol nový právny titul na vymáhanie dlhu. Žalobca ako veriteľ v konaní ani
nemusel preto preukazovať vznik dlhu a jeho výšku vzhľadom na platné uznanie dlhu žalovaným a preto

súd žalobe i v celom rozsahu vyhovel.

8/. O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1. Civilného sporového
poriadku ( C. s. p. ) a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plné právo na náhradu trov
konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 C. s. p. a o výške náhrady trov
konaniasúdrozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník § 262 ods. 2. C .s .p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).