Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200915
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517200915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: V. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, V. N. M., právne zastúpený: RS legal s.r.o., so sídlom M.
Waltariho 7, Piešťany, IČO: 36 864 358 a povinného: J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, A. V., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný J.. V. K. j e p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľovi vo výške 300,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 14.02.2017.

II. Povinný J.. V. K. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zaostalé výživné za obdobie od 14.02.2017 do

30.11.2017 vo výške 1.621,05 eur v mesačných splátkach vo výške 100,- eur spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti týkajúcej sa výživného pre navrhovateľa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2017 domáhal, aby súd uložil

povinnému povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 300 eur počnúc dňom podania
návrhu, uhradiť zaostalé výživné v mesačných splátkach vo výške 100 eur spolu s bežným výživným
a uhradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že je synom povinného a naposledy bola upravená
vyživovacia povinnosť povinného rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa povinný zaviazal platiť výživné vo výške
130 eur mesačne k rukám matky navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že povinný neuhrádzal výživné
riadne a včas a od júna 2016 mu neuhrádza výživné vôbec a z toho dôvodu podal dňa 13.12.2016 návrh

na vykonanie exekúcie pre pohľadávku na výživné. Uviedol, že v akademickom roku 2016/2017 študuje
na vysokej škole Vysoké účetní technické M. A., fakulta B. J.J. a jeho náklady na úhradu životných
potrieb v dôsledku štúdia na vysokej škole vzrástli, pričom ide o ubytovanie na internáte vo výške 110
eur mesačne, cestovné osobným motorovým vozidlom vo výške 120 eur mesačne, stravné vo výške 300
eur mesačne, plávanie v rámci telesnej výchovy na fakulte vo výške 20,73 eur na semester, náklady na
študijné pomôcky, učebnice, internet, mobil, ošatenie, a ostatné bežné potreby cca 100 eur mesačne.
Uviedol, že k výške príjmu povinného sa nevie vyjadriť a podľa jeho vedomostí má povinný ďalšie dve

vyživovacie povinnosti.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2017 sa povinný vyjadril k návrhu. V podaní uviedol,
že bol vyzvaný na doloženie dokladov vo veci výživného na navrhovateľa a požiadal o posunutiepostúpenia týchto listín na siedmy mesiac tohto roku, pretože až potom bude môcť doložiť daňové
priznanie za minulý rok (aj s ostatnými daňovými priznaniami za predchádzajúce obdobia), doklady o
jeho príjmoch, výdajoch, listiny o záväzkoch a pohľadávkach ako dôkaz o veľmi zlej ekonomickej kondícii

jeho živnosti a až potom bude môcť doložiť všetky potvrdenia, týkajúce sa jeho dvoch detí a manželky
s vyživovacími povinnosťami voči nim.

3. Podaním zo dňa 18.10.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2017 navrhovateľ predložil súdu
doklady preukazujúce jeho mesačné náklady, a to potvrdenie o štúdiu zo dňa 12.09.2017, potvrdenie o

štúdiu zo dňa 02.10.2017, faktúru č. XXXXXXXX, platbu za jazykový kurz nemecký vo výške 159 eur,
poštoví podací lístok o platbe za ISIC materiálovotechnologická fakulta STU vo výške 44 eur, zmluva o
sprostredkovaní poistenia motorového vozidla za obdobie od 19.12.2016 do 31.12.2017 vo výške 8.116
Kč (315,71 eur), vyúčtovanie poistného, faktúra č. XXXXXX za kúpu parkovacích senzorov vo výške
20,40 eur, pokladničné bločky o zakúpení pohonných hmôt vo výške 30 eur mesačne, objednávka č.
XXXXXXXXX za učebnice nemčiny a štatistiky vo výške 110,30 eur, cestovné lístky na vlak na trase W.

- C. a späť vo výške 1 euro cesta.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a z návrhu na začatie konania, z potvrdenia o štúdiu
zo dňa 23.09.2016, z potvrdenia o platbách, z vyjadrenia povinného, z potvrdenia o štúdiu zo dňa
12.09.2017, z potvrdenia o štúdiu zo dňa 02.10.2017, z faktúry č. XXXXXXXX, z pokladničných bločkov,

z poštových podacích lístkov, z faktúry č. XXXXXX, zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa
19.12.2016, z vyúčtovania poistného, z objednávky č. XXXXXXXXX, z listiny o vydedení, zo závetu, z
lustrácie povinného v Sociálnej poisťovni, zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX zistil tento
skutkový stav veci.

5. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola naposledy
zvýšená vyživovacia povinnosť povinného na vtedy maloletého navrhovateľa zo sumy 56,43 eur (1.700,-
Sk) eur na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2012.

6. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov bolo zistené, že je študentom 1. ročníka vysokej

školy Vysoké účetní technické v A., fakulta B. J. a zároveň je v akademickom roku 2017/2018 študentom
B. C. L. M. A., fakulta V., bakalársky študijný program výrobné zariadenia a systémy so začiatkom
štúdia 01.09.2017. V súvislosti so štúdiom mu vznikajú výdavky vo výške 110 eur mesačne na internát,
cestovné osobným motorovým vozidlom vo výške 120 eur mesačne, stravné vo výške 300 eur mesačne,
plávanie v rámci telesnej výchovy na fakulte vo výške 20,73 eur na semester, náklady na študijné

pomôcky, učebnice, internet, mobil, ošatenie, a ostatné bežné potreby cca 100 eur mesačne, náklady
na jazykový kurz nemecký vo výške 159 eur, náklady na zakúpenie ISIC vo výške 44 eur, náklady na
poistenie motorového vozidla za obdobie od 19.12.2016 do 31.12.2017 vo výške 8.116 Kč (315,71 eur)
a náklady na zakúpenie učebníc nemčiny a štatistiky vo výške 110,30 eur.

7. Z lustrácie povinného v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že od 01.10.2016 má živnostenské
oprávnenie na vykonávanie živnosti. Výšku jeho príjmov sa nepodarilo zistiť.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného voči
navrhovateľovi naďalej trvá, nakoľko navrhovateľ nie je zatiaľ schopný sám sa živiť a uspokojovať svoje
potreby. Zároveň na strane navrhovateľa došlo od poslednej úpravy výživného v roku 2012 k zmene

pomerov, keďže v čase pôvodného rozhodovania mal navrhovateľ 14 rokov a navštevoval 9. ročník
základnej školy. V súčasnosti je študentom 1. ročníka vysokej školy M. Ú. C. M. A., fakulta B. J. a
zároveň v akademickom roku 2017/2018 študentom SR. C. L. M. A., fakulta V., bakalársky študijný
program výrobné zariadenia a systémy so začiatkom štúdia 01.09.2017. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré v danom

prípade predstavujú náklady spojené so štúdiom (ubytovanie na internáte vo výške 110 eur mesačne,
plávanie v rámci telesnej výchovy na fakulte vo výške 20,73 eur na semester, platba za jazykový kurz
nemeckývovýške159eur,platbazaISICvovýške44eur,učebnicanemčinyaštatistikyvovýške110,30
eur), výdavky na stravu (vyčíslené spolu vo výške 300 eur mesačne), výdavky na poistenie motorového
vozidla za obdobie od 19.12.2016 do 31.12.2017 vo výške 8.116 Kč (315,71 eur), kúpa parkovacích

senzorov vo výške 20,40 eur, pohonné hmoty vo výške 30 eur mesačne, cestovné na trase W. - C. a
späť. Ďalšie náklady na oblečenie a obuv sú vynakladané priebežne. Výdavky uvádzané navrhovateľom
súd považoval za dôvodné, keďže sa nimi uspokojujú základné nevyhnutné potreby mladého muža vo
veku 20 rokov. Vzhľadom na časový odstup 6 rokov od poslednej úpravy je nepochybné, že na strane
navrhovateľa došlo k zásadnej zmene pomerov, súvisiacej tak s fyzickým rastom ako aj psychickým

vývojom.Súčasnezauvedenéobdobiedošlokprirodzenémunárastuživotnýchnákladov,tietozmenysa
však na rozsahu vyživovacej povinnosti žiadnym spôsobom neodrazili, hoci povinný si týchto okolností
musel byť vedomý.

15. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej mesačný príjem tvorí príjem zo

zamestnania v priemernej výške 920 eur mesačne. V porovnaní so stavom v čase posledného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti u nej došlo k čiastočnému nárastu príjmu (zo sumy 840 eur na
sumu 920 eur). Je zrejmé, že na strane matky navrhovateľa došlo od poslednej úpravy výživného k
zmene pomerov nepatrným zvýšením jej príjmu, z ktorého však matka dlhodobo uspokojuje aj potreby
navrhovateľa, a to aj v období, kedy si povinný svoju vyživovaciu povinnosť neplnil.

16. Povinný vykonával v čase poslednej úpravy podnikateľskú činnosť na základe živnostenské
oprávnenia.Vsúčasnostivykonávarovnakopodnikateľskúčinnosťnazákladeživnostenskéoprávnenia.
Pri posudzovaní možností a schopností povinného súd vychádzal z ust. § 62 ods. 2 a § 63 ods. 1
zákona o rodine. Súd uvádza, že povinnosťou rodiča, ktorý má príjmy z inej ako závislej činnosti, je tieto

riadne preukázať a doložiť. Povinný bol vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich jeho príjem za
posledných 12 mesiacov, no ten uvedené doklady nepredložil a súd preto vychádzal pri výpočte výšky
jeho priemerného mesačného príjmu z dvadsaťnásobku sumy životného minima, teda zo sumy 3.989,60
eur. Svoje výdavky povinný žiadnym spôsobom nepreukázal.

17. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného z pôvodne
stanovenej sumy 130 eur na sumu 300 eur mesačne zohľadňuje rast nákladov navrhovateľa v súvislosti
so štúdiom a zároveň zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného, a preto návrhu vyhovel.
Vzhľadomnamožnostiaschopnostimatkynavrhovateľaakodruhejpovinnejosoby,sktorounavrhovateľ
naďalej žije v spoločnej domácnosti, táto suma podľa názoru súdu postačuje na krytie odôvodnených

potrieb navrhovateľa.

18. Súd uložil povinnému povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 300 eur mesačne odo dňa
podania návrhu, t.j. od 14.02.2017. Keďže súd zvýšil výživné povinného na navrhovateľa s účinnosťouod podania návrhu, rozhodol súčasne o zročnom výživnom za obdobie od 14.02.2017 do 30.11.2017
v sume 1.621,05 eur, čo predstavuje rozdiel medzi pôvodne určeným výživným 130 eur a zvýšeným
výživným 300 eur (zvýšené výživné o 170 eur za 15 dní mesiaca február 2017, 170 eur : 28 dní x 15 dní

= 91,05 eur + zvýšené výživné 170 eur x 9 mesiacov = 1.530 eur). Vzhľadom na schopnosti a možnosti
povinného, súd mu povolil nedoplatok na zročnom výživnom splácať v mesačných splátkach po 100 eur
splatných spolu s bežným výživným pod následnom straty výhody splátok.

19. Nakoľko naposledy bolo zvyšované výživné povinného na navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu

Piešťany č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd tento rozsudok v časti výšky výživného
povinného pre navrhovateľa zmenil.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.