Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214625
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116214625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému JUBA, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Čerešňová 5747/80, IČO: 31 632 033,
zastúpenému Aequitas s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Dolná 19, IČO: 36 628 841, o zaplatenie
329,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 329,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 49,93
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 329,39 Eur od 03. 09. 2014 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 14. 07. 2016
doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 329,39 Eur
s príslušenstvom.

2) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/181/2016-26 zo

dňa 20. 01. 2017, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27. 02.
2017 v zákonnej lehote odpor. Uznesením č. k. 60Cb/181/2016-41 zo dňa 10. 03. 2017 bol následne
citovaný platobný rozkaz zrušený s tým, že súd vo veci nariadi pojednávanie.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav:

4) Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu v žalobe zo dňa 14. 07. 2016 (na č. l. 1 - 2 p. v.),
žalobca uzatvoril dňa 15. 07. 2011 so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Podľa Zmluvy sa pri vzťahoch,
ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia zákona č. 251/2012 Z. z.,
Obchodné podmienky a Obchodný zákonník. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, je nesporné,

že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za
podmienok stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtovalžalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a to faktúrou s
variabilným symbolom (ďalej len „VS“) č. 9175506123 s dátumom vyhotovenia dňa 28. 02. 2013, s
dátumom splatnosti dňa 20. 03. 2013 vo výške 696,77 Eur - neuhradený zostatok sumy 392,23 Eur,

pričomrozpisjednotlivýchvyúčtovanýchpoložiekjeuvedenývofaktúre.Žalovanýkudňupodaniažaloby
na súd dlžnú čiastku neuhradil. Ďalej podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu v žalobe, na základe
uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a ku dňu podania
žaloby na súd dlžnú sumu vo výške 329,39 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri

omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje
úrok z omeškania ku dňu spísania žaloby nasledovne:
8,75 % zo sumy 392,23 Eur od 21. 03. 2013 do dňa 02. 09. 2014 vo výške 49,93 Eur
8,75 % zo sumy 329,39 Eur od 03. 09. 2014 do zaplatenia.
Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

329,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 49,93 Eur a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 329,39
Eur od 03. 09. 2014 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby a z trov právneho zastúpenia.

5) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe tieto listinné dôkazy: Zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny zo dňa 15. 07. 2011, Cenník dodávky elektriny datovaný dňa 15. 07. 2011, Cenník
služieb pre zákazníkov spoločnosti žalobcu, Faktúru č. 9175506123 zo dňa 28. 02. 2013, splatnú dňa
20. 03. 2013 v sume 696,77 Eur, Obchodné podmienky a Pokus o zmier zo dňa 17. 05. 2016. Tieto
listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 4 - 13 p. v.

6) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 27.
02. 2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 27. 02. 2017 (na č. l. 31 p. v.) uviedol, že žalovaný tvrdí, že
uhradil pohľadávku, ktorá mu vznikla voči žalobcovi a teda platobný rozkaz považuje v celom rozsahu za
neopodstatnený. Žalovaný zaplatil pohľadávku v nasledovnej výške: dňa 31. 07. 2014 v sume 150,- Eur;
dňa28.08.2014vsume100,-Euradňa29.10.2014vsume191,63Eur.Okremtoho,ajspoločnosťEOS

KSI Slovensko, s.r.o. potvrdila žalovanému e-mailom zo dňa 18. 06. 2015, že záväzok voči žalobcovi
eviduje ako vyplatený a uzavretý. Žalovaný preto navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania vo veci
vydal rozhodnutie, ktorým žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

7) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalovaný k odporu tieto listinné dôkazy: Vyjadrenie žalovaného
zo dňa 27. 02. 2017, e-mailovú komunikáciu so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 18. 06.
2015 a zo dňa 21. 02. 2017 a Potvrdenia o platbách s výpismi z účtu v banke zo dňa 31. 07. 2014, zo
dňa 28. 08. 2014 a zo dňa 29. 10. 2014. Tieto listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 35 - 40 p. v.

8) Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 25. 04. 2017 doručenom tunajšiemu
súdu dňa 03. 05. 2017 (na č. l. 45 p. v.) tvrdil, že žalobca za poskytovanie dodávok elektriny vystavil
žalovanému faktúru č. 9175506123 za obdobie od 01. 02. 2013 - 28. 02. 2013, výsledok ktorej bol
nedoplatok vo výške 696,77 Eur. Žalobca eviduje úhrady od žalovaného, ktoré zaúčtoval nasledovne:
dňa 01. 08. 2014 vo výške 150,- Eur priradené na faktúru s VS 9175506122;

dňa 02. 09. 2014 vo výške 100,- Eur rozdelenú na dve faktúry:
s VS 9175506122 vo výške 37,16 Eur a s VS 9175506123 vo výške 62,84 Eur;
dňa 30. 10. 2014 vo výške 191,63 Eur priradené na faktúru s VS 9175506123;
dňa 28. 04. 2015 vo výške 50,07 Eur priradené na faktúru s VS 9175506123.
Žalovaný uhradil spolu z faktúry č. 9175506123 znejúcej na sumu 696,77 Eur sumu 304,54 Eur. V

písomnom vyjadrení právneho zástupcu žalobcu zo dňa 06. 02. 2018 doručenom tunajšiemu súdu dňa
06. 02. 2018 (na č. l. 79 p. v.) žalobca zopakoval, že vzhľadom na platby zo strany žalovaného bola
faktúra znejúca na sumu 696,77 Eur ponížená na sumu 392,23 Eur (696,77 Eur mínus 304,54 Eur =
392,23 Eur), avšak uvedenú sumu si žalobca uplatňuje v súdnom konaní v poníženej sume, t.j. vo výške
329,39 Eur.

9) Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 02. 2018 doručenom tunajšiemu súdu
dňa 07. 02. 2018 (na č. l. 75 - 76 p. v.) tvrdil, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25. 04. 2017 (na č. l.
45 p. v.) nesprávne uvádza svoj výpočet, kde síce správne konštatuje, že faktúra s VS 9175506123 bolavystavená na sumu 696,77 Eur, avšak nesprávne dodáva, že vzhľadom na platby zo strany žalovaného
bola uvedená faktúra ponížená na sumu 329,39 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní.
Žalovaný totiž po dni 02. 09. 2014 zrealizoval dve platby, a to dňa 29. 10. 2014 (30. 10. 2014)

vo výške 191,63 Eur a dňa 28. 04. 2015 vo výške 50,07 Eur. Sám žalobca túto skutočnosť potvrdil
a platby priradil na faktúru s VS 9175506123. Výsledná dlžná suma po vykonaní všetkých zápočtov
má teda podľa názoru žalovaného byť vo výške 87,69 Eur (329,39 Eur mínus 191,63 Eur mínus 50,07
Eur = 87,69 Eur). Žalobca do konania nepredložil ani jeden dôkaz, ktorý by vedel vyvrátiť predmetný
výpočet dlžnej sumy. Žalovaný stále tvrdí, že má uhradené všetky záväzky voči žalobcovi, avšak z

dôvodu sťahovania prevádzok, personálnych zmien v spoločnosti a s poukazom na to, že niektoré platby
realizoval prostredníctvom internetbankingu a niektoré platby realizoval poštovou poukážkou, nedokáže
súdu preukázať, že zvyšok dlžnej sumy z faktúry s VS 9175506123 vo výške 87,69 Eur má uhradený.

10) V priebehu súdneho konania právny zástupca žalobcu predložil súdu na založenie do spisu faktúru
s VS 9175506122 vyhotovenú dňa 31. 01. 2013 za fakturačné obdobie od 01. 01. 2013 - 31. 01. 2013,

splatnú dňa 20. 02. 2013 znejúcu na sumu 1.135,68 Eur (na č. l. 102 - 104 p. v.) a v písomnom vyjadrení
zo dňa 27. 02. 2018 doručenom tunajšiemu súdu dňa 28. 02. 2018 (na č. l. 96 p. v.) zdôvodnil, ako boli
úhrady realizované žalovaným na uvedenú faktúru započítané: platba zo dňa 27. 08. 2013 vo výške
225,20 Eur, zo dňa 08. 10. 2013 vo výške 222,50 Eur, zo dňa 11. 11. 2013 vo výške 222,50 Eur, zo dňa
10. 02. 2014 vo výške 100,- Eur, zo dňa 14. 02. 2014 vo výške 122,50 Eur, zo dňa 02. 04. 2014 vo výške

55,82 Eur, zo dňa 01. 08. 2014 vo výške 150,- Eur a zo dňa 02. 09. 2014 vo výške 100,- Eur, pričom z
toho platba vo výške 37,16 Eur bola priradená na faktúru s VS 9175506122 a zvyšok vo výške 62,84
Eur bol priradený na faktúru s VS 9175506123.

11) Právny zástupca žalovaného v priebehu súdneho konania v písomnom podaní zo dňa 05. 03. 2018

doručenom tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2018 (na č. l. 112 - 113 p. v.) tiež uviedol, že žalobca vystavil
žalovanému faktúru s VS 9175506124 na sumu 74,40 Eur, ktorou však žalovaný nedisponuje a preto nie
je možné túto faktúru do konania predložiť. Žalovaný uvádza, že pri úhrade faktúry s VS 9175506123
chybne uviedol VS a uhrádzal na faktúru s VS 9175506124, ktorá znela na sumu 74,40 Eur, pričom
žalovaný na túto faktúru uhradil sumu dokopy vo výške 716,90 Eur. Podľa vyjadrení žalovaného je teda

zrejmé, že predmetnými úhradami chcel uhrádzať skôr splatnú faktúru s VS 9175506123. Žalovaný
sumou 716,90 Eur (225,20 Eur plus 100,- Eur plus 191,63 Eur plus 150,- Eur plus 50,07 Eur - všetky
platby vo VS 9175506124) uhrádzal faktúru s VS 9175506123 a aj faktúru s VS 9175506124 - chybne
uvedený VS je nevyhnutné podľa žalovaného považovať za zrejmú chybu v písaní pri vykonávaní úhrad.
Žalovaný dodáva, že obe faktúry s VS 9175506124, ako aj s VS 9175506123 boli uhradené v plnej

výške, avšak predmetnými dôkazmi vie preukázať celkovú úhradu faktúry s VS 9175506124 a čiastkovú
úhradu faktúry s VS 9175506123 vo výške 642,20 Eur (716,90 Eur mínus 74,70 Eur). Je teda zrejmé, že
žalobca má v jednotlivých svojich zápočtoch nezrovnalosti. Na preukázanie svojho tvrdenia o zaplatení
faktúry s VS 9175506124 pripojil žalovaný k písomnému vyjadreniu Poštový poukaz zo dňa 29. 03. 2014
o zaplatení sumy 225,20 Eur (na č. l. 114 p. v.).

12) Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vo veci samej dňa 20. 03. 2018 (na č. l. 128 p. v.)
pridržiaval všetkých písomných podaní nachádzajúcich sa v súdnom spise. Mal za to, že nárok žalobcu
je dôvodný a žalobca ho preukázal príslušnými listinnými dôkazmi. Žiadal preto, aby súd žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

13) Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní vo veci samej dňa 20. 03. 2018 (na č. l. 128 p. v.)
takisto pridržiaval všetkých doteraz podaných argumentov v tejto veci a žiadal, aby súd v tomto zmysle
rozhodol.

14) Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15) Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.16) Podľa § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01.
2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

17) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19) Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 15. 07. 2011 Zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a príslušných
ustanoveníZákonaoenergetikepreodbernémiesto:9175506(nač.l.4p.v.),podľaktorejajpostupovali.
Ďalej mal súd preukázané, že Faktúrou s VS 9175506123 vyhotovenou dňa 28. 02. 2013, splatnou dňa

20. 03. 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému dodávku elektriny za fakturačné obdobie od 01. 02. 2013
do 28. 02. 2013 s nedoplatkom vo výške 696,77 Eur (na č. l. 7 - 8 p. v.). Ako vyšlo v konaní najavo,
Faktúrou s VS 9175506122 vyhotovenou dňa 31. 01. 2013, splatnou dňa 20. 02. 2013 vyúčtoval žalobca
žalovanému dodávku elektriny za fakturačné obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 01. 2013 s nedoplatkom
vo výške 1.135,68 Eur (na č. l. 102 - 104 p. v.). Podľa tvrdenia žalovaného, žalobca vystavil žalovanému

aj Faktúru s VS 9175506124, ktorú však strany sporu do konania nepredložili, pričom táto ani nebola
predmetom sporu, rovnako ani Faktúra s VS 9175506122. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami
sporu sporné.

21) Žalobca v spore tvrdil a preukazoval, že z Faktúry s VS 9175506123 za fakturačné obdobie od 01.

02. 2013 do 28. 02. 2013, splatnej dňa 20. 03. 2013 znejúcej na sumu 696,77 Eur uhradil žalovaný
žalobcovi dňa 02. 09. 2014 sumu 62,84 Eur, dňa 30. 10. 2014 sumu 191,63 Eur a dňa 28. 04. 2015 sumu
50,07 Eur, spolu teda uhradil sumu 304,54 Eur. O tieto platby sa dlh žalovaného znížil na sumu 392,23
Eur (696,77 Eur mínus 304,54 Eur), avšak žalobca si podanou žalobou uplatňuje poníženú sumu, t.j.
sumu 329,39 Eur. Ostatné úhrady zo strany žalovaného priradil žalobca nasledovne: platbu zo dňa 01.

08. 2014 vo výške 150,- Eur na faktúru s VS 9175506122 a platbu zo dňa 02. 09. 2014 vo výške 100,-
Eur priradil do výšky 37,16 Eur taktiež na faktúru s VS 9175506122 (tvrdenia žalobcu na č. l. 79 p. v.).

22) Žalovaný v spore tvrdil a preukazoval, že dňa 31. 07. 2014 uhradil sumu 150,- Eur (na faktúru s
VS 9175506124 - č. l. 40 p. v.), dňa 28. 08. 2014 sumu 100,- Eur (na faktúru s VS 9175506124 - č. l.

39 p. v.) a dňa 29. 10. 2014 sumu 191,63 Eur (na faktúru s VS 9175506124 - č. l. 38 p. v.), pričom VS
9175506124 nebol správne uvedený, plnenie smerovalo na úhradu faktúry s VS 9175506123 (č. l. 35
p. v.). Takisto dňa 28. 04. 2015 na faktúru s VS 9175506123 zaplatil sumu 50,07 Eur (žalobca túto
sumu nerozporoval). Spolu teda uhradil žalobcovi na faktúru s VS 9175506123 sumu 491,70 Eur. Okrem
toho uhradil žalovaný žalobcovi dňa 29. 03. 2014 Poštovým poukazom sumu 225,20 Eur s uvedením

špecifického symbolu 9175506124 (na č. l. 114 p. v.), hoci faktúra s VS 9175506124 znela na sumu
74,40 Eur (tvrdenie žalovaného na č. l. 113 p. v.). Spolu teda uhradil žalovaný žalobcovi sumu 716,90 Eur
(491,70 Eur plus 225,20 Eur) a po odpočítaní plnenia na faktúru s VS 9175506124 vo výške 74,40 Eur
potom celková suma, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi na faktúru s VS 9175506123 (zostatok uplatnený
žalobou), predstavovala sumu 642,50 Eur (č. l. 113 p. v.). Žalovaný považoval dlh uplatnený žalobou vo

výške 329,39 Eur za uhradený a tým žalobu za nedôvodnú.

23) K uvedeným tvrdeniam sporových strán zaujíma súd nasledovný právny názor:24) Podľa názoru súdu, žalobca si správne započítal plnenie v zmysle ustanovenia § 330 Obchodného
zákonníka, keď platbu žalovaného vykonanú dňa 31. 07. 2014 vo výške 150,- Eur s uvedením VS
9175506124 a platbu vykonanú dňa 28. 08. 2014 vo výške 100,- Eur taktiež s uvedením VS 9175506124

do výšky 37,16 Eur priradil k faktúre s VS 9175506122, ktorá bola skôr splatná (dňa 20. 02. 2013), čím
bola faktúra s VS 9175506122 v plnom rozsahu uhradená (znela na sumu 1.135,68 Eur). Jednotlivé
úhrady tejto faktúry zo strany žalovaného mal súd preukázané z podania žalobcu na č. l. 96 p. v. (bod
10 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Totiž, záväzok, na ktorý sa poskytnuté plnenie bude započítavať,
musí dlžník určiť najneskôr v momente plnenia. Žalovaný pri plnení dňa 31. 07. 2014 vo výške 150,-

Eur a dňa 28. 08. 2014 vo výške 100,- Eur určil tieto plnenia VS 9175506124, hoci žalovaný na tento
VS určený samotným žalobcom v Poštovom poukaze vo výške 225,20 Eur plnil už dňa 29. 03. 2014
(č. l. 114 p. v.). Aj keď žalovaný v týchto dvoch prípadoch uviedol nesprávny VS, plnenie žalovaného si
žalobca mohol v zmysle ustanovenia § 330 ods. 1 vety druhej Obchodného zákonníka započítať najskôr
na záväzok s najstarším dátumom splatnosti. Žalobca tak aj urobil, keď plnenie žalovaného dňa 31.
07. 2014 vo výške 150,- Eur a dňa 28. 08. 2014 vo výške 37,16 Eur započítal na zvyšok záväzku z

faktúry s VS 9175506122 (splatnej dňa 20. 02. 2013). A navyše, keď už záväzok žalovaného z faktúry
s VS 9175506124 v sume 225,20 Eur bol v plnom rozsahu uhradený už dňa 29. 03. 2014. Žalobca teda
správne postupoval, keď zvyšok platby žalovaného zo dňa 28. 08. 2014 v sume 62,84 Eur započítal na
záväzok žalovaného z faktúry s VS 9175506123 (splatnej dňa 20. 03. 2013), ako aj platbu žalovaného zo
dňa 29. 10. 2014 vo výške 191,63 Eur, keďže záväzok žalovaného z tejto faktúry bol splatný neskôr. Hoci

žalovaný pri platbách vo výške 150,- Eur, 100,- Eur a 191,63 Eur, spolu vo výške 441,63 Eur, uviedol
VS 9175506124, pri postupe žalobcu pri započítavaní týchto platieb na najskôr splatný záväzok (faktúru
s VS 9175506122 vo výške 187,16 Eur), potom plnenie záväzku na žalobou uplatnený nárok (faktúru s
VS 9175506123) predstavovalo sumu 254,47 Eur. Keďže žalovaný dňa 28. 04. 2015 plnil na faktúru s
VS 9175506123 sumu 50,07 Eur, celkové plnenie žalovaného na túto faktúru znejúcu na sumu 696,77

Eur predstavovalo sumu 304,54 Eur. To znamená, že žalovaný na túto faktúru ku dňu podania žaloby na
súd, ale aj ku dňu rozhodovania súdom, dlhoval žalobcovi sumu 392,23 Eur (696,77 Eur mínus 304,54
Eur), avšak žalobca si uplatnil pohľadávku iba vo výške 329,39 Eur.

25) Súd bol tiež toho názoru, že žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie, že faktúra s VS

9175506124 bola vystavená na sumu 74,40 Eur (tvrdenie žalovaného na č. l. 113 p. v.). Naopak, jeho
tvrdenie bolo vyvrátené Poštovým poukazom, ktorý samotný žalobca ako veriteľ vystavil žalovanému
vo výške 225,20 Eur s uvedením špecifického symbolu 9175506124 a ktorú sumu žalovaný aj uhradil
dňa 29. 03. 2014 (na č. l. 114 p. v.). Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný tento svoj záväzok
voči žalobcovi z faktúry s VS 9175506124 v správnej výške aj zaplatil. Preto súd považoval tvrdenie

žalovaného, že faktúra s VS 9175506124 mala byť vystavená na sumu 74,40 Eur, za nepravdivé
a nepreukázané. Súd nemohol uznať žalovanému platbu z tohto Poštového poukazu ako platbu na
faktúru s VS 9175506123, keďže samotný žalobca vystavil žalovanému Poštový poukaz so špecifickým
symbolom 9175506124 na sumu 225,20 Eur, teda na konkrétne plnenie, z ktorého na plnenie na faktúru
s VS 9175506123 nezostala žiadna suma.

26) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, zaujatý
právny názor súdu a tiež vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu pred súdom účinne
nepoprel, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal
žalobcovi okrem istiny vo výške 329,39 Eur i vyčíslený úrok z omeškania vo výške 49,93 Eur (8,75 %

ročne zo sumy 392,23 Eur od 21. 03. 2013 do 02. 09. 2014), ako aj 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 329,39 Eur od 03. 09. 2014 do zaplatenia tak ako si ho uplatnil žalobca, hoci mu vznikol vyšší
nárok, avšak takto uplatnený nárok svedčí v prospech žalovaného ako dlžníka. Priznaná výška úrokovej
sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 0,75 % plus 8 % ročne.

27) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému, ktorý
v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).