Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219415
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216219415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : S. - D. G.Ť., S..D.., W.: XX XXX XXX, D. D. K. O. X, XXX XX J., proti žalovanému: D. V., L..
XX.XX.XXXX, J. K. I.T. XX, XXX XX X. T. o zaplatenie 130,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 130,63 EUR do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.12.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky
130,63€ a trov konania, na tom právnom základe, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 26.11.2013
uzavretá poistná zmluva pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 27.11.2013 s dojednaným
minimálnym poistným plnením mesačne 31,10,-€. Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy, keď
nezaplatila riadne bežné poistné , v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného za

ďalšie obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistnézaplateniepreddoručenímtejtovýzvyspoukazomna§801ods.2Obč.zákona,vdôsledkučoho
došlo k zániku poistnej zmluvy k 02.05.2014, ku ktorému dátumu žalobca žiadal zaplatenie poistného
s poukazom na § 803 ods. 1 obč. zákona.

2. Podľa § 297Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie , Informácii o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy,,
Záznamu o finančnom sprostredkovaní a informácie finančného agenta k dojednanému poisteniu,
návratky, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 28.03.2014, návratky dňa
01.04.2014, oznámenia o zániku poistenia dňa 05.06.2014, výpis z účtu dohodnutého poistného, nazáklade ktorých dôkazov súd zistil , že medzi účastníkmi konania na základe predloženého návrhu
poistnejzmluvyavyplnenéhodotazníkaboladňa26.11.2013uzavretápoistnázmluvaprepoistenieV.Ž.,
životné poistenie pod číslom XXXXXXXXXX D. dojednaným poistným 31,10,-€ mesačne, so začiatkom

poisteného obdobia 27.11.2013, kde žalovaná zaplatila prvú splátku od začiatku poistenia do 26.12.2013
ako to vyplýva z predloženého výpisu. Následne poistné prestala splácať. Vznikol jej nedoplatok v sume
31,10€ za poistné obdobie od 27.12.2013 do 26.01.2014. Žalobca zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2
Obč. zákonníka, a vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného , určil lehotu jedného mesiaca, ktorá
mala plynúť od prevzatia výzvy pripojenou poštovou poukážkou s upozorním , že poistiteľ má právo na

dohodnutý minimum za dobu do zániku poistenia. Výzva bola doručená dňa 01.04.2014, keď v lehote
jedného mesiaca nezaplatil dlžné poistné, lehota jedného mesiaca takto uplynula k 02.05.2014. Dlžné
minimálne poistné predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 27.12.2013 do zániku poistenia
02.05.2014, celkom 130,63 €.

4. Podľa § 52 ods.1 až 4.Obč.zák, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

6. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na

zaplatenie dĺžneho poistného za čas do zániku poistenia.

11. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. .Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)