Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200436
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Dlábik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200436.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: CERAMICS DESIGN, s.r.o. v likvidácii, Horné Semerovce 157, 935 84
Horné Semerovce, IČO: 46 606 513, o zaplatenie 1.677,36 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok zo žaloby v sume 93,80 € na adresu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“, alebo „okresný súd“ ) dňa
02.02.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.677,36 € s príslušenstvom.

2. Súd výzvou zo dňa 21.03.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil súdu, či naďalej trvá
na svojej žalobe zo dňa 31.01.2018, nakoľko súd lustráciou v Obchodnom registri Slovenskej republiky
zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/18/2016-74 zo dňa 04.09.2017, právoplatným

dňa 02.12.2017, súd zrušil žalovaného - obchodnú spoločnosť CERAMICS DESIGN, s.r.o. v likvidácii,
Horné Semerovce 157, 935 84 Horné Semerovce, IČO: 46 606 513.

3. Dňa 06.04.2018 doručil žalobca súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu s tým,
že zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil a s ohľadom objektívne skutočnosti v spojitosti s časom
podania žalobného návrhu a zverejnenia likvidácie v obchodnom vestníku vrátil plnú výšku súdneho

poplatku.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa

§ 168 CSP alebo pojednávanie. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil bez dotazu na žalovaného.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť po tom,

ako ho súd vyzval, aby oznámil, či naďalej trvá na svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 31.01.2018, nakoľko súd lustráciou v Obchodnom registri Slovenskej republiky zistil, že uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/18/2016-74 zo dňa 04.09.2017, právoplatným dňa 02.12.2017, súd
zrušil žalovaného - obchodnú spoločnosť CERAMICS DESIGN, s.r.o. v likvidácii, Horné Semerovce 157,
935 84 Horné Semerovce, IČO: 46 606 513. Z uvedeného vyplýva, že zastavenie konania spôsobil
žalobca a nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Žalovanému však v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol

povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti,
ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti,
ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol
na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

15. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
zodpovedajúcej časti súdneho poplatku. Žalobca žiadal o vrátenie súdneho poplatku v plnom rozsahu
s odkazom na objektívne skutočnosti v spojitosti s časom podania žalobného návrhu a zverejnenia
likvidácie v obchodnom vestníku.

16. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, súdny poplatok sa vracia pri naplnení zákonných
dôvod a nekrátený v prípade § 11 ods. 1, čo však nie je prípad tohto konania. Podľa § 11 ods. 8 je možné
vrátiť súdny poplatok tiež nekrátený, avšak len v tom prípade, ak je na žalovaného vyhlásený konkurz
v dôsledku čoho následne dôjde k zastaveniu konania pre späťvzatie. Z obsahu spisu vyplýva, že v

danom prípade nebol na žalovaného vyhlásený konkurz, žalovaný bol zrušený a aktuálne prebieha jeho
likvidácia. Z uvedeného dôvodu nie sú splnené zákonné predpoklady na vrátenie nekráteného súdneho
poplatku. Keďže žalobcovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, tento mu bude síce vrátený, ale
po jeho krátení.

17. Žalobca na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok dňa 21.02.2018 v sume 100,50 Eur (záznam o zložení
v spise na č. l. 29). V súlade s uvedenou zákonnou úpravou súd rozhodol aj o vrátení zodpovedajúcej
časti súdneho poplatku zo žaloby, ktorý po krátení bude žalobcovi vrátený v sume 93,80 eur (100,50
eur - 6,70 eur). Realizácia vrátenia súdneho poplatku bude uskutočnená v súlade s ustanovením §11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je
Slovenská pošta a.s., pretože súd je už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov. O vrátení
súdneho poplatku súd rozhodol v zákonnej lehote v súlade s § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné.