Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Er/95/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306200559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6306200559.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. W., L. XXX/XX, o vymoženie
povinnosti zaplatiť 132,77 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so
sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Kollárova 39 , takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,08 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 014185 zo dňa 27.04.2006 bol súdny exekútor JUDr.
Mário Mičák poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 132,77

Eur s príslušenstvom.
Exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku č. ORP-K-23/
DI-2004, ktoré bolo vydané Okresným dopravným inšpektorátom Brezno dňa 23.06.2004 a nadobudlo
právoplatnosť dňom 23.06.2004 a vykonateľnosť dňom 09.07.2004.

2. Súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na

majetok povinného podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Súdny
exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 175,25 Eur.

3. V priebehu konania súd zistil, že exekučný titul nemožno vykonať z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch).

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

6. Podľa § 57 ods.1, písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 58 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.9. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch

rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Vychádzajúc z citovaného zákonného ust. § 57 ods. 1 písm., b) Exekučného poriadku súd exekúciu
zastavil, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1, prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 1, druhá veta Exekučného poriadku, oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví zavinením oprávneného, súd mu
môže uložiť náhradu nevyhnutných trov exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
Základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

19. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.21. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

22. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy
jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.
Uvedené vyplýva i z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 4/2010, zo
dňa 6. 10. 2010, podľa ktorého oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup

súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie
exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by
bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu
konania. Súd je toho názoru, že pod "zavinenie" oprávneného nemožno subsumovať ani prípad, keď
oprávnený podá návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty pre uskutočnenie
exekúcie. Pod "zavinením" oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba

rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď
neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie
exekúcie.

23. V zmysle cit. ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, exekúciu, resp. výkon rozhodnutia musia byť

nariadené a ukončené najneskôr v 3-ročnej prekluzívnej lehote od vykonateľnosti rozhodnutia. Nakoľko
zákon pre uskutočnenie výkonu rozhodnutia stanovil prekluzívnu lehotu, jej uplynutím sa rozhodnutie,
o ktorého výkon ide, stáva neúčinným a na jeho podklade nemožno v exekúcii (výkone rozhodnutia)
pokračovať. V danom prípade lehota na uskutočnenie výkonu rozhodnutia uplynula dňom 09.07.2007.

24. Vzhľadom na cit. ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zaviazal povinného nahradením
exekútorských trov vo výške 25,08 Eur pozostávajúcich:
- z paušálnej sumy vo výške 9,96 Eur za 3 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie majetku povinného),
- z hotových výdavkov vo výške 10,94 Eur (poštovné 10,94 Eur),

- 20% DPH vo výške 4,18 Eur.

25. Súd nepriznal hodinovú odmenu, odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti a náhradu
hotových výdavkov za úkony, ktoré boli realizované až po uplynutí prekluzívnej lehoty pre uskutočnenie
výkonu exekučného titulu. Súd nepriznal náhradu za tlač a kopírovanie, nakoľko ide o bežné výdavky

súvisiace s administratívnym chodom exekútorského úradu. Súd nepriznal hodinovú odmenu za úkony
štúdium uznesenia o vyhlásení konkurzu, oznámenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného,
vyúčtovanie trov exekúcie, podnet na zastavenie exekúcie, zrušenie blokácie, oznámenie o ukončení
exekúcie, konečné vyúčtovanie exekúcie, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti, vrátenie poverenia,
archiváciaspisuažiadosťosúhlassoskartovaním,nakoľkovzmysle§25vyhláškyideoadministratívne

práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorých náhrada je už zahrnutá v odmene súdneho
exekútora. Súd ďalej nepriznal náhradu za úkon potvrdenie zo spisu - správa o stave exekúcie, nakoľko
nejde o potvrdenie zo spisu aké predpokladá ust. § 21, písm. a) vyhlášky; v uvedenej správe exekútor
konštatuje majetkové pomery povinného a to, že podá návrh na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti uzneseniu súdu vo výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.