Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210470
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214210470.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému:
Ľ. P., E.. XX.XX.XXXX, I. A. XX, XXX XX F. Z., právne zastúpený: FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 1.228,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 27.05.2014 sa domáhala na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
1.228,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 25.02.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa poukázala na to, že so žalovaným
dňa 05.11.2012 uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre investičné životné poistenie Flexi Life Extra
na dobu od 06.11.2012 do 05.11.2032. Žalovaný ako poistený dňa 17.05.2013 oznámil žalobcovi na

predpísanom tlačive , že dňa 07.03.2013 došlo k poistnej udalosti - úrazu pravého zápästia v dôsledku
pádu doma. Poistený bol ošetrený v chirurgickej ambulancii MUDr. Y. L., Z. S..X..F.., K. XX, B. S. ktorý
v lekárskom náleze na základe
RTG snímky diagnostikoval zlomeninu pravého zápästia. Žalovanému bola nasadená sadrová fixácia s
následnou rehabilitačnou liečbou. Žalovaný bol práceneschopný od 07.03.2013 do 06.05.2013, t.j. 61
dní ( dôkaz - oznámenie o úraze, správa ošetrujúceho lekára zo dňa 13.05.2013, správa rehabilitačného
lekára, lekársky nález A.. Y. L., potvrdenie o poberaní nemocenského ošetrovného zo dňa 28.06.2013 ).

Žalobkyňa dňa 08.07.2013 vyplatila žalovanému na jeho osobný účet plnenie vo výške 1.225,-€. Poistné
plnenie bolo vypočítané ako :

- súčin dennej náhrady v prípade práceneschopnosti po úraze ktorá bola v poistnej zmluve dojednaná
vo výške 20,-€ a počet dní práceneschopnosti žalovaného t.j. 61 dní spolu vo výške 1.220,-€
- poplatok za vyhotovenie správy ošetrujúceho lekára ktorý žalovaný uhradil vo výške 5,-€ ( dôkaz -
bankový výpis, likvidácia poistnej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 02.07.2013 )

ŽalobcanáslednepožiadalNemocnicuspoliklinikouDunajskáStredaa.s.ozaslaniepopisuRTGsnímky
žalovaného. Z popisu RTG snímky zo dňa 07.03.2013 vyplýva, že žalovaný pravé zápästie zlomené
nemal, pretože RTG snímka nedokumentuje žiadne štrukturálne zmeny ani zlomeniny v oblasti pravéhozápästia. Záver lekárky je, že pravé zápästie žalovaného je bez známok fraktúry ( dôkaz - lekársky nález
- popis RTG snímky žalovaného zo dňa 07.03.2013 ). Žalobkyňa listom zo dňa 11.02.2014 doručeným
žalovanému dňa 14.02.2014 vyzvala žalovaného , aby vydal bezdôvodné obohatenie. Žalovaný do

dnešnéhodňažalovanúistinuneuhradilažalovanápretovzmysle§451ods.1,2OZsadomáhavydania
bezdôvodného obohatenia a žalobkyňa tvrdí, že žalovaný získal na jej úkor majetkový prospech plnením
bez právneho dôvodu, pretože právny dôvod od samého začiatku neexistoval, čo vyplýva zo skutkového
stavu popísaného vyššie.
2. Žalovaný žalobu v celom rozsahu žiadal zamietnu. Poukázal na to, že tento spor spočíva v úkonoch

A.. L. , proti ktorému zhruba 1/2 roka viedla Polícia SR a to Národná kriminálna agentúra a protikorupčná
jednotka vyšetrovanie u všetkých pacientov ktorí si podali žiadosť o regresné plnenie a v podstate mali
preukázať, že tieto žiadosti boli neoprávnené, nakoľko nedošlo k poistnej udalosti , teda k zraneniu. Do
dnešného dňa však nebola žiadnym spôsobom preukázaná trestná činnosť či už A.. L. ( ošetrujúceho
lekára žalovaného ). Žalovaný predmetný úraz utrpel, vyhľadal lekársku pomoc a nebolo v jeho silách
ani odborných znalostiach určiť, či došlo alebo nedošlo k regresnej udalosti, preto pokiaľ poisťovňa

prijala jeho žiadosť o plnenie, táto bola podložená lekárskou správou, vyjadreniami lekárov a teda nie
žalovaného a preto navrhuje súdu, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov - A.. Y. L., A.. S. E. W.
A.. G. Z. , stanoviskom A.. A. Z. , Z. C. Č.. XX, I., nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom A..
M. Š. z odboru chirurgia a traumatológia a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaný dňa 07.03.2013 utrpel úraz a to úraz pravého zápästia v dôsledku pádu doma. Žalovaný bol
ošetrenývchirurgickejambulanciiA..Y.L.,Z.S..X..F..,K.XX,B.S.J.ktorývlekárskomnálezenazáklade
RTG snímky diagnostikoval zlomeninu pravého zápästia. Žalovanému bola nasadená sadrová fixácia
s následnou rehabilitačnou liečbou, pričom bol práceneschopný od 07.03.2013 do 06.05.2013, t.j. 61
dní . Žalovaný so žalobkyňou uzavrel dňa 05.11.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre investičné

životné poistenie Flexi Life Extra na dobu od 06.11.2012 do 05.11.2032. Žalovaný ako poistený dňa
17.05.2013 oznámil žalobkyni na predpísanom tlačive, že dňa 07.03.2013 došlo k poistnej udalosti
- úrazu pravého zápästia v dôsledku pádu doma. Žalobkyňa dňa 08.07.2013 vyplatila žalovanému
na jeho účet poistné plnenie vo výške 1.225,-€ ktoré bolo vypočítané ako súčin dennej náhrady v
prípade práceneschopnosti po úraze ktorá bola v poistnej zmluve dojednaná vo výške 20,-€, pričom

počet dní práceneschopnosti žalovaného predstavoval 61 dní a zároveň aj poplatok za vyhotovenie
správy ošetrujúceho lekára ktorý žalovaný uhradil ( 1.220,-€+5,-€ ). Žalobca až následne po vyplatení
poistného plnenia požiadal Nemocnicu s poliklinikou Dunajská Streda a.s. o zaslanie popisu RTG
snímky žalovaného. Z popisu RTG snímky ktorý vykonala MUDr. Svetlana Nagyová ako primárka RTG
oddelenia vyplýva, že žalovaný pravé zápästie zlomené nemal, pretože snímka nedokumentuje žiadne

štrukturálne zmeny ani zlomeniny v oblasti pravého zápästia. Záver MUDr. Svetlany Nagyovej je taký,
že pravé zápästie žalovaného je bez známok fraktúry.
X. A.. Y. L. ako svedok na pojednávaní dňa 13.01.2015 uviedol, že na žalovaného si osobne nepamätá,
pretože denne má 100 až 120 pacientov. Je oboznámený s predmetom sporu a uvádza, že stanovenie
diagnózy v medicíne je najťažšou časťou procesu. Medicína sa stavia na troch silných pilieroch, prvý

pilier je anamnéza, to znamená, že príde pacient a posťažuje sa, čo sa mu stalo , druhým pilierom je
klinickévyšetrenie,kedyonpristúpikpacientoviapozriepoškodenúčasťtela,spravíklinickévyšetrenie,
aké sú tam krvné výrony, ako sú porušené šľachy, tretím pilierom sú pomocné vyšetrenia tzv. krvný
obraz MRI, sono a RTG vyšetrenie. Z tohto vyplýva, že RTG vyšetrenie patrí iba do skupiny pomocných
vyšetrení a vôbec nie je smerodajné, pretože on musí zosumarizovať všetky tri piliere. Ak sa jedná o

jednoduchú zlomeninu, nezvykne pri ukončení liečby urobiť kontrolné RTG z jednoduchej príčiny, že sa
jedná o tak silné dávky vyžarovania, ktorým zbytočne nechce vystaviť pacienta. Svedok tvrdil, že taký
odborník sa vo svete ešte nenarodil, ktorý keď sa pozrie iba na snímok RTG môže vyhlásiť, že tam
zlomenina nie je. Môže vyhlásiť iba to, že tam zlomeninu nevidí a ak vyhlási, že tam nie je, je to veľmi
neprofesionálne vyjadrenie. Svoju profesiu robí 33 rokov a preto je toho názoru, že ak MUDr. Nagyová

vyhlásila, že nevidí zlomeninu, neznamená to, že zlomenina tam nebola.
X. A.. G. Z.E. vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný bol u nej len vyšetrený. Na základe tohto
vyšetreniamudoporučila,abychodilnarehabilitáciu,čovyplývaajzozáverujejsprávyakorehabilitačnej
lekárky . Žalovaného však videla prvý a posledný krát a preto nič iné nevie uviesť, čo však samozrejme
neznamená, že žalovaný na rehabilitácie nechodil do iného zariadenia.

X. A.. S. E. na pojednávaní dňa 24.02.2015 uviedla, že po úraze príde pacient na RTG oddelenie, urobí
sa mu RTG snímka a pacient z nepopísanou snímkou ide ku konkrétnemu chirurgovi ktorý ho poslala
a ten vyhodnocuje takýto snímok. Uvedený snímok sa až následne popisuje na RTG oddelení a takdošlo k tomu, že snímok si A.. Y. L. popísal tak, že sa jedná o zlomeninu, pričom ona na tomto snímku
zlomeninu neuviedla.
7. Žalobkyňa dala posúdiť predmetnú poistnú udalosť A.. A. Z. - zmluvný lekár spoločnosti Union

poisťovňa a.s. Bratislava z ktorého záveru vyplýva, že nie je možné stav vyhodnotiť ako „Fractura radii
locotypicoI.dx“ aleaniako„fraktúravretennejkostivtypickommiestebezposunu“.Maximálnejemožné
predpokladať simulovanie ťažkosti pacientom pri povrchnom riešení skutkového stavu ošetrujúcim
lekárom alebo poslednú možnosť „ vedomý podvod“ za spoluúčasti pacienta aj lekára.
8. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom A.. M. Š. z odboru chirurgia a traumatológia .

Zároveň v konaní tohto znalca aj vypočul. Zo záverov znaleckého posudku ako aj jeho výsluchu
jednoznačne vyplýva, znalec dal vyhotoviť počas znaleckého vyšetrenia RTG snímku zo dňa 05.09.2016
z ktorej zistil, že na predozadnej projekcii vidno asi 2 cm kĺbovej štrbiny kostnú deformitu - cirkulárny
periostálny výbežok, ktorý pravdepodobne zodpovedá zhojenej zlomenine vretennej kosti vpravo na
typickom mieste. Jedná sa pravdepodobne o periostálny kalus - známky zhojenia kostnej zlomeniny s
porušením okostice. Okrem toho na RTG snímku vidno skrátenie lakťovej kosti, jedná sa pravdepodobne

o vrodenú vývojovú chybu a nesúvisí s úrazom. Zápästný kĺb je mierne deformovaný, dolná kĺbová
plocha vretennej kosti v zápästnom kĺbe je nerovná pod chrupavkou je skleróza kosti, ktorá je prejavom
degeneratívneho ochorenia a súvisí aj so skrátenou lakťovou kosťou. Žalovaný uviedol, že zlomeninu
pravého zápästia utrpel len jedenkrát a to v marci roku 2013 a preto znalec uviedol, že predpokladá,
že periostálna deformita je možná známka po zhojenej zlomenine dolného konca vretennej kosti na

typickom mieste z roku 2013. Uvedený periostálny lem nie je popísaný radiológmi z Dunajskej Stredy,
takže predpokladá, že vznikol počas hojenia zlomeniny. Znalec v závere posudku konštatoval, že na
základe tohto nálezu je pravdepodobné, že žalovaný dňa 07.03.2013 mohol utrpieť prasklinu vretennej
kosti vpravo bez posunu úlomkov. V danom prípade na RTG snímke chirurg prasklinu kosti popísal,
odborník rádiológ vyhodnotil snímky zápästia bez známok zlomeniny. Kontrolný RTG snímok po sňatí

sadry robený nebol. Neprevedenie RTG kontroly nemožno hodnotiť ako postup non lege artis, lebo
diagnózu prasklinu vretennej kosti chirurg stanovil a aj liečil. Stav pacienta sa klinicky zlepšil, liečba
bola vedená správne, lebo aj ťažká distorzia zápästia sa môže liečiť sadrou po dobu 4-5 týždňov.
9. Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
10. Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.
11. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch

v nich určených . V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech poisteného.
12. Podľa ust. § 790 písm. b) a c) OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia,smrti,dožitiaaurčitéhovekualebopreprípadpoistnejudalosti,poistiťmožnozodpovednosť
za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci , prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu.
13. Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má , pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje.
14. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane udalosť s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť ).
V ods. 2 OZ pokúša definovať tzv. poistnú udalosť, Vzhľadom na to, že ide o všeobecné ust. OZ ktoré

sa vzťahuje na všetky druhy poistenia, je aj vymedzenie poistnej udalosti veľmi všeobecné. Poistná
udalosť je vymedzená iba ako právo na plnenie poistiteľa. Toto právo vznikne , ak nastane skutočnosť
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Čo treba pokladať za takúto skutočnosť, OZ priamo
neupravuje, pretože ju ani nemožno upraviť pre všetky druhy poistenia spoločne. Táto skutočnosť môže
byť konkretizovaná jedine v poistnej zmluve a to v súlade s obsahom poistných podmienok. V súvislosti

s vymedzením pojmu poistná udalosť pri úrazovom poistení je náhodnou udalosťou úraz ale následky
tohto úrazu môžu nastať až po určitom čase po úraze.
15. Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak
sa nemôže skončiť do 1 mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný

poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
16. Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne nahlásiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jejnásledkov a predložiť potrebné doklady ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.
17. V predmetnom prípade je nepochybné, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 05.11.2012

poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre investičné životné poistenie Flexi Life extra na dobu od 06.11.2012
do 05.11.2032. V konaní jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný dňa 07.03.2013 utrpel úraz
pravého zápästia v dôsledku pádu doma. Poistený bol ošetrený v chirurgickej ambulancii A.. Y. L.,
Z. S..X..F.. , K. Q.. B. S. ktorý vo svojom lekárskom náleze okrem iného aj na základe RTG snímky
diagnostikoval zlomeninu pravého zápästia. Svedok však uviedol, že k tomuto záveru sa dopracoval aj

na základe vyššie uvedených skutočností, nie iba na základe RTG snímky, pretože sa jedná o metódu
pomocnú. Žalovanému bola nasadená sadrová fixácia s následnou rehabilitačnou liečbou a žalovaný
bol práceneschopný od 07.03.2013 do 06.05.2013, teda 61 dní. Žalobkyňa dňa 08.07.2013 vyplatila
žalovanému na jeho účet poistné plnenie vo výške 1.225,-€, pričom touto žalobou sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia od žalovaného, nakoľko tvrdí , že následne si vyžiadala od Nemocnice s
poliklinikou Dunajská Streda popísanú snímku RTG ktorú popísala primárka oddelenia A.. S. E., pričom

na popise sa uvádza, že pravé zápästie žalovaného je bez známok fraktúry.
18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov. Plnenie bez právneho dôvodu znamená poskytnutie určitej majetkovej

výhody, plnenia, ku ktorému od počiatku nebol právny dôvod.
19. Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
20. Podľa čl. 7 ods. 1 základných princípov CSP súdne konanie sa začína na návrh strany sporu , pričom
predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

21. Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a popísať svoje tvrdenia s dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu.
22. Podľa čl. 15 základných princípov CSP ( ods. 1 ) dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa
svojej úvahy a v súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon j( ods. 2 ) žiaden dôkaz nemá

predpísanú zákonnú silu.
23. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala v konaní , že by sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil. Naopak,
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný dňa 07.03.2013 utrpel úraz pravého zápästia v
dôsledku pádu doma, teda došlo k poistnej udalosti ktorú zákonným spôsobom aj žalobkyni oznámil

na predpísanom tlačive. Žalovaný bol práceneschopný od 07.03.2013 do 06.05.2013 . Znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že aj v prípade, ak by nebolo došlo k zlomenine pravého zápästia,
táto liečba v takomto trvaní ako aj liečebné postupy zo strany ošetrujúceho lekára sú v celom rozsahu
lege artis, teda postup lekára bol v súlade so zákonom a dĺžka práceneschopnosti žalovaného bola
primeraná. Zo samotného záveru znaleckého posudku však vyplýva aj to, že z kontrolnej snímky ktorú

dal urobiť v priebehu znaleckého dokazovania znalec A.. M. Š. vyplýva, že je pravdepodobné, že
žalovaný mohol utrpieť prasklinu vretennej kosti vpravo bez posunu úlomkov, pretože na RTG snímke
na predozadnej projekcii vidno asi 2 cm od kĺbovej štrbiny kostnú deformitu - cirkulárny periostálny
výbežok ktorý pravdepodobne zodpovedá zlomenine vretennej kosti vpravo na typickom mieste. Jedná
sa pravdepodobne o periostálny kalus - známky zhojenia kostnej zlomeniny s porušením okostnice.

24.Výsledkamivykonanéhodokazovaniasúd malzapreukázané,žetvrdeniažalobkynenebolidôvodné
v tom smere, že žalovaný neutrpel zlomeninu a teda poistné plnenie prevzal bez právneho dôvodu,
preto súd je toho názoru, že žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno a nepreukázala, že by
sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil. Navyše súd poukazuje na samotnú poistnú zmluvu z
ktorej nevyplýva, že žalovanému ako poistenému by vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia

iba v prípade zlomeniny, pretože už aj na vyššie citované ust. OZ je zrejmé, že poistnou udalosťou
môže byť akýkoľvek úraz a poškodenie zdravia , čo jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný dňa
07.03.2013 utrpel úraz pravého zápästia, následne bol práceneschopný a jeho práceneschopnosť je
potrebné považovať v zmysle výsledkov znaleckého dokazovania za primeranú aj v prípade, ak by sa
nejednalo o zlomeninu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu zamietol.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ktorý bol
úspešný v celom rozsahu , súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.27. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP ( ods. 1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci . ( ods. 2 ) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ust. § 255

CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela má nárok na
náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o zásade úspechu
ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov.
Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo veci ktorý sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci samej ale aj účelnosť trov potrebných

na uplatňovanie alebo bránenie práva. V tomto prípade žaloba bola zamietnutá , preto súd žalovanému
priznal náhradu trov konania potrebných na bránenie svojho práva.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.