Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/93/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705205467
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705205467.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, v právnej veci žalobcu V. V. S.,

a.s., so sídlom v K., K. XX,. proti žalovaným 1./ mal. K. R., nar. XX.X.XXXX,. zastúpenému žalovanými
v 2. a 3. rade, 2./ K. R., bytom M., M. XX,. 3./ M. R., bytom M., M. XX,. o zaplatenie 18.079.- Sk s
príslušenstvom, r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. - 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 18.079.-
Sk s 8% úrokom z omeškania od 1.1.2005 do zaplatenia a trovy konania 900.- Sk, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla súdu dňa 21.4.2005 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných v 1. - 3. rade
spoločne a nerozdielne k zaplateniu 18.079.- Sk s 8% úrokom z omeškania od 3.12.2003 a trov konania.
Uviedol, že žalovaný v 1. rade sa dopustil trestného činu krádeže podľa § 247 ods.1 Tr. zák. tým, že
3.12.2004 o 13.30 hod. odcudzil kotúčovú motorovú pílu zn. Stihl z neuzamknutého mot. vozidla, ktoré
sa nachádzalo na Š. ulici v M.. Tým spôsobil žalobcovi škodu 18.079.- Sk. Žalovaný sa k trestnej činnosti
priznal. Uznesením Okresnej prokuratúry zo 16.2.2005 bolo trestné stíhanie proti žalovanému v 1. rade
zastavené, pretože sa jedná o osobu, ktorá pre nedostatok veku nemôže byť trestne stíhaná. Žalovaný

v 1. rade však vzhľadom na svoj vek v plnom rozsahu si uvedomoval následky svojho konania a bol
schopný ovládnuť svoje konanie. Žalovaní 2, 3 zanedbali nad maloletým náležitý dohľad.

V tejto právnej veci rozhodol Okresný súd Michalovce dňa 13.10.2005 rozsudkom pre zmeškanie.
Uznesením z 2.12.2005 bol rozsudok zrušený. Žalovaní totiž ospravedlnili svoju neprítomnosť na

pojednávaní a požiadali o zrušenie rozsudku.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 3.12.2004 žalovaný v 1. rade odcudzil 1 kus kotúčovej motorovej píly zn. Stihl z neuzamknutého
skriňového vozidla zn. V3 S, ktoré bolo zaparkované v M. na ul. Š.. Kotúčová motorová píla bola vo
vlastníctve žalobcu. Krádežou motorovej píly žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 18.079.- Sk.Z dôvodu, že v čase spáchania tohto trestného činu bol maloletým, uznesením Okresnej prokuratúry
Michalovce zo 16.2.2005 bolo trestné stíhanie proti nemu zastavené z dôvodu, že pre nedostatok veku
nie je trestne zodpovedný.

Z výpovede žalovaného v 2. rade vyplynulo, že 3.12.2004 sa zdržiavali v mieste bydliska spoločne s
manželkou. Po krádeži policajti ho oboznámili s krádežou, ktorú spáchal ich syn. Čo sa týka výšky

škody, túto výšku uznávajú. Nie sú však ochotní splácať dlžoby za svojho syna.

Žalovaná v 3. rade potvrdila pravdivosť výpovede svojho manžela - žalovaného v 2. rade.

Podľa ust. § 420 ods. 1 O.s.p., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, hradí sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Škoda sa hradí v peniazoch; ak však poškodený o to požiada, a ak je to možné a účelné, hradí sa škoda
uvedením do predchádzajúceho stavu.

Podľa § 442 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, neplnoletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. Bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný v 1. rade dňa 3.12.2004 odcudzil žalobcovi motorovú pílu zn. Stihl z jeho
neuzamknutého mot. vozidla na ul. Š. v M.. Výška spôsobenej škody sporná nebola. Žalovaný v 1.

rade sa navyše k trestnej činnosti priznal, čo je zrejmé z odôvodnenia uznesenia Okresnej prokuratúry
Michalovce zo 16.2.2005. Žalovaný 1 v čase spáchania trestného činu bol maloletým, vo veku 14,5
roka. Bol teda schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Musel vedieť, že odcudzenie
motorovej píly je protiprávne. Žalovaný 1 si teda nepočínal tak, aby nedochádzalo k škode na majetku
žalobcu /§ 415 OZ/. Spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade zodpovedajú žalovaní 2 a 3 ako

jeho rodičia. Ako jeho zákonní zástupcovia mali nad ním vykonávať dohľad. Tento dohľad zanedbali.
Z ich výpovede vyplynulo, že v čase krádeže sa nachádzali doma. Svojej zodpovednosti sa nezbavili.
Preto súd zaviazal žalovaných k zaplateniu žalovanej sumy.

Žalovaní 2, 3 síce namietali, že výšku žalovanej sumy nie sú schopní zaplatiť naraz. Poukázali na to, že
poberajú len dávky v hmotnej núdzi 4.200.- Sk, z toho 1.200.- Sk je sťahovaných do ústavu. Zo sumy
3.000.- Sk nemôžu vyžiť. Navrhujú splácanie v 19090-korunových mesačných splátkach. Táto suma
je však prinízka. Preto súd v zmysle § 160 O.s.p. nerozhodol o splátkach, ale zaviazal žalovaných k
zaplateniu celej sumy naraz i s 8% úrokom v zmysle § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. od 1.1.2005

do zaplatenia. Žalobca totiž nepreukázal, že žalovaní sa dostali do omeškania dňa 3.12.2004, teda
že v uvedený deň poznali výšku škody, osobu poškodeného. Až po doručení žaloby žalovaní sa do
omeškaniadostali.Pretovčastiohľadne8%úrokuzomeškaniaod3.12.2004do31.12.2005bolažaloba
zamietnutá.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.3 O.s.p. Žalobca mal neúspech len v nepatrnej

časti. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 900.- Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám:
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci