Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217326
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený :
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému :
T. S.É., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX/XX XXX XX Š., o zaplatenie istiny 343,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 343,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 80,40 e od 26.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 91,55 € od 26.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,56
€ od 26.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 € od 26.03.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,50 € od 26.04.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.11.2016 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu

ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 343,01 € a to zákonným úrokom z omeškania
5% ročne z tejto sumy. Poukázal na to, že nadobudol predmetnú pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava .
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému predmetnú sumu za poskytnuté služby. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačným operátorom ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a
firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby ktoré poskytuje v zmysle Zákona o elektronických

komunikáciách. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi za faktúry ktorými mu tento fakturoval za
poskytnuté služby.
2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu
6Csp/124/2016-27 ktorý však bolo potrebné uznesením zrušiť, nakoľko nebolo možné platobný rozkaz
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu ( postup podľa § 116 ods. 2 CSP ).

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

6.Súdvykonal vovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäfaktúrami
č.:

- XXXXXXXXXX, splatná 25.12.2013 na sumu 80,40 €
- XXXXXXXXXX, splatná 25.01.2014 na sumu 91,55 €,

- XXXXXXXXXX, splatná 25.02.2014 na sumu 72,56 €,
- XXXXXXXXXX, splatná 25.03.2014 na sumu 40,00 €,
- XXXXXXXXXX, splatná 25.04.2014 na sumu 58,50 €

a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor vystavil žalovanému za poskytnuté služby
vyššie uvedené faktúry , ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto konaní
zostáva suma vyfakturovaná nasledovnými faktúrami.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú , to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a právnym

predchodcom žalobcu je zmluvou o poskytovaní verejných služieb a nepochybne sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je jednoznačne dôvodná,

nakoľko žalobca v konaní si uplatňuje od žalovaného výlučne cenu poskytnutých služieb ktoré žalovaný
neuhradil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
13. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi zároveň z tejto sumy aj zákonný úrok z
omeškania nakoľko je nepochybné, že žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania
od01.02.2013vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.jeo5%-nychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý

bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .
16.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného na
Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.