Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713209023
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2713209023.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a členov
senátu: JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobkyne: H. R., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. XXX/X, V., t.č. Domov dôchodcov a sociálnych služieb pre dospelých, W. XX, V., právne
zastúpená advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, AK so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, proti
žalovaným: 1/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, V., 2/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/

XX, V., obaja právne zastúpení splnomocnencom: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava,
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Skalica z 12.septembra 2017, č.k. 5C/434/2013 - 355, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom 1/ určil, že darovacia zmluva, uzavretá dňa
06.05.2013, ktorou žalovaný v I. rade daroval žalovanému v II. rade v jednej polovici spoluvlastníckeho
spolupodielu nehnuteľnosti, rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parcele C KN č. 3914 a pozemky
v C KN parc. č. 3914, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 351 m2 a parc. č. 3915, záhrada o výmere
680 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V., pre obec V., je neplatná. Výrokom

II. rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu konania v plnom rozsahu. Výrokom III. rozhodol, že
žalovaní v I. a II. rade spoločne a nerozdielne sú povinní uhradiť titulom náhrady trov konania Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Skalica sumu 758,48 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
výrokom IV. rozhodol, že žalovaní v I. a II. rade spoločne a nerozdielne sú povinní zaplatiť Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Skalica titulom súdneho poplatku sumu 99,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu a to s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobu žalobkyne
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, alternatívne, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podaniami zo dňa 14.11.2017, doručenými Okresnému súdu Skalica osobne dňa 15.11.2017 zobrali

žalovaní 1/ a 2/ svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Podaním zo dňa 16.11.2017 doručeným
Okresnému súdu Skalica dňa 29.11.2017, splnomocnený zástupca žalovaných 1/ a 2/ zobral odvolanie
v plnom rozsahu späť v zmysle § 369 CSP, keď uviedol, že žalovaní viac netrvajú na argumentácii a
dôvodoch podaného odvolania a žiada, aby súd odvolacie konanie v celom rozsahu zastavil a o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP - použitého
s odkazom na § 470 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenýmsubjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ § 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 470 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti ( § 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na
prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom
viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je
potrebné zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania.

5. Podľa § 369 CSP (Civilného sporového poriadku poriadku č. 160/1915 Zb.) dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (ods.1) Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu
odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom
prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (ods.2) Ak sa odvolanie, o ktorom

nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (ods.3) Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (ods.4)

6. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť je dispozičným právom strany sporu. Na účinnosť
späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu, pričom podané odvolanie možno

vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a vec aj strany sporu sa
dostávajúdopostavenia,akokebyodvolanienebolopodané.Lehoty,ktorémajúplynúťodprávoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, potom plynú až od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania
(§ 369 CSP).

7. V dôsledku späťvzatia odvolania žalovanými v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu preto po
prejednaní veci bez pojednávania bolo odvolacie konanie zastavené.

8. Keďže žalovaní 1/ a 2/ späťvzatím odvolania procesne zavinili, že odvolacie konanie sa muselo

zastaviť, vzniklo podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP právo na náhradu trov odvolacieho
konania žalobkyni. Z obsahu spisu však vyplýva, že v danom prípade si žalobkyňa v odvolacom konaní
náhradu trov výslovne neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

9. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu
jej v konaní ani žiadne nevznikli.

10. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogia legis alebo juris). Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade odvolacích trov žalobkyne rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní,
ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP

zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).