Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207031
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1209207031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a

členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobkyňa: W. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516 o určenie neplatnosti zmluvy a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/129/2009-340 zo dňa 28.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/129/2009-340 zo dňa
28.6.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí tretím) súd prvej inštancie určil, že zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o. na zadnej strane zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400000217 zo dňa 31.7.2007 uzavretej medzi účastníkmi konania sú vo zvyšku neplatné.
Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa

19.5.2009 doplnenou podaním doručeným súdu dňa 15.10.2009 domáhala určenia neplatnosti zmluvy
o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 1.8.2007 medzi účastníkmi konania.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol 13.12.2011 rozsudkom (v poradí prvým) č.k. 42Cb/129/2009-199,
ktorým určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 1.8.2007 je neplatná. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
1Cob/104/2012-242 zo dňa 14.3.2013 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol vo veci dňa 19.11.2013 rozsudkom (v poradí druhým)
č.k. 42 Cb 129/2009-297, ktorým určil že, Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217 zo dňa
1.8.2007 je v časti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. 14.1, 14.2, 14.3, 18.2.1 a čl. 5.1 Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti neplatná a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd
v Bratislave rozsudkom č.k. 1Cob/6/2014-318 zo dňa 15.10.2015 rozsudok Okresného súdu Bratislava
II vo výrokoch I., II., III., IV. a V. potvrdil a výroky VI. a VII., t.j. v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu
zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Po doplnení dokazovania prvoinštančný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 1.8.2007 zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000217, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti ProfirealSlovakia spol. s r.o., (od 15.2.2008 PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.), na základe ktorej bol, ako vyplýva
z oznámenia o schválení výšky úveru, dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur) s
nominálnou hodnotou úveru 47.628,- Sk (1.580,96 eur) so splatnosťou úveru 18 mesiacov pri výške

jednej splátky 2.646,- Sk (87,83 eur). Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá na 17.628,-
Sk (585,14 eur) a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola dohodnutá na 13.971,- Sk (463,75
eur), schválená výška revolvingu 31.752,- Sk (1.053,97 eur). Ďalej poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 1Cob/6/2014-318 zo dňa 15.10.2015, v ktorom odvolací súd vyslovil právny
názor, že zmluvné dojednania na zadnej strane predtlačeného formulára zmluvy o revolvingovom

úvere nie sú platne dojednané, keď na zadnej strane formulárovej zmluvy absentuje podpis žalobkyne.
Odvolací súd taktiež vytkol predmetnému predtlačenému zmluvnému dojednaniu, že je nečitateľné,
nakoľko je spísané vo veľkosti písma, ktoré je pre bežného spotrebiteľa neprijateľné nečitateľné. Keďže
prvoinštančný súd je viazaný právnym názorom Krajského súdu, preto určil neplatnosť zmluvných
dojednaní aj vo zvyšnej časti, nakoľko nespĺňajú formálne náležitosti (zmluvné dojednania nie sú
podpísané žalobkyňou). Spotrebiteľská zmluva musí byť uzatvorená písomne a zmluvné dojednania

na zadnej strane formulárovej zmluvy o revolvingovom úvere po formálnej stránke nespĺňali riadne
náležitosti. Zmluva o revolvingovom úvere v časti zmluvných dojednaní nebola uzatvorená vo forme
prepísanej zákonom, t.j. písomne. Preto súd prvej inštancie určil neplatnosť zmluvných dojednaní vo
zvyšnej časti, nakoľko čl. 14.1, 14.2, 14.3, 18.2.1, 5.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere boli určené ako neplatné už v rozhodnutí zo dňa 19.11.2013 a Krajský súd v tejto časti rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do
30.6.2016).

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d), f) a h) CSP. Namietal, že z napadnutého rozsudku nevyplýva označenie žiadnej právnej normy,

v zmysle ktorej má byť každá jedna strana zmluvy aj podpísaná. V konaní nebolo sporné (a vyplýva
to aj z výroku), že zmluvné dojednania sú uvedené na rovnakom liste papiera ako zmluva samotná. Z
hľadiska technického vyhotovenia zmluvnej dokumentácie (tvorenej zmluvou o revolvingovom úvere na
lícnej strane a zmluvnými dojednaniami na rubovej strane). Žalovaný ďalej uviedol, že v súkromnom
práve neexistuje žiadna právna norma, ktorá by určila, že každá strana toho istého listu alebo každá

strana zmluvy musí byť podpísaná konajúcimi osobami ako podmienka toho, aby išlo k platný právny
úkon. V prípade, ak je zmluva tvorená viacerými listami, podmienka platnosti takejto zmluvy ako celku
je splnená, ak je zmluva podpísaná a zároveň je zrejmé, že všetky listy tvoria listinu / zmluvu ako
celok. V prejednávanej veci je nesporné, že podpis žalobcu sa nachádza na lícnej strane označenej ako
„žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere.“ Taktiež je nesporné, že z

článku 13 vyplýva, že súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere sú aj zmluvné dojednania nachádzajúce
sa na rubovej strane toho istého listu papiera. Teda aj z právneho pohľadu sú zmluvné dojednania
zahrnuté do zmluvy ako takej. Žalovaný vytýkal prvoinštačnému súdu, že okrem strohého konštatovania
o nezachovaní písomnej, formy právneho, úkonu neuvádza ani právnu normu, ktorá ukladá povinnosť
podpisovaťvšetkystranytvoriacezmluvuaaniprávneúvahy,nazákladektorýchdospelkrozhodnutiuvo

veci.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalovanýnavrhoval,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30.8.2016 uviedla, že je neprijateľné, aby veriteľ

štandardnou formulárovou zmluvou bez ďalšieho prenášal dôkazné bremeno v otázke prehlásenia,
že si žiadosť / zmluvu vrátane zmluvných dojednaní na druhej strane prečítala, porozumela im a na
dôkaz skutočnosti pripojila podpis. Ďalej uviedla, že v čase žiadosti o úver ani nevedela, či jej bude
úver poskytnutý, nevedela ani jeho celkovú výšku, mesačnú splátku, odplatu, RPMN. Podľa názoru
žalobkyne je neprípustné, aby veriteľ zaslal dlžníkovi údaj o RPMN až po podpise zmluvy, ako to bolo

v tomto prípade. Žalobkyňa ďalej namietala, že zmluvné podmienky sú bez pomôcky nečitateľné. Na
základe všetkých uvedených skutočností žalobkyňa navrhovala, aby odvolací súd zamietol odvolanie
žalovaného v celom rozsahu.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v

rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto
postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľaktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

8. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav,
správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

10. Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001 do 1.4.2010, bol do nášho právneho poriadku
zavedený tzv. spotrebiteľský úver, ktorý sa aplikoval za splnenia ostatných podmienok na úvery
poskytnuté vo výške od 200,- eur do 20.000,- eur.

11. V rámci Európskej únie boli prijaté viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne

smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS.

12. Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES,

ktorý sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri
aplikácii vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd
má povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,
aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok
ESD zo dňa 27.6.200 vo veci Oceáno Grupo Editorial SA v. L. W. C., C - 240/98 a Salvat Editores SA v.

V. W.. M. F. B., C - 241/98, V. Y. H. Z., C - 242/98, W. Z., C - 243/98 and S. O. J., C - 244/98).

13. Odvolací súd poukazuje na svoje rozhodnutie v predmetnej veci č.k. 1Cob/6/2014-318 zo dňa
15.10.2015, ktorým bolo zrušené skoršie rozhodnutie súdu prvej inštancie a v ktorom odvolací súd
vyslovil právny názor, že zmluvné dojednania na zadnej strane predtlačeného formulára zmluvy o

revolvingovom úvere nie sú platne dojednané, keď na zadnej strane formulárovej zmluvy absentuje
podpis žalobkyne.

14. Odvolací súd poukazuje ďalej na ustálenú judikatúru slovenských súdov, v zmysle ktorej
„všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom

transparentnej inkorporačnej doložky; netransparentná inkorporačná doložka bola zároveň judikovaná
ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve; o netransparentnú inkorporačnú doložku
ide aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky
zmluvy“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co 135/2012 zo dňa 13.6.2013). Možno
konštatovať, že v danom prípade ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie

menšieho písma možno hodnotiť ako nie dobrý úmysel, ktorému za žiadnych okolností nemožno
poskytnúť ochranu. S poukazom na uvedené teda neprijateľná inkorporačná doložka nemohla privodiť
viazanosť všeobecných obchodných podmienok.

15. Odvolací súd súčasne dopĺňa, že zmluvné dojednania nachádzajúce sa na zadnej strane zmluvy

o úvere možno označiť za neprijateľnú podmienku z dôvodu, že sú nečitateľné. Je neprípustné, aby
zmluvné dojednania, ktorých obsah nemožno poznať, zaväzovali zmluvnú stranu, ktorá má navyše
status slabšej strany (porovnaj nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. I. ÚS 342/09). Je nepopierateľným
faktom, že dotknuté zmluvné dojednania sú písané miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom a bez lupy,
či inej pomôcky, je ich čítanie problematické, čo má tiež za následok ich netransparentnosť. Ide pritom

o okolnosť, ktorá sa v zmysle čl. 4 ods. 1 smernice tiež zohľadňuje (bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá).16. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval odvolací súd, preskúmajúc ho v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní, za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100%, keďže bola v odvolacom konaní plne úspešná.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).