Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200283.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Miroslava Ondráša, nar.
23.02.2000, bytom Lúčky 2581/4, 909 01 Skalica, zastúpený kolíznym opatrovníkom Miroslav Ondráš,
nar. 17.10.1969, Lúčky 2581/4, 909 01 Skalica, o návrhu Evy Ondrášovej, nar. 23.08.1977, bytom Lúčky
2581/4, 909 01 Skalica, na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Miroslavovi Ondrášovi, nar. 23.02.2000, bytom Lúčky 2581/4, 909 01 Skalica

opatrovníka Evu Ondrášovú, nar. 23.08.1977, bytom Lúčky 2581/4, 909 01 Skalica, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 23.02.2018 návrh na ustanovenie opatrovníka, v
ktorom žiadala aby bola ustanovená za opatrovníka jej synovi Miroslavovi Ondrášovi, nar. 23.02.2000.

O opatrovníctvo žiadala z dôvodu zdravotného stavu a mentálnej retardácie syna o ktorého sa od
narodenia stará. Súd podaný návrh podľa obsahu posúdil ako návrh na obmedzenie spôsobilosti
a ustanovenie opatrovníka. Dňa 23.03.2018 sa navrhovateľka dostavila na informatívny výsluch za
účelom odstránenia vád podaného návrhu a za účelom doplnenia dôkazov. Na informatívnom výsluchu
navrhovateľka uviedla, že Miroslav Ondráš, nar. 23.02.2000, má zhoršený zdravotný stav a trpí
mentálnou retardáciou. Trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a vôbec nie je schopný robiť

právne úkony. Aktuálny intelektový výkon je v pásme duševnej zaostalosti ťažkého stupňa - dolná časť
pásma. Dieťa je v sledovaní špecialistov a bolo odporučené ustanovenie opatrovníka. Navrhovateľka
má za to, že je synovi potrebné ustanoviť opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať a nakladať s jeho
majetkom. Navrhovateľka zároveň žiadala o vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko Miroslav, nar.
23.02.2000, nevie čítať ani písať, je na úrovni 3-ročného dieťaťa, je ťažko mentálne retardovaný.
Miroslav dosiahol plnoletosť vo februári 2018, z toho dôvodu ho už navrhovateľka nemôže zastupovať

ako zákonný zástupca, avšak je potrebné vybavovať záležitosti týkajúce sa dôchodku, preberanie liekov,
podpisovať zdravotnú dokumentáciu. V danom prípade je ohrozený záujem a zabezpečovanie riadnej
zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľka k návrhu priložila správu všeobecného lekára MUDr. Katarína
Vrbová, pediatrického neurológa MUDr. Erika Vávriková, psychiatra MUDr. Viera Mikolajová a klinického
psychológa PhDr. Jana Samsonová.

2.Zlekárskychsprávvyplýva,žeMiroslavOndrášniejesamostatnývbežnomživote,vyžadujesústavnú
zvýšenú individuálnu starostlivosť inej osoby, jeho stav je trvalý, prognóza nepriaznivá. Od raného
veku mu bol diagnostikovaný autizmus a ťažká mentálna retardácia. V klinickom obraze dominujú
ťažké autistické prejavy. V minulosti bolo jeho správanie skôr pasívne, v poslednej období narastá jeho
agresivita voči sebe aj okoliu. Agresivita je závažná, jeho reakcie je ťažko predvídať, útočí celou silou
aj voči menším a slabším, čo je rizikové najmä v domácom prostredí. Má taktiež poruchy spánku,

nespí celé noci a z toho dôvodu je nastavovaný na psychiatrickú medikáciu. Verbálne nekomunikuje,
intelektový výkon je v pásme ťažkej mentálnej retardácie. Je plne nesamostatný, nutný je celodennýdohľad dospelej osoby aj pri bežných činnostiach. Miroslav nevie čítať ani písať, potrebuje pomoc pri
obliekaní, hygiene, naje sa sám lyžičkou, ale nedokáže si naliať čaj. Verbálne nekomunikuje, vydáva
rôzne zvuky, či echolalický nefunkčný prejav. Nie je schopný zaradenia do pracovného procesu, ani

v chránených podmienkach, nie je možné docieliť spoluprácu a žiadanú aktivitu. Psychiatrička MUDr.
Mikolajová odporučila zahájiť proces obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

3. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

5. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník), súd môže
ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak

je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

6. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

7. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže počas konania nariadiť neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov.

Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie.

12. Súd v danom konaní uzavrel, že bola osvedčená potreba dočasného ustanovenia opatrovníka
Miroslavovi Ondrášovi, z dôvodu, že dosiahol plnoletosť avšak nakoľko je ťažko mentálne
retardovaný, nedokáže si samostatne vybavovať záležitosti týkajúce sa poberania dôchodku, preberania
predpísaných liekov či podpisovať zdravotnú dokumentáciu. Súd teda zastáva názor, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov

Miroslava. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že je potrebný okamžitý zásah súdu
v podobe ustanovenia opatrovníka Miroslavovi Ondrášovi v osobe jeho matky Evy Ondrášovej, ktorá
súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka aj vo veci samej. Ustanovený opatrovník je zároveň
oprávnený Miroslava Ondáša zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.