Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215351
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616215351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1/ L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. K., W. XXXX/X a
2/ B. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom L., O. O. XXXX/X, o zaplatenie 245,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 245,80 Eur s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 18.3.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovaným 1, 2. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných 1, 2 zaplatenia istiny 245,80 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
návrhu uviedol, že sporové strany uzavreli dňa 9.4.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520140961
podľa ktorej im žalobca ako veriteľ požičal čiastku 400,- Eur s celkovým úrokom vo výške 20 % z
poskytnutej sumy t.j. 80,- Eur a servisným poplatkom vo výške 18 % z úverovej sumy t.j. 72,- Eur. Sumu
552,- Eur sa žalovaní zaviazali uhradiť v 10 mesačných splátkach a to po 54,60 Eur. Zároveň sa dohodli,
že po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaní potvrdili svojimi podpismi.
Žalovaní uhradili do dňa podania žalobného návrhu 306,20 Eur. Keďže žalovaní neplnili naďalej svoj dlh
v predžalobnej upomienke zo dňa 27.8.2014 im žalobca oznámil možnosť zosplatnenia úveru, pričom
tento úver zosplatnil oznámením zo dňa 20.3.2015 s tým, že úver sa stal splatným ku dňu 17.3.2015.
Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej čiastky 245,80 Eur t.j. istiny 552,- Eur po odpočítaní zaplatenej
čiastky 306,20 Eur. Požadoval tiež zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp/112/2016-15 zo dňa 25.10.2016. Uznesením zo dňa
12.2.2018 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade do
vlastných rúk. Žalovaný v 2. rade platobný rozkaz riadne prebral, v zákonnej lehote proti nemu odpor
nepodal.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému v 1. doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p., žalovaný v 2. rade prebral žalobu s prílohami spolu s platobným rozkazom.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadilpojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením

rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 5.4.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

5. Žalovaní sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrili, nepoužili žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520140961 zo dňa 9.4.2014 mal súd preukázané, že strany
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 400,- Eur, pričom úrok činil 80,- Eur, servisný poplatok 72,-

Eur. Sumu 552,- Eur sa žalovaní zaviazali uhradiť v mesačných splátkach a to v prvých troch splátkach
po 2,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátok po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné strany nedohodnú

inak. Prevzatie finančnej hotovosti 400,- Eur potvrdili žalovaní podpisom zmluvy.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.8.2014 súd zistil, že obaja žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie
dlžnej čiastky nezapleteného úveru, ktorý činil 245,80 Eur a to do 5 dní od obdržania výzvy.

9. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20.3.2015 súd zistil, že žalovaným bolo oznámené,
že ku dňu 17.3.2015 došlo k zosplatneniu záväzku a celkovo čiastku 339,- Eur boli vyzvaní zaplatiť
bezodkladne.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi zmluvnými stranami došlo dňa

9.4.2014 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Po tom, čo súd v zmysle ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. preskúmal zmluvu o poskytnutí úveru konštatuje, že táto zmluva bola uzavretá v súlade
s ustanoveniami citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách. V konaní
nebolo sporné, že žalovaným bola poskytnutá úverová istina 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur
pri RPMN 67,70 % a priemernej RPMN 46,52 % a úrokovej sadzbe pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaní uhradili sumu 306,20 Eur. V súlade so zmluvou

boli žalovaní povinní poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili splátky riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
žalobca úver zosplatnil ku dňu 17.3.2015. Už v predžalobnej upomienke zo dňa 27.8.2014 ich však
upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje rozdiel

medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- Eur a čiastkou vo výške 306,20 Eur,
ktorá bola uhradená žalovanými. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od 4.12.2013 do zaplatenia istiny.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.