Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8812211933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: D.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, L. N.
U., H. XXXX/XXX, J., proti žalovanému: O.. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o návrhu na obnovu
konania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/899/2012-70
zo dňa 24.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na obnovu konania, žalovanému priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca podal návrh na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/34/2007, ktorý odôvodnil
rozhodnutím ESĽP o sťažnosti č. 89/198 zo dňa 23.11.1983, ktoré však bližšie nekonkretizoval a sám
ho interpretoval tak, že pri zmene pracovnej zmluvy on postupoval v súlade s týmto rozhodnutím
Európskeho súdu pre ľudské práva. Ďalej ho odôvodňoval tým, že sa dňa 10.09.2012 dozvedel o
stanovisku NS SR V2/67, ktoré rovnako nekonkretizoval a uviedol, že ide o novú skutočnosť. Súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o existencii relevantného dôvodu na obnovu

konania, teda že sú tu rozhodnutia, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré môžu
pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a preto súd návrh na obnovu konania zamietol. Súd
poukázal na to, že nie je povinnosťou účastníka poznať relevantnú judikatúru, platí totiž zásada, že súd
pozná právo. Žalobcom uvádzaná judikatúra ESĽP a NS SR bola prijatá pred rozhodnutím vo veci, o
ktorej obnovu sa jedná. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na obnovu konania trpí hmotnoprávnou vadou, pretože samo si odporuje v kontexte

tak pojmovej časti, ale hlavne z dôvodov právnych. Skutočnosť, že presne nešpecifikoval obsah
rozhodnutia ESĽP, ako aj stanovisko NS SR V2/67 musí byť súdu z odborného hľadiska známe, a to že
ich nešpecifikoval, nemôže byť dôvodom zamietnutia návrhu na obnovu konania. Svoje dôvody opiera o
samotné tvrdenie konajúceho súdu, že súd je viazaný právnym názorom súdu vyššieho stupňa. Napriek
tomu, že má právnické vzdelanie, požiadavky súdu, aby uviedol dôvody svojho podnetu sú pre neho
nepochopiteľné. Ak žalovaný od času, kedy došlo k zníženiu odmeny, vedome bez námietok poberal
zníženú mzdu, považuje to za dostatočný dôvod, že z jeho strany nebol porušený zákon, čo potvrdzuje

aj stanovisko NS SR. Je presvedčený, že v čase znižovania mzdy konal v súlade s ustanoveniami
zákonníka práce, čo potvrdzujú ním uvedené právne stanoviská, vrátane neodškriepiteľnej skutočnosti,
že žalobca zníženú mzdu poberal vedome bez výhrad. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil.3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie správne zamietol návrh na obnovu

konania z dôvodu, že nebolo zistené, že rozhodnutia, ktoré uvádza žalobca v návrhu na povolenie
obnovy konania, mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Jedná sa o rozhodnutia
nepublikované v relevantných zbierkach súdnych rozhodnutí, špecifikované tak nekonkrétne, že nebolo
ani možné posúdiť ich obsah, a teda ani to, či ich súd zohľadnil pri rozhodovaní alebo nie. Z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.