Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Kataríny Bellovej a Jána Drahovského na hlavnom pojednávaní dňa 18. apríla 2018 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 4.
2018 v konaní pod č. 2 Pv 212/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
H. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
H. Y. H. G. C. Š., nar. XX. X. XXXX v I. T., trvale bytom Y. X. XX/XX, L., okres I. T.Á., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1./

v nezistenom čase dňa 20. 6. 2016 na čerpacej stanici GULF na ul. 1. mája 1949/119 v Liptovskom
Mikuláši, na základe ústnej dohody prevzal od T. Ž., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U. XXX, okres I. T.
finančnú hotovosť vo výške 5.500,- Eur na kúpu a dodanie motorového vozidla zn. Mitsubishi L200, ktoré
mu mal H. Y. v zmysle dohody dodať do 3 dní od prevzatia finančnej hotovosti, čo doposiaľ nesplnil,
peniaze T. Ž. nevrátil ani vôbec vozidlo nedodal a poškodenému T. Ž. sa stále vyhováral, prečo vozidlo

nedodal, pričom už pri ústnej dohode a prevzatí finančnej hotovosti nemal v úmysle poškodenému
zabezpečiť, resp. dodať predmetné vozidlo, čím T. Ž., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U. XXX, okres I.
T. spôsobil škodu vo výške najmenej 5.500,- Eur,

v bode 2./

dňa 11. 8. 2016 asi o 12.00 hod. v Kvetinárstve Arkádia na ulici M. Pišúta v Liptovskom Mikuláši, na
základe písomnej zmluvy prevzal od N.. Y. I. peňažnú sumu vo výške 11.500,- Eur na kúpu a dodanie
motorového vozidla minibus zn. Ford Torneo Custom, rok výroby 2013, ktoré jej mal H. Y. v zmysle
zmluvy dodať do 7 dní od prevzatia peňažnej sumy, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo, H. Y.
peniaze N.. Y. I. nevrátil ani vozidlo nedodal, pričom H. Y. predmetné vozidlo zn. Ford Torneo Custom
nemal v úmysle zabezpečiť, čím N.. Y. I. spôsobil škodu vo výške 11.500,- Eur,

v bode 3./dňa 24. 8. 2016 asi o 14.00 hod. v Posedení u Kapra na ul. Družstevná 1637/3 v Liptovskom Mikuláši, na
základe ústnej dohody prevzal od T. J. peňažnú sumu vo výške 5.000,- Eur na kúpu a dodanie osobného

motorového vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2012, ktoré mu mal H. Y. v zmysle dohody dodať do 2
dní od prevzatia peňažnej sumy, a následne dňa 25. 8. 2016 asi o 14.00 hod. v Posedení u Kapra na ul.
Družstevná 1637/3 v Liptovskom Mikuláši, na základe ústnej dohody prevzal od T.H. J. peňažnú sumu
vo výške 5.000,- Eur na kúpu a dodanie osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby
2012, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo, H. Y. peniaze T. J. nevrátil ani vozidlo nedodal,

pričom H. Y. obidva vozidlá nemal v úmysle zabezpečiť, čím T. J. spôsobil škodu vo výške 10.000,- Eur,

v bode 4./

dňa 29. 9. 2016 asi o 11.00 hod. v KRÚ Bystrá v Jánskej doline v Liptovskom Jáne, na základe písomnej
zmluvy prevzal od O. Š. peňažnú sumu vo výške 6.100,- Eur na kúpu a dodanie osobného motorového

vozidla Škoda Octavia 2.0 TDI Combi, rok výroby 2012, najazdených 160 000 km, továrenské označenie
ELEGANCE, ktoré mu mal H. Y. v zmysle zmluvy dodať do 7 dní od prevzatia peňažnej sumy a dňa 4.
11. 2016 v pobočke O. v Liptovskom Mikuláši odovzdal H. Y. peňažnú sumu 1.700,- Eur ako doplatok za
kúpu vozidla, pričom motorové vozidlo v stanovenej dobe až doposiaľ nedodal, H.G. Y. peniaze O. Š.
nevrátil, pričom H. Y. predmetné vozidlo nemal v úmysle poškodenému zabezpečiť, čím O. Š. spôsobil

škodu vo výške 7.800,- Eur,

v bode 5./

dňa 29. 9. 2016 asi o 15.20 hod. v OC Jasná v Liptovskom Mikuláši, na základe písomnej zmluvy prevzal

od Y. Č. peňažnú sumu vo výške 5.500,- Eur na kúpu a dodanie osobného motorového vozidla Škoda
Octavia 2.0 TDI Combi, najazdených do 170 000 km, továrenské označenie ELEGANCE, ktoré mu
mal H. Y. v zmysle zmluvy dodať do 3. 10. 2016, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo, H. Y.
peniaze Y. Č. nevrátil ani vozidlo nedodal, pričom H. Y. predmetné vozidlo nemal v úmysle poškodenému
zabezpečiť, čím Y. Č. spôsobil škodu vo výške 5.500,- Eur,

v bode 6./

dňa 22. 8. 2016 v presne nezistenom čase na benzínovom čerpadle Slovnaft v Liptovskom Mikuláši v
miestnej časti Okoličné, na základe písomnej zmluvy prevzal od T. U. peňažnú sumu vo výške 3.000,-

EurnakúpuadodanieosobnéhomotorovéhovozidlaŠkodaOctavia,ktorémumalH.Y.vzmyslezmluvy
dodať do 23. 8. 2016 a následne ho mal H. Y. predať a so ziskom 1.500,- Eur vrátiť T. U. do 30. 8. 2016
peňažnú sumu 4.500,- Eur, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo, H. Y. peniaze T. U. nevrátil a
vozidlo nedodal, pričom H. Y. nemal v úmysle predmetné vozidlo zabezpečiť, čím T. U. spôsobil škodu
vo výške 3.000,- Eur,

v bode 7./

dňa 10. 2. 2016 v presne nezistenom čase v obci G. v rodinnom dome č. XXX prevzal od T. Š. finančnú
hotovosť vo výške 6.000,- Eur za účelom kúpy a dodania osobného motorového vozidla zn. Toyota Hilux,

3,0 TDi, s najazdenými 120.000 až 124.000 km, rok výroby 2011, ktoré mal T. Š. v zmysle písomnej
dohody dodať v horizonte niekoľkých dní odo dňa prevzatia finančnej hotovosti, čo však H. Y. nesplnil,
T. Š. vozidlo nedodal a z poskytnutej sumy mu vrátil čiastku 500,- Eur, čím svojím konaním spôsobil T.
Š. škodu vo výške 5.500,- Eur,

v bode 8./

dňa 10. 3. 2016 asi o 12.30 hod. v obci L. Ľ. v dome Č.. XXX prevzal od Š. R. peňažnú sumu vo výške
6.500,- Eur na kúpu a dodanie osobného motorového vozidla zn. Toyota Hilux, ktoré mu mal H. Y. v
zmysle dohody dodať do 30. 3. 2016, pričom ho v dohodnutej dobe ani doposiaľ nedodal a nemal to ani

v úmysle, čím Š. R. spôsobil škodu vo výške 6.500,- Eur,

v bode 9./dňa 3. 2. 2016 v čase obeda, v meste Čadca, pred Obchodným domom Tesco, okres Čadca, prevzal
od poškodeného H. I. finančnú hotovosť v sume 6.400,- Eur, za účelom kúpy a dodania osobného
motorového vozidla zn. Toyota Hilux, červenej metalízy s najazdenými 120.000 až 130.000 km, rok

výroby 2012, ktoré mal obvinený zabezpečiť poškodenému H. I. na základe ústnej dohody v lehote troch
dní od prevzatia finančnej hotovosti, pričom v prípade nedodania osobného motorového vozidla mu mal
najneskôr v lehote do 8. 2. 2016 finančnú hotovosť vrátiť, čo však obvinený nesplnil, osobné motorové
vozidlo poškodenému nedodal a ani mu aj napriek viacerým výzvam finančnú hotovosť prevzatú na
kúpu osobného motorového vozidla nevrátil, pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti a spísania

zmluvy konal s vedomím, že osobné motorové vozidlo poškodenému v dohodnutom termíne nedodá a
ani mu finančnú hotovosť, vzhľadom na svoju finančnú situáciu nevráti, čím svojím konaním spôsobil
poškodenému H. I. škodu v sume 6.400,- Eur,

v bode 10./

dňa 7. 12. 2015 v obci Radoľa, okr. Kysucké Nové Mesto, pod zámienkou kúpy osobného motorového
vozidla zn. Škoda Superb vylákal od Š. V. finančnú hotovosť 14.000,- Eur, ktorú mu prisľúbil vrátiť do
konca decembra 2015 z finančných prostriedkov získaných z predaja predmetného vozidla, pričom od
počiatku nemal v úmysle získané peniaze použiť na zakúpenie vozidla zn. Škoda Superb, ale ich minul
na nezistený účel a pod rôznymi výhovorkami ich Š. V. dodnes nevrátil,

v bode 11./

dňa 21. 12. 2015 v obci Radoľa, okr. Kysucké Nové Mesto, pod zámienkou kúpy osobného motorového
vozidla zn. AUDI vylákal od Š. V. finančnú hotovosť 10.000,- Eur, ktorú mu prisľúbil vrátiť do konca

januára 2016 z finančných prostriedkov získaných z predaja predmetného vozidla, pričom od počiatku
nemal v úmysle získané peniaze použiť na zakúpenie vozidla zn. AUDI, ale ich minul na nezistený účel
a pod rôznymi výhovorkami ich Š. V. dodnes nevrátil,

v bode 12./

dňa 7. 4. 2016 v obci Radoľa, okr. Kysucké Nové Mesto, pod zámienkou vyplatenia dlhu bližšie
neuvedenej osobe vylákal od Š. V. finančnú hotovosť 1.000,- Eur, ktorú mu prisľúbil vrátiť v krátkom čase
spolu s predošlými podlžnosťami, čo však neurobil a finančné prostriedky pod rôznymi výhovorkami
dodnes Š. V. nevrátil, čím takýmto konaním so zištným úmyslom uviedol Š. V., nar. X. X. XXXX, trvale

bytom G. XXX, okr. W. B. T. do omylu, čo sa týka použitia finančných prostriedkov a termínu ich vrátenia,
a tak sa na jeho úkor obohatil o sumu v celkovej výške 25.000,- Eur,

t e d a

v bode 1. až 12./

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á ch a l

v bode 1. až 12./

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm.
j/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 5, § 39
ods. 2 písm. d/, § 41 ods. 2, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s p o l o č n ý a
s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd r u š í výrok o vine, výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Čadca č. k. 3T/8/2017-64 zo dňa 23. 1. 2017, doručený obvinenému dňa 27. 2. 2017 a
právoplatného dňa 8. 3. 2017, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený so skúšobnou
dobou v trvaní 18 mesiacov, a výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Zároveň súd r u š í výrok o vine, výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 3T/13/2017-70 zo dňa 12. 4. 2017, doručený obvinenému dňa 24. 4. 2017 a právoplatného dňa
3. 5. 2017, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou na 2 roky, a výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Zároveň súd r u š í výrok o vine, výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k.
22T/82/2017-60 zo dňa 30. 6. 2017, doručený obvinenému dňa 5. 9. 2017 a právoplatného dňa 27. 2.
2018, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3

Trestného zákona uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a výrok o náhrade škody, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Zároveň súd r u š í výrok o vine, výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k.

3T/77/2017-55 zo dňa 18. 10. 2017, doručený obvinenému dňa 7. 12. 2017 a právoplatného dňa 5. 1.
2018, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože mal za to, že trest uložený skorším
rozhodnutím, t. j. trestným rozkazom Okresného súdu Čadca č. k. 3T/8/2017-64 zo dňa 23. 1. 2017
považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, a výrok o náhrade škody, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/15/2018 zo dňa 9. 2. 2018, právoplatný dňa 9. 2. 2018, ktorým bol obvinenému podľa
§ 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu

poškodeným

1/ N.. Y. I. D. Š. Ň. Á. W. C. P. Q. Y., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W. Č.. XXX/XX, I. T., škodu vo
výške 11.500,- Eur,

2/ T. J. C. J. Q. W. C. P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, I. T., škodu vo výške 10.000,- Eur,

3/ O. Š. L. N. G. Q. S. C. P. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, I. T., škodu vo výške 7.800,-
Eur,

4/ Y. Č. H. Y. W. C. P. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. J.. H.. U. Č.. XXXX/X, I. T., škodu vo
výške 5.500,- Eur,5/ T. U. Q. J. I. N. H. W. C. P. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX/X, I. T., škodu vo výške
3.000,- Eur,

6/ T. Ž. Q. T. X. C. P. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U.H. XXX, C. I. T., škodu vo výške 5.500,- Eur,

7/ T. Š. D. G. H.X.C. P.N.,nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. XXX, C. W. B. T., škodu vo výške 3.500,- Eur,

8/ Š. V. C. I. O. Á. B. C. P. N., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. XXX, okres W. B. T., škodu vo výške

25.000,- Eur,

9/ H. I. H. Š. C. P. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U. XXXX, okres Č., škodu vo výške 6.400,- Eur,

10/ Š. R. H. Š. N. B. S. C. P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. Ľ. Č.. XXX, okres I. T., škodu vo
výške 3.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 10. 7. 2017 obžalobu na H. Y. pre prečin
podvodu podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona pod spisovou značkou 3T/66/2017. Dňa 2.
10. 2017 prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na toho istého obvineného ďalšiu
obžalobu pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Trestného

zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), pod spisovou značkou 3T/90/2017, pričom uznesením č. k.
3T/90/2017zodňa10.10.2017došlopodľa§21ods.3,§18ods.1Trestnéhoporiadkukspojeniutýchto
trestných vecí na spoločné konanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 18. 4. 2018 obžalovaný a prokurátor
vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku
prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor

Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod
č. 2 Pv 212/17/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a bol názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste
nie je zrejme neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po súhlase s prednesenými výhradami

súdu voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako

pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. c/ Trestného zákona (§ 138
písm. j/ Trestného zákona).obžalovaný uviedol: áno.

7.Naotázkupredsedníčkysenátuobžalovanému,či boloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.8. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako pokračovací zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), obžalovaný

uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný H. Y. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste
a uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a,
písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona), ktorý je najprísnejším trestným činom, za
ktorý bol trest ukladaný a za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere tri roky až desať

rokov. Keďže obžalovaný bol odsúdený za ďalšie čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu, za
ktorého iné čiastkové útoky bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, resp. doručený
trestný rozkaz v inom konaní, ktoré už nadobudoli právoplatnosť (čiastkové útoky zo dňa 7. 12. 2015,
zo dňa 21. 12. 2015, zo dňa 3. 2. 2016, zo dňa 10. 2. 2016, zo dňa 10. 3. 2016, zo dňa 7. 4. 2016), bolo
potrebné postupovať v súlade s ustanovením § 41 ods. 3 Trestného zákona, a zrušiť tieto skoršie výroky

o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu,
celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré mali v tomto výroku o vine svoj podklad. Pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušených rozsudkoch a trestných rozkazoch, sa preto znovu rozhodlo o vine
za pokračovací trestný čin vrátane nových čiastkových útokov, ktoré boli predmetom tohto trestného
konania (20. 6. 2016, 11. 8. 2016, 22. 8. 2016, 24. 8. 2016 a dva útoky dňa 29. 9. 2016) a o spoločnom

treste. Zároveň uložením súhrnného trestu bola zohľadnená skutočnosť, že obžalovaný celú trestnú
činnosť, pre ktorú mu bol trest ukladaný, spáchal skôr, než bol dňa 9. 2. 2018 vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/15/2018 zo dňa 9. 2. 2018, pre iný jeho trestný čin, preto
bolo potrebné podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste citovaného rozsudku a uložiť
aj trest súhrnný.

Dohodnutý spoločný a súhrnný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutkov v plnom rozsahu priznal a tieto
oľutoval, zároveň bolo potrebné prihliadať na to, že svojím konaním spáchal viacero trestných činov,
ako aj okolnosť zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu v

dôsledku opätovného spáchania zločinu obžalovaným podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona, pre výkon
ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia pri použití § 48 ods. 5 Trestného zákona, je trest zákonný a primeraný povahe a okolnostiam
spáchania skutkov, pričom z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a
individuálnej prevencie, potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje

tiež za postačujúce v snahe zabezpečiť prevýchovu obžalovaného na riadneho občana a dovŕšiť
nápravu páchateľa trestnej činnosti. Zároveň bol obžalovaný zaviazaný na náhradu škody jednotlivým
poškodeným s tým, že o nároku na náhradu škody bolo potrebné nanovo rozhodnúť aj pri nárokoch
poškodených T. Š., Š. V., H. I. H. Š. R., ktoré boli priznané v rámci rozhodnutí, pretože tieto výroky boli
pri rozhodovaní a ukladaní spoločného trestu vo svojom výroku o vine a náhrade škody zrušené.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste vrátane prednesených úprav schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.