Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207417
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony

R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., U. X, t.č. v C. E. T. R., R. X, v konaní zastúpeného procesným
opatrovníkom E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W. H. XXX, o návrhu navrhovateľky E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., M.R. R. XXX/XX, o úpravy spôsobilosti R. E., nar. XX.XX.XXXX na právne
úkony a o jej ustanovenie za jeho opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť R. E., nar. XX.XX.XXXX sa o b m e d z u j e tak, že nie je spôsobilý robiť tieto
právneúkony:nakladaťsmajetkomafinančnýmiprostriedkami,rozhodovaťosvojomzdravotnomstave,
vybavovať úradné záležitosti, zaobstarávať si veci bežnej potreby, voliť, zúčastňovať sa referenda a

verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. E. H., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e R. E. za opatrovníka na tie právne úkony, na ktoré
je on nespôsobilý, spravuje jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie, vždy
ku koncu kalendárneho polroka.

III. Trovy konania z n á š a štát; štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.10.2017 sa navrhovateľka, sestra R. E., domáha úpravy
spôsobilosti na právne úkony jej brata. Svoj návrh odôvodňuje tým, že R. E. v mesiaci august 2017 utrpel
závažný úraz hlavy s následným krvácaním do mozgu. Bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici
Hronovce. Nie je schopný orientovať sa v bežnom živote, je odkázaný na pomoc inej osoby. Na tie
právne úkony, ktoré nebude môcť R. E. vykonávať, navrhuje ustanoviť za opatrovníka seba.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila potvrdenie o zdravotnom stave R. E. zo dňa 02.10.2017 podpísané
MUDr. Welterovou, zo záveru ktorého vyplýva, že u brata navrhovateľky bola zistená demencia po
ťažkom úraze hlavy, pád s kraniocerebrálnou traumou, subdurálne krvácanie ( 08/2017 ) a syndróm
závislosti od alkoholu.

3. Na pojednávaní dňa 14.12.2017 navrhovateľka zotrvala na návrhu v plnom rozsahu. Dodala, že R. E.
bol dňa 06.12.2017 prevezený z Psychiatrickej nemocnice Hronovce do DSS Radosť v Telgárte.

4. E. G. na pojednávaní uviedla, že je neterou R. E.; bola mu ustanovená súdom do konania za
procesného opatrovníka. S návrhom navrhovateľky súhlasí.5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní dňa 14.12.2017 navrhol do konania pribrať
znalca za účelom posúdenia zdravotného stavu R. E..

6. Tunajší súd uznesením č.k. 8Ps/20/2017 - 38 zo dňa 19.12.2017 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr. Máriu Martinove, PhD.

7. Znalec dňa 05.02.2018 doručil súdu písomný znalecký posudok č. X/XXXX. Zo záveru tohto
znaleckého posudku súd zistil, že psychiatrickým vyšetrením u R. E. neboli zistené známky svedčiace

pre výskyt duševnej poruchy v pravom slova zmysle, nejedná sa u neho o ochorenie psychózou.
Znalec po vyšetrení konštatuje závažné organické poškodenie mozgu, diagnózu Zmiešaná demencia
(etyltoxická a posttraumatická), Dg F 03, podľa MKCH 10- revízie. Znalec u R. E. zistil významný
a závažný úbytok kognitívnych funkcií. Formovanie logických procesov, súdnosť, tvorba úsudku sú
chorobne zmenené, chýbajú abstrakčné a asociačné schopnosti. Ubudli vyššie funkcie myslenia,
analýza a syntéza. Nedokáže tvoriť závery, kombinovať. Na organickom podklade došlo k deteriorácii

a úpadku premorbídne diferencovaných intelektových schopností. Osobnosť R. E. je chorobným
procesom upadnutá a zmenená. Stratil schopnosti vykonávať aj bežné denné rutinné úkony, musí byť
opatrovaný, usmerňovaný, vedený a kontrolovaný, vyžaduje dozor od inej dospelej osoby. V popredí
je nápadné emočné otupenie, rezonantné ladenie a podráždenosť, paranoidita, zvýšená dráždivosť a
na strane druhej pasivita a nezáujem o okolité dianie. Absentujú sociálne zručnosti pre bežné denné

aktivity, chýba schopnosť zabezpečiť si každodenné potreby a samostatne denno-denne fungovať.
Ide o stav nevyliečiteľný, trvalý, pričom ochorenie demenciou má tendenciu progredovať (zhoršovať sa).
Jeho duševný stav nie je možné zlepšiť žiadnymi liekmi. Je inštitucionalizovaný a má týmto spôsobom
zabezpečené základné potreby na prežitie. Zo psychiatrického hľadiska môže byť pri rezonantných
rozladách nebezpečný svojmu okoliu, je potrebné ho kontrolovať, usmerňovať, tlmiť nežiadajúce prejavy

v správaní liekmi.
Pre ochorenie demenciou R. E. nie je spôsobilý k žiadnym právnym úkonom. Nie je schopný si zadovážiť
veci bežnej dennej potreby, nedokáže sa postarať o svoje osobné veci, nemá o to žiaden záujem, ani
o okolité dianie. Nie je schopný zodpovedne nakladať s finančnými prostriedkami a ani s majetkom.
Takto chorý jedinec je ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný inými osobami, pričom sú predpoklady aj

k prípadnému nerozvážnemu a rizikovému konaniu. Musí mať zabezpečenú sústavnú opateru, dozor,
starostlivosť a usmernenie inou zdravou dospelou osobou, aby nedošlo k ujme na jeho zdraví až živote.
Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti R. E. sú znížené v podstatnej a závažnej miere, sú vymiznuté.
Pri uvedenom poškodení duševných schopností, nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, nie je
schopný a spôsobilý aktívne voliť ani zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného hlasovania. Nie

je spôsobilý realizovať svoje volebné právo. Je nespôsobilý byť volený, či kandidovať vo voľbách.
Nie je schopný primerane a dostatočne pochopiť zmysel a účel prevádzaného psychiatrického
vyšetrenia. Jeho fyzická účasť na výsluchu nie je fyzicky obmedzená, nie je však schopný chápať
zmysel a účel súdneho pojednávania, ani výsluchu, a preto jeho účasť na súdnom pojednávaní by bola
bezúčelná. Nie je možné jeho výsluch zmysluplne a účelné zrealizovať. Nedokáže pochopiť poučenie o

jeho procesných právach a povinnostiach, ako ani procesné rozhodnutia vydané vo veci.
Je schopný pochopiť zmysel a účel súdneho konania len v nepostačujúcej miere. Nie je schopný
zmysluplne vypovedať pred súdom. Nedokáže patrične porozumieť a chápať obsah doručovaných
písomností od súdu. Nie je schopný chápať ani zmysel a účel súdneho pojednávania.
Nové situácie (prekladanie z nemocníc do ústavov ale aj prípadné predvolanie na súd, ...) sú pre neho

záťažou, stupňujú chorobnú vzťahovačnosť (paranoiditu) a úkorné prežívanie prehlbujú nedôveru,
pocity krivdy. Môžu viesť k zlyhávaniu, k poruchám správania, s heteroagresivitou.

8. Tunajší súd uznesením č.k. 8Ps/20/2017 - 67 zo dňa 08.03.2018 priznal znalcovi odmenu a náhradu
výdavkov súvisiacich s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 537,86 Eur.

9. Vzhľadom k tomu, že R. E. bol v priebehu konania premiestnený z Domova sociálnych služieb
„Radosť“ v Telgárte do Domova Mária v Banskej Štiavnici o jeho vzhliadnutie súd požiadal dožiadaný
súd - Okresný súd Žiar nad Hronom.

10. Na pojednávaní dňa 17.04.2018 navrhovateľka v plnom rozsahu zotrvala na svojom návrhu.11. Procesný opatrovník R. E. súdu uviedol, že po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom,
nemá k nemu žiadne pripomienky a z pohľadu R. E., ktorého zastupuje súhlasí s návrhom navrhovateľky
v plnom rozsahu.

12. Na tomto pojednávaní znalec MUDr. Mária Martinove PhD. súdu uviedla, že v plnom rozsahu trvá na
záveroch svojho znaleckého posudku. Vyšetrením zistila u R. E. poúrazové závažné poškodenie tkaniva
mozgu, čo sa odráža na zmene jeho psychického prežívania. Zistila u neho psychotické príznaky, bludy,
odklon od reality. Fyzicky sa zdá zdravý, ale to nestačí na to, aby sa vedel dennodenne o seba postarať.

Nie je schopný denne prijať takú realitu ako je. On sa nemôže o seba kontinuálne starať. Má nielen
organické poškodenie mozgu ale aj poruchy myslenia. Príčinu vidí v jeho úraze ale tiež aj v jeho etylizme.
On nie je schopný denne prijať takú realitu ako je. Treba ho kontrolovať, koordinovať, prípadné jeho
afekty. Je dobre tak ako je teraz, že je v zariadení kde sa mu poskytuje opatrovateľská služba. Postih
mozgového tkaniva aké zistila u R. E. je nezvratnou poruchou.

13. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno súdu uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie,
najmä na závery znaleckého posudku navrhuje, aby R. E. bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, rozhodovať o svojom
zdravotnom stave, vybavovať úradné záležitosti, zaobstarávať si veci bežnej potreby, voliť, zúčastňovať
sa referenda a verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy. Na tie právne úkony, na ktoré on nie

spôsobilý navrhuje za opatrovníka ustanoviť navrhovateľku.

14. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o :

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.24. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

25. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinností, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

28. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že R. E. je bratom navrhovateľky. V auguste 2017 utrpel úraz
hlavy.
Je slobodný, bezdetný. Žil sám. Je starobný dôchodca, mesačne poberá starobný dôchodok vo výške
414,40 Eur. Je spoluvlastníkom rodinného domu na adrese U., U. XXX/X v polovici, druhú polovicu
vlastnia jeho súrodenci. Po hospitalizácii v psychiatrickej nemocnici v Hronovciach bol prevezený do

Domova sociálnych služieb „Radosť“ v Telgárte, odkiaľ bol premiestnený do Domova Mária v Banskej
Štiavnici, kde sa v súčasnosti nachádza. Za pobyt a služby v tomto domove denne platí 10,72 Eur, čo je
v 31 dňovom mesiaci spolu 316,42 Eur, v 30 dňovom mesiaci 306,22 Eur. Mesačne platí za dom v Heľpe
inkaso, a to za elektriku 28,- Eur, za vodu 5,31 Eur, za plyn 9,- Eur. Má mobilný telefón s viazanosťou
na 2 roky, za ktorý mesačne platí 8,- Eur. V Prima banke má dlžoby, tieto za neho mesačne uhrádza

navrhovateľka vo výške 100,- Eur.
Trpí diagnózami: Zmiešaná demencia (posttraumatická a etyltoxická), Dg F03 podľa MKCH 10-revízie
Stp. kraniocerebrálnej traume s reziduálnymi poúrazovými intracerebrálnymi ložiskovými maláciami;
Difúzna kombinovaná atrofia mozgu s miernou dilatáciou komorového systému, Poruchy psychiky
a správania zapríčinené užívaním alkoholu, Arterizoskleróza, Steatóza pečene, Chronická sec.

trombocytopénia.

29. Navrhovateľka je sestrou R. E., je vdova, býva v rodinnom dome, ktorý patrí jej synovi a dcére
a v ktorom má ona právo doživotného bývania. Je starobnou dôchodkyňou. Opatruje dcéru, ktorá je
postihnutá. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Je bezúhonná.

30. Z uvedeného vyplýva, že R. E. pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopný robiť
právne úkony, preto ho súd v spôsobilosti na právne úkony obmedzil. Tie právne úkony, ktoré nemôže
vykonávať R. E. vykonáva za neho opatrovníčka - navrhovateľka, táto je povinná aj spravovať majetok
R. E. a z tejto správy jeho majetku predkladať súdu vyúčtovanie, vždy ku koncu kalendárneho polroka.

31. V záveroch písomného znaleckého posudku znalec uvádza, že R. E. nie je schopný chápať zmysel
a účel súdneho pojednávania. Jeho výsluch považuje za bezúčelový, nie je ho možné zmysluplne a
účelne realizovať. Nedokáže pochopiť poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, ako ani
procesné, rozhodnutia vo veci. Z tohto dôvodu súd neralizoval výsluch R. E., iba ho vzhliadol.

32. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podala odôvodnený návrh trovy tohto konania znáša štát, štátu
sa nepriznáva ich náhrada.

33. V zmysle § 52 CMP súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Súd v konaní nezistil ani také dôvody, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov považoval za spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania
nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.