Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210631.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO
47 255 706, Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: Leviter s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO 44 412 622 o zaplatenie 868,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 868,11,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne
- zo sumy 37,06 € od 26.8.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 84,19 € od 26.9.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 746,86 € od 27.5.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 2.8.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniecelkovejsumy868,11€a9%úrokuzomeškaniaročnezosumy37,06
€ od 26.8.2013 do zaplatenia, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 84,19 € od 26.9.2013 do zaplatenia,

9%úrokuzomeškaniaročnezosumy746,86€od27.5.2014dozaplatenia,akoajnazaplatenienáhrady
trov konania a to na tom základe, že žalobca nadobudol pohľadávku, uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 a to na základe rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Právny predchodca žalobu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré neuhradil v
celkovej výške 868,11 €, z týchto dôvodov žalobca podal na tunajší súd žalobný návrh.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Cb/26/2017-22 zo
dňa 7.9.2017, kde bol označený žalovaný ako spoločnosť N.E.T.T.O. s.r.o., IČO: 36671321, č. domu 58,
Klokoč. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 13Cb/26/2017-33 zo dňa 19.10.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. V priebehu ďalšieho konania súd vydal uznesenie č.k. 13Cb/26/2017-44 zo dňa 2.1.2018, ktorým
pokračoval v konaní so žalovaným Leviter s.r.o., IČO: 44 412 622, so sídlom v Bratislave - mestská časť
Staré Mesto, Tallerova 4, ktorý sa stal stranou sporu, namiesto zaniknutého žalovaného FOOD MARKETs.r.o., IČO: 36 671 321, naposledy so sídlom v Klokoči, Klokoč č. 58. a to z toho dôvodu, že spoločnosť
FOOD MARKET s.r.o., IČO: 36 671 321, naposledy so sídlom v Klokoči, Klokoč č. 58, ktorá sa predtým
volala N.E.T.T.O. s.r.o. tak, ako žalovaného označil pôvodne žalobca, bola ku dňu 8.9.2017 vymazaná

z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe dobrovoľného výmazu, nakoľko
tento subjekt zanikol v dôsledku zlúčenia, pričom jeho právnym nástupcom je spoločnosť Leviter s.r.o.,
IČO: 44 412 622, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4 a keďže súd počas
konania zistil, že pôvodný žalovaný zanikol, súd v súlade s ustanovením § 64 veta prvá CSP rozhodol,
že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom, t.j. spoločnosťou Leviter s.r.o.

4. Súd doručil žalobu žalovanému na adresu z výpisu z obchodného registra s tým, že sa súdu táto
žaloba vrátila s prípisom, adresát neznámy.

5. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Cb/26/2017 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky, podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka má

zapreukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznamovala právnemu predchodcovi žalovaného,
že postúpila pohľadávky voči nemu v celkovej výške 868,11 € na žalobcu. Toto oznámenie je zo dňa
4.9.2015.

10. Súd z faktúry č. 7308181838 mal zapreukázané, že právny predchodca žalobcu touto faktúrou

vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného za telekomunikačné služby celkovú sumu 52,49 € za
obdobie 8.7.2013 až 7.8.2013 s dátumom splatnosti dňa 25.8.2013.

11. Súd z faktúry č. 7309360198 mal zapreukázané, že právny predchodca žalobcu touto faktúrou
vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného za telekomunikačné služby celkovú sumu 84,19 € za

obdobie 8.8.2013 až 7.9.2013 s dátumom splatnosti dňa 25.9.2013.

12. Súd z faktúry č. 7404540791 mal zapreukázané, že právny predchodca žalobcu touto faktúrou
vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného zmluvnú pokutu v celkovej výške 746,86 € za obdobie
8.4.2014 až 7.5.2014 s dátumom splatnosti dňa 26.5.2014.

13. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal zapreukázané, že predmetná zmluva bola
uzatvorenápodľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcom
žalobcu, ako podnikom a právnym predchodcom žalovaného, ako účastníkom. Predmetná zmluva
bola písomne uzavretá dňa 21.3.2013. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať právnemu predchodcovi žalovaného telekomunikačné služby a právny predchodca
žalovaného sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.

14. Súd z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento dodatok bol uzatvorený
medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovaného dňa 25.3.2013. Predmetom

tohto dodatku bol odpredaj telekomunikačného mobilného zariadenia s tým, že žalovaný sa zaviazal
využívať služby žalobcu v trvaní 24 mesiacov, pre prípad nedodržania týchto služieb bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.15.SúdzdodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzistil,žetentododatokboluzatvorenýmedzi
právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovaného v písomnej forme dňa 21.3.2013.
Predmetom tohto dodatku bolo odpredaj mobilného zariadenia, ako aj dohoda o tom, že žalovaný bude

užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov, v prípade nedodržania týchto služieb bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 497,91 €.

16. Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

23. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373

a nasl.

24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

25. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a to z týchto dôvodov: Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Osobitná
úprava zmluvnej pokuty v obchodnom zákonníku sa týka zodpovednostného princípu, t.j. uprednostňuje
princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu (§ 3). Zmluvná pokuta

môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute
dohodnúť. Záväzok na zmluvnú pokutu má akcesorický charakter, to znamená, že zmluvná pokuta závisí
od hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, a preto má akcesorický charakter a záväzok, resp. povinnosť,
ktorú zabezpečuje záväzkom hlavným bez existencie, ktorého by dojednanie o zmluvnej pokute stratiloakýkoľvek zmysel. Zmluvná pokuta má zabezpečovací význam, ktorý spočíva v tom, že núti toho, kto
sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, aby sa správal tak, aby sa na plnenie tejto povinnosti nie len
pripravil, ale aby ju aj v súlade s právom splnil. Sankčný charakter pokuty vyplýva z § 544 ods. 1 OZ,

ktorý na jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti a na
druhej strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti o vzniku škody. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať obligatórne písomnú formu. Vyžaduje to § 544 ods. 2 OZ. Toto ustanovenie platí aj pre obchodné
vzťahy a to na základe § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, lebo ide o prípad, keď písomnú formu
vyžaduje zákon.

27. V zmysle vyššie citovaného zisteného skutkového stavu s použitím citovaných ustanovení má súd
za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté riadne a platné zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v zmysel Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj
dodatky k nim s tým, že záväzky, takto vzniknuté budú obchodno-právnymi záväzkami. V rámci týchto
záväzkov si žalobca riadne splnil svoje povinnosti. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté

služby v dojednanej výške však nesplnil, žalobca bol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie
telekomunikačných služieb vo výške 37,06 € a vo výške 84,19 € tak, ako to vyplýva z vyššie citovaných
faktúr. Tak isto žalobca bol oprávnený, aby si uplatňoval od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty
spolu vo výške 746,86 €. Zároveň súd priznal žalobcovi i požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne, keďže sa jedná o zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca požadoval zákonný úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobe vyhovel aj čo sa
týka príslušenstva pohľadávky a zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti tak, ako je to vyššie uvedené.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko bol v celom rozsahu žaloby úspešný.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.