Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010423
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213010423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Q. O., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a
iné , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. O. K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. U. K. Č.. XXX/XX, Š.I. K. R., R. P. W.,

je vinný, že

v bode I/

- dňa 28. decembra 2004 v obci Š. K. R., R. P. W., prevzal od spoločnosti N., U..W.. S. výpoveď zmluvy o
prenájme s následnou kúpou veci č. XXXXXX, ktorú zmluvu uzatvoril dňa 04.12.2003 v Bratislave na B.
T. v zmluvnej predajni P., kde predložil svoj občiansky preukaz a doklad od zamestnávateľa, na základe
čoho si vzal do prenájmu 1 ks HIFI systém zn. Philips a 1 ks videohru zn. Sony Playstation v hodnote
20.672,- Skk z čoho akontáciu neplatil, pričom sa zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 1.378,- Skk
po dobu 15 mesiacov, po prevzatí tovaru zaplatil 7 mesačných splátok v celkovej výške 9.646,- Skk a
na výzvu N. U..W.. S., aby dĺžne splátky uhradil alebo vrátil predmet nájmu nereagoval, veci naďalej

užíval, čím spoločnosti N., U..W.. S., Hlavné námestie č. XX spôsobil škodu vo výške 11.026,- Skk, to
je 366,- eur podľa vyčíslenia škody,

v bode II/
- v dobe od 01. Mája 2004 do 31. Októbra 2004 v mieste svojho trvalého bydliska Š. K. R. Č.. XXX,
R. P. W. a všade tam, kde sa zdržiaval, zanedbal svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým
deťom K..O.., K.. XX.XX.XXXX U. U..O.., K.. XX.XX.XXXX, vo výchove a opatere matky X. O.R., K.
XX.XX.XXXX, I. O. O., S. B., O. XXXX/XX, ktorá mu vyplýva z ustanovení § 62 a iné Zákona o rodine,

pričom rozsudkom Okresného súdu v Bratislave IV pod číslom konania XXNC XX/XX zo dňa 05.09.1996
právoplatným dňom 25.10.1996 bol zaviazaný prispievať na výživu K..O.. po 1200,- Skk mesačne a
na výživu U..O.. po 800,- Skk mesačne počnúc od 01.08.1996, splatné vždy do 15. Dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, pričom núdza, ktorá deťom z neplnenia vyživovacej povinnosti povinným
otcom hrozila, bola odvrátená poskytnutím štátneho príspevku na výživu detí v období od 01.05.2004 do
31.08.2004vovýške1700,-Skkmesačneaod01.09.2004do31.10.2004vovýške2000,-Skkmesačne,
hoci od 07.04.2004 až doposiaľ je riadne zamestnaný u zamestnávateľa I. W., W..Y..R.., O., čím mu

vznikol dlh na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vo výške 13.550,- Skk, to jest
449,77,- eur za poskytnuté náhradné výživné a zákonné penále a k rukám X. O. mu vznikol dlh vo výške
1160,- Skk, to jest 38,50,- eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým štátnym príspevkom
a súdom určeným výživným,
v bode VI/
- v dobe od októbra roku 2007 až doposiaľ, v mieste svojho trvalého bydliska Š. K. R. Č.. XXX, R.
P. W. a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom K..O..,

K.. XX.XX.XXXX U. U..O.., K.. XX.XX.XXXX, vo výchove a opatere matky X. O., K. XX.XX.XXXX, I. O.
O., S. B., O. XXXX/XX, pechodne Z., Z. Č.. XX, R. K. G., ktorá mu vyplýva z ustanovení § 62 a inéZákona o rodine, pričom rozsudkom Okresného súdu v Bratislave IV pod číslom konania XXNC XX/
XX zo dňa 05.09.1996 právoplatným dňom 25.10.1996 bol zaviazaný prispievať na výživu K..O.. po
1200,- Skk mesačne a na výživu U..O.. po 800,- Skk mesačne počnúc od 01.08.1996, splatné vždy do

15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, okrem obdobia od mesiaca máj roku 2006 do
mesiaca september roku 2007, kedy oprávnenej bolo vyplatené náhradné výživné, pričom v evidencii
uchádzačov o zamestnanie nebol evidovaný v dotazovanom období, čím dlhuje k rukám matky X. O. na
výživnom spolu 6.150,71,- eur a za obdobie od 01.05.2006 do 31.12.2006 dlhuje na účet ÚPSVaR vo
výške 26.250,- Skk ( 871,34,- eur), za obdobie od 01.07.2007 do 30.09.2007 dlhuje na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na vyplatenom náhradnom výživnom 33.750,- Skk ( 1.120,29, eur)
spolu s poplatkami na penáloch,
teda k rukám matky X. O. dlhuje celkom 7.371,79,- eur a na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislave dlhuje sumu 1.692,87 eur plus penále vo výške 224,05,- eur teda spolu vo výške 1.916,92,-
eur,
teda

v bode I/
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,
v bode II/
- neplnil úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného

v bode VI/
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

v bode I/
- trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005

v bode II/
- trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005

v bode VI/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 odsek 1 Tr. zákona, s použitím §§ 36 písmeno l), 38 odsek 3 a 41 odsek 1 Tr. zákona k

úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa obžalovanému určuje skúšobnú dobu 30 ( tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému aj povinnosť aby počas skúšobnej
doby zaplatil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, 816 16 Bratislava, oddelenie ekonomiky - správa
pohľadávok, Vazovova 7/A, zaostalé výživné 1.593,30,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por., obžalovaný je povinný zaplatiť pošk. A. S. W., W..Y..R.., V. T. Č.. X, O.,

titulom náhrady škody 366,- eur

Podľa § 288 odsek 2 Tr. por., súd pošk. A. S. W., W..Y..R.., V. T. Č.. X, O. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na OSK.

Naproti tomu:
Súd obžalovaného v bodoch III, IV, V rozsudku
Podľa § 285 písmeno f) Tr. por. poukazujúc na § 86písmeno a) Tr. zákona oslobodzuje.
Zo skutkov, ktoré mal spáchať tak, žev bode III/
- v dobe od 01. Marca 2004 do 30. apríla 2004, okrem obdobia od 23.03.2004 do 04.04.2004, kedy
deti boli vo výchove a starostlivosti otca, a následne v dobe od 01.06.2005 do 30.09.2005, kedy formou

zrážok zo mzdy zaplatil po 2.000 Skk mesačne a vtedy výživné zaplatil v plnej súdom určenej výške, v
mieste trvalého pobytu Š. K. R. Č.. XXX, R. P. W. a všade tam, kde sa zdržiaval, si mal neplniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom K..O.., K.. XX.XX.XXXX a U..O.., K.. XX.XX.XXXX,
vo výchove a opatere matky X. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. O., S. B., O. XXXX/XX, ktorá mu vyplýva z
ustanovení § 62 a iné Zákona o rodine, pričom rozsudkom Okresného súdu v Bratislave IV pod číslom

konania XXNC XX/XX zo dňa 05.09.1996 právoplatným dňom 25.10.1996 bol zaviazaný prispievať na
výživu K..O.. po 1200,- Skk mesačne a na výživu U..O.. po 800,- Skk mesačne počnúc od 01.08.1996,
splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a rozsudkom Okresného súdu
v Dunajskej Strede č. k. XXC XXX/XX-XX zo dňa 31.03.2005, právoplatným dňom 10.06.2005 bol
zaviazanýprispievaťnavýživuK..O..po1.700,-Skkanavýživu aU..O..po1.300,-Skkmesačnesplatné
vždy do 15. Dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, hoci po rozviazaní pracovného pomeru

u SBS P., U..W.. O., trvajúceho od 01.06.2002 do 09.03.2004 na vlastnú žiadosť sa od 07.04.2004
zamestnal u I. W., W..Y..R.. O., kde pracuje dodnes, v evidencii uchádzačov o zamestnanie nebol
vedený, čím mu k rukám X. O. vznikol dlh na výživnom vo výške 8.000 Skk, t.j. 265,55,- eur,

v bode IV/

- v dobe od 09. februára 1999 do 22. marca 2006, v mieste trvalého pobytu Š. K. R. Č.. XXX, R. P. W.
a všade tam, kde sa zdržiaval, si mal neplniť svoju vyživovaciu povinnosť voči bývalej manželke X.
O., K. XX.XX.XXXX, I. O. O., S. B., O. XXXX/XX, ktorá mu vyplýva z ustanovení § 71 a iné Zákona o
rodine, pričom rozsudkom Okresného súdu v Bratislave II pod číslom konania XXC XXX/XX-XX zo dňa
13.09.2001 právoplatným 05.11.2001 bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 300,- Skk mesačne

počnúc dňom 09.02.1999 k jej rukám vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, zročný príspevok
na výživu menovanej za obdobie od 09.02.1999 do 13.09.2001 súd vyčíslil v sume 9.300,- Skk, hoci
od 17.11.1999 do 16.05.2002 pracoval u zamestnávateľa I. W. W..Y..R.. O., v evidencii uchádzačov o
zamestnanie nebol vedený, pričom počas trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa W. P. U..W..
O. formou zrážok zo mzdy k rukám oprávnenej zaplatil celkom 22.154,- Skk, čím k rukám X. O. dlhuje

celkom 3.646,- Skk, t.j. 121,03 ,- eur,

v bode V/
- v dobe od 23.03. 2006 až doposiaľ, v mieste trvalého pobytu Š. K. R. Č.. XXX, R. P. W. a všade
tam, kde sa zdržiaval, si mal neplniť svoju riadne vyživovaciu povinnosť voči bývalej manželke X.

O., K. XX.XX.XXXX, I. O. O., S. B., O. XXXX/XX, ktorá mu vyplýva z ustanovení § 71 a iné Zákona o
rodine, pričom rozsudkom Okresného súdu v Bratislave II pod číslom konania XXC XXX/XX-XX zo dňa
13.09.2001 právoplatným 05.11.2001 bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 300,- Skk (9,95,- eur)
mesačne počnúc dňom 09.02.1999 k jej rukám vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, zročný
príspevoknavýživumenovanejzaobdobieod09.02.1999do13.09.2001súdvyčíslilvsume9.300,-Skk,

ktorú bývalý manžel bol povinný zaplatiť v 100,- Skk ( 3,31,- eur) mesačných splátkach spolu s bežným
výživným vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, pričom v evidencii uchádzačov o zamestnanie
nebol evidovaný v dotazovanom období, čím k rukám X. O. dlhuje celkom sumou vo výške 796,- eur.

teda

v bode III/
- mal neplniť úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného

čím mal spáchať

v bode IV/ a V/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Tr. zákona

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže obžalovaný,
prokurátor a poškodený výslovne sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.