Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO 24
785 199 zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO 36 715 352 proti
žalovanej M. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., K. XXX/XX o zaplatenie 343,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v sume 100,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,18
Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 175,-Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

175,-Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia 343,63 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 343,63 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX

právny predchodca žalobcu spol. Provident Financial, s.r.o. poskytol žalovanej úver vo výške 220,-
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť formou pravidelných 45 týždenných splátok, pričom prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a posledná, podľa tvrdenia v žalobe, splatná dňa
19. 01. 2015. Zároveň uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, kde mala žalovaná uhradiť
odmenu 113,30 Eur a túto splácať spolu so splátkami úveru v 45 týždenných splátkach. Celková výška
mesačnej splátky spolu bola 8,64 Eur. Žalovaná celkovo uhradila sumu 45,-Eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalovaná dlžnú

sumu nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Ako dôkazy žalobca označil zmluvu o úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, platobnú históriu,
oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, ktorá sa k nim nevyjadrila.

4. Žalobca podaním zo dňa 28. 03. 2018 zobral bez uvedenia dôvodu žalobu späť v časti sumy 110,18
Eur s príslušenstvom, ktorá zodpovedala uplatnenému plneniu podľa zmluvy o zabezpečení splátok
úveru a žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu sumu 243,45 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 243,45 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"). Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v

súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a ich obsah nebol spochybnený, najmä zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení splátok úveru a platobnej histórie.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.

13. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti sumy 100,18 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,18 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia vo výroku I. tohto
rozsudku zastavil.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva o úvere"). Na základe
tejto zmluvy o úvere boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 220,-Eur pri úrokovej
sadzbe 22,60 % (23,87 Eur), poplatku za garantovanú službu 31,46 Eur, RPMN 69,48

%, priemernej RPMN 44,79 %, celkovej čiastke 275,33 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť sumu v 45
týždenných splátkach pri výške prvej až predposlednej splátky 6,12 Eur a poslednej splátky 6,05 Eur s
termínom konečnej splatnosti uvedenom ako siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosťprvej splátky bola uvedená ako 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky
7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

15. Toho istého dňa uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej mala žalovaná zaplatiť
odmenu 113,30 Eur za poskytovanie služby - prevzatie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej
hotovosti sa malo uskutočňovať v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom
predchádzajúcou vzájomnou dohodou strán. Uvedenú odmenu mala podľa tejto zmluvy zaplatiť v 45

pravidelných týždenných splátkach, z toho 44 splátok po 2,52 Eur a posledná splátka vo výške 2,42 Eur
počasdobysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru.Odmenabolasplatnápriprevzatísplátokspotrebiteľského
úveru. Žalobca zobral žalobu ohľadom plnenia z tejto zmluvy, ktoré bolo v žalobe uplatnené vo
výške 100,18 Eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil.

16. Zmluvy, ktoré právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľka, pretože pri ich uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine prípadov ide o
formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a
bez poplatkov. Súd má za to, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou neobsahuje
jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru. Toto vyjadrenie musí byť jednoznačné a
zrozumiteľné tak, aby bolo možné kedykoľvek zistiť presný termín. Za takéto vyjadrenie sa považuje

napr. uvedenie dátumu (deň, mesiac, rok). V zmluve je uvedené, že termínom konečnej splatnosti je
siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy, čo podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku stanovenú
zákonom. Právnemu predchodcovi žalobcu nič nebránilo v tom, aby termín konečnej splatnosti úveru
uviedol tak, aby ho bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť. V zmluve má byť
uvedený konkrétny termín a nie iba spôsob výpočtu, ktorým sa má tento termín určiť (pričom bez použitia

kalendára by to ani nebolo možné). Dátum uzavretia zmluvy bol právnemu predchodcovi žalobcu známy,
preto mohol uviesť aj konkrétny termín konečnej splatnosti. Súd potom považoval predmetný úver za
poskytnutý bez úroku a poplatku.

18. Súd považoval za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá suma 220,-Eur a zaplatila 45,-Eur.

Rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou predstavuje 175,-Eur a túto sumu súd žalobcovi priznal.

19. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5 % ročne zo sumy 175,-Eur od 17. 12.
2016 do zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o
5 percentuálnych bodov.

20. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPavzhľadomnapomerúspechuaneúspechu,
keď žalobca pôvodne žiadal priznať 343,63 Eur a žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy
175,-Eur a (v časti sumy 100,18 Eur bola žaloba v časti vzatá späť bez uvedenia dôvodu, čím
žalobca procesne zavinil zastavenie konania a vo zvyšku bola zamietnutá), pričom súd vychádzal z
nároku žalobcu (istiny aj príslušenstva), ktorý bolo možné vyčísliť ku dňu vydania tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).