Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209949
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209949.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému:
A. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.301,25 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 157,94 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 942,- EUR spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne od 18. 08. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania vo výške 64,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.301,25 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 709972, na základe ktorej mu bola poskytnutá celková suma vo výške 2.070,-
EUR. Žalovaný mal uvedenú pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 35,50

EUR, pričom do dňa podania návrhu uhradil sumu 142,- EUR. Na základe týchto skutočností vzhľadom
k porušeniu svojej povinnosti došlo listom zo dňa 24. 07. 2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.
Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Na základe podania doručeného súdu dňa 13. 11. 2015 označeného ako návrh na

zmenu súdu bolo oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd na základe uznesenia č. k. 8C/256/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10. 02. 2015 pripustil zmenu účastníka tak, že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.

4. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 04. 11. 2016 zo strany právneho
zástupcu žalobcu zistil, že týmto podaním čiastočne zobrali návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty a
poplatkov späť a to v sume 157,94 EUR a zároveň žiadali rozhodnúť bez ich účasti.

5. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len C. s. p.) ak je žaloba vzatáspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy 157,94 EUR
zastavil.

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 10. 10. 2011 zo strany žalovaného a dňa 13. 10. 2011 zo
strany žalobcu č. 7099972 zistil, že predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.000,- EUR (nie tak
ako žalobca uvádza, že suma pôžičky bola 2.070,- EUR). Zároveň súd konštatuje, že splátka pôžičky
bola určená na sumu 34,50 EUR a mesačná výška poistenia na sumu 1,- EUR.

9. Súd z prehľadu splátok zaslaného vo vyjadrení zo dňa 04. 11. 2016 zistil, že
žalovaný celkovo zaplatil sumu 158,- EUR.

10. Súd z listu adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému -
predžalobná upomienka zo dňa 24. 07. 2012 zistil, že týmto listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie

celkovej sumy vo výške 2.002,20 EUR najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľskýúver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti návrhu súd videl dôvodnosť v
tej časti, ktorá predstavovala rozdiel medzi skutočným poskytnutím peňažných prostriedkov právnym
predchodcom žalobcu žalovanému t. j. vo výške 1.000,- EUR a sumou 158,- EUR, ktorú žalovaný do dňa
rozhodnutia zaplatil. Na základe tejto skutočnosti teda suma 1.000,- EUR mínus 158,- EUR predstavuje

942,- EUR.
Súd k tomuto poukazuje na tú skutočnosť, že uvedený vzťah medzi žalobcom a žalovaným posudzuje
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) splátka
úveru musí byť okrem iného rozčlenená na úroky, istinu, poprípade iné poplatky s tým, že v prípade
takého nerozčlenenia sa má za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) je takýto úver bezúročný a bez
poplatkov. Súd tak ako vyššie poukázal v zmysle predmetnej zmluvy splátka úveru bola daná len jednou

sumou a teda nedošlo k naplneniu zákonných ustanovení aké náležitostí musí mať zmluva o úvere. Z
tohto dôvodu súd má za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Zároveň čo sa týka úrokov z omeškania, súd ich priznal žalobcovi ako
opodstatnené, avšak len zo sumy istiny, na ktorú súd zaviazal žalovaného. Výška úrokov z omeškania
bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom súd poukazuje na to, že z

vykonaného dokazovania si žalobca mohol uplatňovať úroky aj skôr ako od 18. 08. 2012, avšak nakoľko
súdjeviazanýžalobnýmnávrhomsúdichpriznalžalobcovilenodtohodátumuakosiichžalobcauplatnil.

24. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie trov
konania vo výške 64,82 %a to z toho dôvodu, že pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.143,31
EUR, pričom súd mu priznal sumu 942,- EUR čo predstavuje úspech na strane žalobcu vo výške

82,41%a žalovaný bol úspešný v sume 201,31 EUR čo predstavuje percentuálny úspech vo výške
17,59% s tým, že súd po odpočítaní úspešnosti žalobcu vo výške 82,41% po odpočítaní úspešnosti
žalovaného vo výške 17,59% priznal žalobcovi právo na náhradu trov, ktorý predstavuje rozdiel a to vo
výške 64,82%.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.