Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti
žalovanej: F. Š., O.. XX.X.XXXX, Z. P. L. XXX, XXX XX L., Š.Á. D. F. o zaplatenie 564,41 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 564,41 €,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,00 € od 22.1.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 64,41 € od 20.01.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 564,41 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,00
€ od 22.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 64,41 € od 20.1.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná odoberala pitnú vodu

z verejného vodovodu na adrese U. F. L. XXX, XXX XX U. F. L. na základe Zmluvy č. P. o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 9.12.2011. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré
žalovaná nezaplatila.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/49/2016-30
zo dňa 31.1.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
č.k. 5Csp/49/2016-57 zo dňa 8.2.2018 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 28.3.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. P. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo
dňa 9.12.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových
vôd účinnými od 1.7.2014, faktúrou č. XXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX, druhouupomienkou zo dňa 3.3.2015, výpisom z obchodného registra žalobcu ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

6. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovanou dňa
9.12.2011 Zmluvu č. P. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd (ďalej len „VOP“). Predmetom Zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z
verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalobca sa

ako dodávateľ zaviazal žalovanej v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta,
ktorého adresa bola U. F. L.Á. XXX, XXX XX U. F. L., dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a
zabezpečenie odvádzania a čistenia odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalovaná ako odberateľ
sa v Zmluve zaviazala uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie a čistenie odpadových
vôd. V zmysle Zmluvy sa žalobca so žalovanou dohodli na platení vodného na základe žalobcom
vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V Zmluve bolo

dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Cena za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd bola
stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Vo VOP účinných od 1.7.2014 je v
článku XII. Zmluvné pokuty uvedené, že v prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti ustanovené v
Zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia nasledovných zmluvných pokút: v zmysle
bodu 1. písm. a) zmluvnej pokuty vo výške 5,00 € v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí

akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle Zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany dodávateľa doručená
druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry a v zmysle bodu 1. písm. b) zmluvnej pokuty vo výške
500,00 € za nedovolené otvorenie prívodu vody.

7. Žalobca žalovanej poskytol služby v súlade so Zmluvou, dodával jej pitnú vodu a odvádzal odpadové

vody, za čo žalovanej vystavil dňa 29.12.2014 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 59,41
€ s dátumom splatnosti dňa 19.1.2015, a to za vyúčtovacie obdobie od 26.11.2013 do 18.11.2014.
Žalovanáhoreuvedenúfaktúrunezaplatilavlehotejejsplatnosti,apretožalobcavyzvalžalovanúdruhou
upomienkou zo dňa 3.3.2015 na jej zaplatenie a súčasne žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume
5,00 € za neuhradenie tejto faktúry v lehote jej splatnosti a vyzval žalovanú, aby vyúčtovaciu faktúru

č. XXXXXXXXX ako i zmluvnú pokutu zaplatila obratom. Žalobca v tejto druhej upomienke súčasne
žalovanú upozornil, že ak nepríde k úhrade celkovej dlžnej čiastky (59,41 € v zmysle vyúčtovacej faktúry
a 5,00 € zmluvnej pokuty) pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody na jej odbernom mieste U. F. L.
XXX ako i k právnemu vymáhaniu dlžnej čiastky, vrátane príslušenstva. Keďže žalovaná dlžnú čiastku
neuhradila žalobca žalovanej prívod pitnej vody v zmysle článku VII. bod 2 VOP uzatvoril, tak ako na to

žalovanú v druhej upomienke zo dňa 3.3.2015 upozornil. Následne žalovaná prívod vody nedovolene
otvorila, čím porušila VOP za čo jej žalobca faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 22.12.2014 s
dátumom splatnosti dňa 21.1.2015 vyúčtoval v zmysle článku XII. bod 1. písm. b) VOP zmluvnú pokutu
v sume 500,00 € za nedovolené otvorenie prívodu vody.

8. Žalovaná žiadnu z hore uvedených faktúr ani len čiastočne neuhradila.

9. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 15 ods. 7, písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 1.11.2009 do 31.8.2012 (ďalej len „Zákon o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné

aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

12. Podľa § 16 ods. 7, písm. b) Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vlastník
verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd sožiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na
právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej
kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

13. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odber vody z
verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú

čiastku.

14. Podľa § 28 ods. 6 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za

vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa článku XII. bod 1. Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd žalobcu účinných od 1.7.2014, v prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti
ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia nasledovných zmluvných

pokút:
a. zmluvnej pokuty vo výške 5, - EUR v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek
faktúru vystavenú v zmysle Zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany dodávateľa doručená druhá
upomienka na uhradenie splatnej faktúry,
b. zmluvnej pokuty vo výške 500,00 € za nedovolené otvorenie prívodu vody.

22. Prílohu č. 1 Zmluvy č. P. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 9.12.2011
tvorili Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd zo dňa 1.10.2010,
ktoré však boli novelizované, resp. nahradené Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vodya odvádzania odpadových vôd účinnými odo dňa 1.7.2014, a preto sú aj rozhodoval na základe tejto
novelizovanej verzie VOP, pretože táto verzia VOP bola účinná v rozhodnom čase, keďže žalovaná
nezaplatila faktúru, ktorá sa stala splatnou dňa 19.1.2015 a nedovolené otvorenie prívodu vody zistil

žalobca najneskôr dňa 22.12.2014, teda v čase kedy už platila novelizovaná verzia VOP účinná odo
dňa 1.7.2014.

23. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so

žalovanou dňa 9.12.2011 Zmluvu č. P. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VOP. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako dodávateľ dodával v
období od 26.11.2013 do 18.11.2014 žalovanej ako odberateľovi v súlade so Zmluvou pitnú vodu z
verejného vodovodu a cenu dodanej pitnej vody žalovanej riadne vyfakturoval vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXX na sumu 59,41 € s dátumom splatnosti dňa 19.1.2015. Žalovaná hore uvedenú faktúru
nezaplatila v lehote jej splatnosti, a preto žalobca vyzval žalovanú druhou upomienkou zo dňa 3.3.2015

na jej zaplatenie a súčasne žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 5,00 € za neuhradenie tejto
faktúry v lehote jej splatnosti. Žalobca v tejto druhej upomienke súčasne žalovanú upozornil, že ak
nepríde k úhrade celkovej dlžnej čiastky (59,41 € v zmysle vyúčtovacej faktúry a 5,00 € zmluvnej
pokuty) pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody na jej odbernom mieste. Keďže žalovaná dlžnú čiastku
neuhradila žalobca jej prívod pitnej vody uzatvoril, tak ako na to žalovanú v druhej upomienke zo

dňa 3.3.2015 upozornil. Následne žalovaná prívod vody nedovolene otvorila, čím porušila VOP za čo
jej žalobca faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 22.12.2014 s dátumom splatnosti dňa 21.1.2015
vyúčtoval v zmysle článku XII. bod 1. písm. b) VOP zmluvnú pokutu v sume 500,00 € za nedovolené
otvorenie prívodu vody.

24. Žalovanej teda vznikol nedoplatok za odber pitnej vody z verejného vodovodu za obdobie od
26.11.2013 do 18.11.2014 v celkovej sume 59,41 € a povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle článku
XII. bod 1. písm. a) VOP zmluvnú pokutu v sume 5,00 €, nakoľko žalovaná hore uvedenú vyúčtovaciu
faktúru nezaplatila v lehote jej splatnosti, a to ani po druhej upomienke. Žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi v zmysle článku XII. bod 1. písm. b) VOP ďalšiu zmluvnú pokutu, a to v sume 500,00

€ za nedovolené otvorenie prívodu vody. Súd zmluvné pokuty vyhodnotil ako primerané z hľadiska
ochrany žalovaného ako dodávateľa, s prihliadnutím na význam a výšku zabezpečenej povinnosti. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi za dodanú pitnú vodu
sumu 59,41 € ako i zmluvnú pokutu v sume 5,00 € za nezaplatenie faktúry v lehote jej splatnosti

a zmluvnú pokutu v sume 500,00 € za nedovolené otvorenie prívodu vody, a preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 564,41 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,

a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,00 € od 22.1.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške8,05 % ročne zo sumy 64,41 € od 20.01.2015 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala, po splatnosti
jednotlivých faktúr vystavených jej žalobcom, s plnením evidentne do omeškania.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

33. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.