Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/129/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7707209259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu O. M.,

so sídlom v M., P. X,. právne zastúpeného JUDr. S. K., advokátom A. M., P. X,. proti žalovaným 1./ J.
Č., 2./ M. Č., obaja bývajúci v M., ul. K. 3, J/B. o vypratanie družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať družstevný byt na ul. K. X,. v bl. J, sekcia B, č. bytu XX,.
v M. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od zabezpečenia primeraného náhradného bytu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
13.198,50Sk na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2007, žiadal žalobca, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať

družstevnýbytnaul.K.X,.bl.J,sekciaB,č.bytuXX.aodovzdaťhožalobcovido15dníodprávoplatnosti
rozsudku, a k trovám konania. Uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade boli od 1.9.1992 členmi družstva,
nájomcami družstevného bytu na ul. K. X,. bl. J, sekcia B, č. bytu XX.. Dňa 23.5.1996 po predchádzajúcej
výstrahe boli rozhodnutím predstavenstva družstva č. 190/96 vylúčení z členstva v družstve. Žalovaní
sa voči rozhodnutiu predstavenstva družstva neodvolali. Vzhľadom na právoplatné vylúčenie z členstva
v družstve žalovaní nie sú členmi družstva a preto nemajú nárok bývať v družstevnom byte.

Žalovaní sa k pojednávaniu konanému dňa 30.10.2007 nedostavili. Súd preto konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Žalovaní ako členovia družstva žalobcu boli od 1.9.1992 spoločnými nájomcami X-izbového. bytu č.
XX. nachádzajúceho sa na 1.poschodí bytového domu na ul. K. X,. M.. Dňa 15.4.1996 doručil žalobca

žalovanému výstrahu, v ktorej ho upozornil, že ak nezaplatí do 29.2.1996 nedoplatok 7.921,-Sk, bude
vylúčený z členstva v O.. Dňa 23.5.1996 žalobca rozhodol o zániku členstva žalovaných vylúčením.
Rozhodnutia boli doručené žalovaným 27.5.1996.

Z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že žalovaní - manželia od 1.9.1992 užívali ako spoloční
nájomcovia 3-izbový byt na 1. poschodí bytového domu J na ul. K. X v M.. Jednalo sa o spoločný nájom
manželov. Žalovaní mali spoločné členstvo v bytovom družstve žalobcu.

Z rozhodnutia vydaného 23.5.1996 vyplýva, že predstavenstvo žalobcu rozhodlo v uvedený deň o
vylúčení žalovaného z členstva v bytovom družstve žalobcu. Rozhodnutie bolo doručené žalovanému27.5.1996. Podľa ďalšieho rozhodnutia z 23.5.1996 predstavenstvo žalobcu rozhodlo i o vylúčení
žalovanej z členstva v O.. Rozhodnutie bolo doručené 27.5.1996 ( čl. 6-9 spisu ).

Podľa ust. § 714 O.z., zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom bytu. Nájomca
družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený primeraný
náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu, a to v lehote
danej stanovami družstva.

Z cit. ust. § Obč. zák. vyplýva, že nájom bytu žalovaným zanikol súbežne so zánikom ich členstva v
bytovom družstve žalobcu. Členstvo žalovaných v bytovom družstve zaniklo právoplatným rozhodnutím
predstavenstva O. M. o vylúčení žalovaných z členstva v bytovom družstve. Žalovaní totiž proti
rozhodnutiu predstavenstva O. z 23.5.1996 odvolanie nepodali. Sú tak povinní sa z predmetného bytu
vysťahovať a to do 15 dní od zabezpečenia primeraného náhradného bytu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy žalobcu pozostávajú z 3-och
úkonov právnej pomoci advokáta z toho 2 úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 655/2004
Z.z. ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní ) t.j. 2x 2.962,-Sk a 1x 740,50Sk podľa §
14 ods. 3 vyhl. ( pojednávanie 16.10.2007 odročené ) + 3x 178,-Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl., spolu 7.198,50Sk + súdny poplatok za návrh vo výške 6.000,-Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.