Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113226187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 08.09.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: R. U., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Q. XX, XXX XX P., o zaplatenie 487,50 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 92,49 EUR s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % zo sumy 52,06 EUR od 01.06.2008 do zaplatenia
vo výške 8,5 % zo sumy 38,44 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia

vo výške 8,5 % zo sumy 1,99 % od 29.07.2008 do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778 ako vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 p r i z n á v a nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi vo výške 65 % .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.05.2011 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 530,69 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. dňa 29.01.2008

so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. 948108421 a Dodatok k zmluve, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník, poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok v nich stanovených. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie máj - júl 2008, z ktorého
dôvodu mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 135,68 EUR. Zmluvné strany v dodatku
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 395,01 EUR pre prípad porušenia dohodnutých práv a povinností.

Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré predchodca
žalobcu poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanejnáhrady škody, ktorá vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu.

3. Dňa 27.05.2011 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 25Ro/216/2011-46, ktorý uznesením zo
dňa 17.06.2011 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 15.05.2012 nevyjadril.

5. Uznesením č.k. 25C/240/2011-124 zo dňa 14.12.2012 súd konanie v časti 43,19 EUR s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 03.05.2008 do zaplatenia po čiastočnom späťvzatí bez
uvedenia dôvodu zastavil a nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 487,50 EUR s prísl.
vylúčil na samostatné konanie. Citované uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2013.

6. Vylúčenému nároku bola pridelená spisová značka 25C/366/2013.

7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8. Dňa 29.01.2008 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 948108421, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných

telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu na telefónnom čísle 0948 108 421
a číslom SIM karty 894210432000054910. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý mesačný program
služieb „Pre mňa 130“. Žalovaný súhlasil s tým, že zmluva o pripojení bude uzavretá aktiváciou SIM karty
a zároveň vzal na vedomie, že miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky, cena za
poskytované služby je stanovená platným Cenníkom, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a svojim

podpisom potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom. Na základe
dodatku k zmluve č. 948108421 zo dňa 29.01.2008 predchodca žalobcu predal žalovanému 1 ks
mobilného telefónu značky Samsung L760 za zníženú kúpnu cenu 16,27 EUR (490,- Sk).

9. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: podľa

faktúry č. 1000496658 zo dňa 15.04.2008 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 43,19 EUR so
splatnosťou do 02.05.2008 (zúčtovacie obdobie 08.03.2008 - 07.04.2008), podľa faktúry č. 1000576627
zo dňa 15.05.2008 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 52,06 EUR so splatnosťou do
31.05.2008 (zúčtovacie obdobie 08.04.2008 - 07.05.2008), podľa faktúry č. 1000727081 zo dňa
12.06.2008 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 38,84 EUR so splatnosťou do 27.06.2008

(zúčtovacie obdobie 08.05.2008 - 07.06.2008) a podľa faktúry č. 1000878128 zo dňa 11.07.2008 bol
žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 1,99 EUR so splatnosťou do 28.07.2008 (zúčtovacie obdobie
08.06.2008 - 07.07.2008). Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti ani doposiaľ nezaplatil.
Súčasťou každej faktúry je súhrn poskytnutých služieb.

10. Pokusom o zmier zo dňa 01.10.2010 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky
vo výške 557,64 EUR s prísl.. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky pristúpi
k jej súdnemu vymáhaniu.

11.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.749zodňa11.12.2008medzispoločnosťouTelefónica

O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka aj voči žalovanému (v zmysle prílohy č. 1 k zmluve)
postúpená žalobcovi.

12. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2009 právny predchodca žalobcu Telefonica O2

oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok voči nemu na žalobcu.

13. Písomným podaním zo dňa 14.03.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstup do konania ako vedľajší účastník na ochranu práv žalovaného.

14. Vyjadrením zo dňa 10.08.2012 právny zástupca t.č. vedľajšieho účastníka namietol opodstatnenosť
uplatnenej zmluvnej pokuty a tiež nároku na sumu 43,19 EUR za poskytnuté elektro-
komunikačné služby. Vzniesol námietku premlčania, keďže faktúra na sumu 43,19 EUR sa stala
splatnou 02.05.2008 a žaloba bola podaná dňa 24.05.2011, z ktorého dôvodu žiadal žalobu v tejto častizamietnuť. Žalovanú zmluvnú pokutu 395,01 EUR označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda
podmienku neplatnú s odkazom na judikáty, ktoré ku vyjadreniu pripojil. Aj v tejto časti žiadal
žalobu zamietnuť, uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, účastník

je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovarua služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto
ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného

formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

23. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Zmluvná pokuta je špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ktorý vzniká dohodou zmluvných
strán. Ide o dohodu účastníkov, určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má obligatórne písomne stanovenú formu.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej
určenia, ktorý má byť jednoznačný.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto súd je povinný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie 92,49 EUR dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 29.01.2008 platne uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej vzniklo žalovanému

oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bol
povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu
neuhradenia ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 92,49 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe
v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 395,01 EUR za zmluvnú pokutu
za nedodržanie lehoty viazanosti pri poskytnutej službe, súd dospel k záveru, že túto nie je možné
žalobcovipriznať.Zmluvuopripojení,ktorúuzatvorilprávnypredchodcažalobcusožalovanýmjezmluva
spotrebiteľská, ktorá bola uzavretá na základe vopred pripraveného formulára, zo strany právneho
predchodcu žalobcu, bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jednotlivé poplatky

a sankcie neboli so žalovaným individuálne dojednané, pričom je zrejmé, že žalovaný nemal možnosť
túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám, preto sú neplatne
dohodnuté. Poplatky za plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, sú neprijateľné, nakoľko slúžia na
uspokojenie potrieb dodávateľa, nie spotrebiteľa a je z nich zrejmý vlastný ekonomický záujemžalobcu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa
ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované protiplnenia.

29. Súd je toho názoru, že pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv by nemal byť výlučne sankcionovaný
iba jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, pretože táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech tohto
účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
svojich povinností. V zmluve nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného pre nedodržanie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu. Poskytovateľ služieb má

právo zabezpečiť si splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, ale nie
takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí
zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej
povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Žalobca ako dodávateľ
vôbec nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch

prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za
neprijateľné. Súd mal za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a je v rozpore s dobrými mravmi
a preto v danom prípade súd nepriznal žalobcovi požadovanú zmluvnú pokutu a v tejto časti žalobu
zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska bola od 25.04.2007 do 28.10.2008 4,25 %.

33. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 52,06 EUR od 01.06.2008 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 38,44 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 1,99 EUR
od 29.07.2008 do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

36. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 530,69 EUR, súd mu priznal sumu 92,49 EUR,
v časti o zaplatenie sumy 43,19 EUR s prísl. zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu (čím zavinil
zastavenie konania v tejto časti) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej
miere, percentuálne vyjadrenej na 17,43 % úspešný a neúspešný v pomere 82,57 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 65 % (82,57 % -

17,43 %, po zaokrúhlení 65 %). Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník do 30.06.2016 na
strane žalovaného vstúpil do konania vo vzťahu k sume 43,19 EUR a vo vzťahu k zmluvnej pokute
395,01 EUR. Voči uplatnenému nároku na zaplatenie 43,19 EUR vzniesol námietku premlčania a označil
žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 395,01 EUR za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Po vyjadrení

vedľajšieho účastníka došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti istiny na zaplatenie 43,19 EUR
a namietaná zmluvná pokuta bola súdom označená ako neplatná zmluvná podmienka, žaloba v tejto
časti bola zamietnutá, z ktorého dôvodu súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 65 % (keďže vystupoval na strane žalovaného).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).