Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202649
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717202649.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: W.
N., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 755,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 755,29 eur spolu s úrokom vo výške 206,13 eur , s

úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 600 eur od 1.3.2017 do zaplatenia , s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 853,69 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške
100 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 755,29 € spolu s prísl. a náhrady trov konania
titulom uzavretej Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2017 uznal nárok žalobcu v celom rozsahu,
žiadal však o priznanie možnosti splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach.

3. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 283 C.s.p. ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 284 C.s.p. ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom, súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie podľa § 282 C.s.p. a v súlade s ustanovením § 285 C.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie. Súd zároveň v
súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p. umožnil žalovanému, vzhľadom na výšku dlžnej sumy, zaplatiť

priznanú sumu v mesačných splátkach.8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie v časti uznania nároku uplatneného žalobou nie je možné podať
odvolanie.
Vo zvyšnej časti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.