Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217225
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314217225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: F. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom L. XXX, zast. : JUDr. Július Kováčik, bytom Okružná 7, Levice, proti žalovanému: A..
E. Kováč, nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, P. V., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, vypratanie
nehnuteľnosti a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uloženia povinnosti odpratať osadenú kovovú bránu na pozemku s par. č. XXXX/
X v k.ú. L., obec L., okres Z. a jeho uvedenie do pôvodného stavu z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o konkrétnej výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobnom návrhu podľa § 126 OZ doručenom súdu dňa 12.8.2014 žiadal súd, aby
žalovanému uložil povinnosť odpratať kovovú bránu osadenú na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere
21 m2 v k.ú. L., zakázal žalovanému vstupovať na predmetný pozemok a povinnosť nahradiť škodu vo
výške 210 € spôsobenú úmyselným poškodením murovaného plotu a fasády na rodinnom dome č. XXX
v L.. Ako uviedol, žalobca je vlastníkom domovej nehnuteľnosti č. XXX v k.ú. L. a priľahlého pozemku.

Obecné zastupiteľstvo v L. na zasadnutí dňa 24.10.2012 odsúhlasilo prevod vlastníctva
6C/27/2014

knovovytvorenémupozemkuvk.ú.L.,parc.č.XXXX/Xovýmere21m2nazákladegeometrickéhoplánu
č.XXX/XXXXzodňa11.2.2012overenéhoSprávoukatastradňa19.6.2012podč.XXX/XXXX.Pozemok
žalobca nadobudol od Obce Bátovce na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2012, pričom vklad

vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra Levice č. V XXXX/XX zo dňa 7.1.2013.
Žalovaný krátko po prisťahovaní do susednej nehnuteľnosti č. XXX svojim arogantným a vulgárnym
správaním vzbudzoval pohoršenie, čo viedlo susedov k podaniu sťažnosti a žiadosti starostovi obce zo
dňa 16.7.2012, aby správanie žalovaného prešetril a vyvodil dôsledky. Žalovaný bez práva k cudzej veci
na parcele č. XXXX/X osadil železnú bránu a pozemok bez právneho titulu užíva, rovnako tak pozemok
Obce Bátovce parc. č. XXXX/X. Na výzvy žalobcu ako vlastníka pozemku parc. č. XXXX/X, aby bránu
odstránil a uviedol pozemok do pôvodného stavu, žalovaný reagoval pod vplyvom alkoholu demoláciou

žalobcovho betónového plotu a fasády, čím mu spôsobil škodu vo výške 210 €. Uvedený skutok bol
zdokumentovaný na OOPZ Tlmače pod č. DU XXX/XXXX ako priestupok proti majetku.2.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa8.9.2014kžalobeokreminéhouviedol,žesvojunehnuteľnosť,
rodinnýdomč.XXXnaparceleč.XXX/XvL.kúpildňa21.7.2008.Dňa4.1.2010odkúpilodObceBátovce
parcelu č. XXXX/X, nakoľko ňou vedú jeho inžinierske siete. Kovová brána nebola predmetom kúpy

ani jednej z uvedených nehnuteľností. Žalovaný teda vlastníctvo k bráne popiera, rovnako tak užívanie
parcely, na ktorej brána stojí. Tvrdenie žalobcu, že bránu osadil žalovaný, je nepravdivé. Brána bola
umiestnená na pozemku dávno predtým, ako žalovaný dom č. XXX v L. kúpil. Deliaci múr s fasádou
medzi parcelami č. XXX/X a XXX/X v čase kúpy nehnuteľnosti dňa 21.7.2008 žalovaným, na pozemku
nebol. V roku 2010 počas zamestnaneckého pomeru žalovaného v ČKD J. a.s. a prechodného pobytu v

ČRžalobcapostavilmúrbezsúhlasužalovanéhoatedapravdepodobneajbezohláseniadrobnejstavby.
Pri zastavení žalovaného v Bátovciach ho žalobca požiadal o úhradu polovice nákladov na výstavbu
predmetného múru vo výške 100 €. Len v záujme udržania vtedy dobrých susedských vzťahov, žalovaný
žalobcovi túto čiastku vyplatil. Podľa žalovaného žalobca opakovane klame aj ohľadom opravy múru,
ktorého poškodenie je takmer neviditeľné, zatiaľ zo strany žalovaného bez omietky nebolo opravené (čl.
48 spisu). Žalobcom udávaná výška škody 210 € je vymyslená a nedoložená a predstavuje približne

dnešnú nákladovú cenu celého múru tohto typu a danej veľkosti. Od začiatku roku 2010 žalovaný vo
dvore žalobcu nebol.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, na ktorom vypočul splnomocneného zástupcu
žalobcu, žalovaného a svedka C. F.. Po vykonanom dokazovaní spolu s listinnými dôkazmi súd zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a skutočnostiach v nej uvádzaných. Popisoval nevhodné
správanie žalovaného, na ktoré však súd neprihliadal, nakoľko je v prejednávanej veci bez právneho
významu. Po podaní žaloby žalobca zistil, že brána, ktorú mal žalovaný odstrániť, sa na spornom

pozemku nachádzala už predtým, ako žalobca pozemok kúpil, preto vzal žalobu v časti odstránenia
brány a uvedenia pozemku do pôvodného stavu späť. Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti
súhlasil, na základe čoho súd konanie v tejto časti zastavil.

6C/27/2014

5. Zástupca žalobcu naďalej zotrval na žalobe v časti zákazu vstupu žalovaného na sporný pozemok
pod parc. č. XXXX/X v k.ú. L. a náhrady škody v sume 210 €. Uviedol, že žalovaný v čase podania žaloby

neustále narúšal vlastnícke právo žalobcu tým, že cez pozemok prechádzal, užíval ho, robil si naň nárok
bez akéhokoľvek právneho titulu. V súčasnosti už žalovaný v susedstve nebýva, na pozemok nevstupuje
a žaloba je v tejto časti bezpredmetná. Žalovaný však úmyselne poškodil a zdemoloval betónový múr
žalobcu, čím spôsobil škodu vo výške 210 €. K uvedenému žalobca predložil príjmový pokladničný
doklad č. XX/XX zo dňa 28.6.2013 spoločnosti ATTIMONT s.r.o. na sumu 220 € za rekonštrukčné

stavebné práce - deliaci múr a pokladničný doklad zo dňa 3.9.2012 o zaplatení sumy 40,47 € za nákup
kameniva na výstavbu ciest a drveného kameniva andezit. Tvrdil, že múr bol postavený tak, že ešte
pred kúpou domu žalovaným tam bol urobený základ, na ktorý bol múr postavený. Deštrukcia múru
bola značná, nakoľko muselo zo strany žalovaného dôjsť k úderu čakanom alebo veľkým kladivom.
V dôsledku tejto deštrukcie sa múr začal hýbať, zrútil sa a bolo nutné ho postaviť znovu, i keď nie

úplne od zeme. Murárske práce vykonával U. L., vyučený murár s maturitou, čiže išlo o odbornú prácu.
Suma 200 € prestavuje náklady na materiál a prácu murára. Priestupkové konanie, ktoré bolo začaté
ohľadne poškodenia múru, žalovaný ignoroval a ani raz sa na predvolanie nedostavil. Doposiaľ ohľadne
priestupku nebolo rozhodnuté.

6. Žalovaný rovnako zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Vlastníkom domu je v súčasnosti
jeho dcéra, ktorá ho využíva len v čase prázdnin. K náhrade škody doplnil, že nikdy nepristúpi na dohodu
s človekom ako je L. a už vôbec na sumu 200 €, ktorú považuje za premrštenú. Ak by kúpili tri vrecia
omietky,ktoréjednovrecestojí3,40€,naomietnutieceléhomúrubystačilitri,taknákladybymalžalobca
nanajvýš tak 10 €. Do spisu predložil fotografiu z 24.12.2017 (čl. 94 spisu), kde zakreslil obláčik v mieste,

kde žalovaný do tohto múru buchol, avšak určite ho nezničil tak, ako žalobca prezentoval. Zo strany
žalovaného len trošku poopadávala omietka. Urobil to preto, že žalobca mu neustále robí prieky, už mi
odpojil elektromer, zabránil plynofikácii, kúpil pás pozemku, pod ktorým sú inžinierske siete žalovaného,a navyše na predmetný deliaci múr nadstavil ďalšie rady tvárnic, čo je urobené absolútne neodborne a
hrozí, že nadstavená časť môže kedykoľvek spadnúť.

7. Vo veci vypovedal svedok C. F., ktorý bol pôvodne susedom žalobcu a vlastníkom parcely č. XXX asi
dojúna2017.Kspornémumúruuviedollentoľko,žetentomúrtambolpostavenýskôr,akonehnuteľnosť
kúpil pán žalovaný a pán L. tento múr len nadstavil. Robili mu to murári, ktorí brali 45 € na deň plus
jedlo a pitie. K poškodeniu múru došlo v ten deň, ako svedkovi niekto prepichol bazén, a poobede toho
dňa mu pán L. ukazoval, že jemu poškodili múr. Žalobca svedkovi uviedol, že do tohto múru udieral

žalovaný veľkou „puckou“. Svedok uviedol, že pri poškodení tohto múru nebol, čiže ani nevidel, že by
to robil pán F..

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6C/27/2014

10. V prejednávanej veci súd konanie čiastočne zastavil na základe spätvzatia žaloby v tejto časti,
s ktorým žalovaný súhlasil. Žalobu vo zvyšnej časti zamietol, a to v časti uloženia zákazu vstupu
na pozemok z dôvodu, že žalovaný v čase rozhodnutia už nie je vlastníkom susednej nehnuteľnosti,
sporný pozemok neužíva, ani ním neprechádza a aj zástupca žalobcu potvrdil, že žaloba je v tejto časti
bezpredmetná a v časti náhrady škody z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Aby bol žalobca v

spore úspešný, má jednak bremeno tvrdenia určitých skutočností a jednak bremeno dôkazné, tzn., že
musí tvrdené skutočnosti preukázať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k poškodeniu
múru medzi pozemkami sporových strán došlo. Sám žalovaný doznal, že do predmetného múru síce
buchol, ale poprel, že by týmto zásahom došlo k tak rozsiahlemu poškodeniu ako tvrdil žalobca. Tvrdenia
strán sa nezhodovali ani ohľadne konkrétneho miesta na múre, na ktoré mal žalovaný buchnúť. Tvrdenia

strán a tiež tvrdenia samotného žalobcu resp. jeho zástupcu sú protichodné a rozchádzajú sa, nakoľko
nebolo ustálené, či sa na múre mala opraviť len opadaná omietka alebo sa múr musel postaviť od
základov, lebo zásahom žalovaného došlo k jeho zrúteniu. Všetky skutočnosti uvádzané žalobcom a
žalovaným tak ostávajú v rovine tvrdenia proti tvrdeniu a na uvedenom nič nezmenila ani výpoveď
svedka, ktorý samotného poškodenia múru účastný nebol, nevidel, že poškodenie a v akom rozsahu

spôsobil žalovaný.

11. Nakoľko mal žalovaný vo veci úspech (aj v zastavujúcej časti, keďže k späťvzatiu žaloby v
tejto časti došlo pre jej nedôvodnosť), súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom o
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
6C/27/2014

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.