Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614217667.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu 1/
R. R., nar. X.X.XXXX a 2/ G.F. R., nar. X.X.XXXX, obaja bytom N., I. XXX/XX, právne zast. AK
JUDr. Peter Rybár, s.r.o. Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, právne zast. AK JUDr. Andrea Cviková s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 882,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom1,2 sumu 882,44 Eur s 8,05 % - tným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 664,04 Eur, počnúc od 14.10.2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovia 1,2 majú právo na plnú náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 52,50 Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1,2 sa návrhom podaným dňa 16.10.2014 domáhali aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 664,04 Eur a zaplatil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 22.12.2009 bola medzi stranami uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere č. 8300027286. Na základe tejto úverovej zmluvy bol zo strany žalovaného žalobcom poskytnutý
úver vo výške 1427,34 Eur a revolvingový úver 706,60 Eur. Poukázali na to, že zmluva o
revolvingovom úvere nemá náležitosti požadované v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a to neobsahuje údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, o dĺžke trvania úveru,
údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a taktiež zmluva nečlení splátky úveru na termíny istiny,

úroku a iných poplatkov, absentujú tu údaje o výške, počte a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, neobsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN a zmluva obsahuje množstvo ustanovení,
ktoré je možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky. Za najrozporuplnejšie považovali
ustanovenie o odplate za poskytnutie úveru, táto u revolvingu dosiahla úroveň cca 70 % ročne, čo
niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu, teda táto je v rozpore
so zákonom i s dobrými mravmi. Poukázali na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej

republiky. Konštatovali, že vzhľadom na neuvedenie podstatných náležitostí, ktorých absencia je ust.
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou,
čo bolo konštatované v konaní tunajšieho súdu 11C/143/2014 mal žalovaný právo iba na vrátenie
poskytnutej istiny úveru a revolvingu vo výške 2.133,94 Eur. Oni zaplatili súhrne sumu 2.797,98 Eur, to
znamená o 664,04 Eur viac, teda v rozsahu tejto sumy došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu, ktorú
žiadali vydať spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne počnúc od 14.10.2014 do zaplatenia.

Žalovaného na vrátenie žalovanej čiastky vyzvali listom zo dňa 7.10.2014.3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a
žiada ju zamietnuť. Žalobca svoj nárok na údajné bezdôvodné obohatenie odôvodňuje absenciou
náležitosti úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., avšak podľa názoru žalovaného bolo

ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona nesprávne vyložené a aplikované. Pre aplikáciu uvedeného
ustanovenia sa vyžaduje absencia všetkých tam zdôraznených náležitostí, čo v tomto prípade splnené
nebolo. Zároveň poukázal na skutočnosť, že listina v tomto prípade zmluva môže pozostávať aj z
niekoľkých strán, nie je nutné, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne
podpisované. Z čl. 7 ods 7.1 Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že oznámenie veriteľa o schválení

úveru predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K absencii údajnej konečnej splatnosti úveru uvádza,
že údaj o tomto je vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky v oznámení veriteľa o schválení
úveru. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú, kedy jej predmetom je poskytnutie
úveru a za dohodnutých podmienok i poskytnutie revolvingu. Táto skutočnosť z hľadiska racionálneho
výkladu zákona znamená, že konečnú splatnosť úveru (revolvingu) je možné určiť s ohľadom pre
úver. Dlžník teda vie, kedy je konečná splatnosť úveru a to taktiež v prípade, že dôjde k poskytnutiu

revolvingu. Konečná splatnosť úveru tak predstavuje informačnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ohľadne nedostatku ďalšej náležitosti a to počtu, termínu a výšky splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov je záver žalobcov nesprávny. Požiadavka na samostatné rozpisovanie týchto náležitostí nie
je zákonom vyžadovaná. Tento záver žalobcov popiera aj smernica 2008/48/EHS ktorej implementácia
bola vykonaná zákonom č. 129/2010 Z.z.. Ďalej žalobca uvádza, že zmluva neobsahuje údaj o

priemernejRPMN,pričomzpredloženýchlistinnýchdokumentov,predovšetkýmzmluvyorevolvingovom
úvere vyplýva opak. Taktiež namieta, že zmluva neobsahuje údaje o podmienkach čerpania úveru,
toto je však podrobne upravené v bode 2 a nasledujúcich dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.
Čo sa týka výšky odplaty poskytnutej na základe zmluvy o revolvingovom úvere táto bola za rovnaký
spotrebiteľský úver uvedená vo výške 77,76 %, teda nimi uvedená výška odplaty je v súlade s platnou

právnou úpravou. Namietal rozpor postupu žalobcu s dobrými mravmi, pretože v jeho postupe ide o
zjavnú snahu zneužiť ustanovenia upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy a dosiahnuť ich prekrútením
neoprávnenýmajetkovýprospech.Zdôvoduopatrnostinostáleakcentujúcnedôvodnosťžalobyvzniesol
námietku premlčania s tým, že subjektívna premlčacia doba je viazaná na to, že poškodený subjekt ma
k dispozícii skutkové okolnosti z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na bezdôvodné obohatenie.

4. Vo vyjadrení zo dňa 3.12.2014 žalobcovia rozšírili petit žaloby a žiadali, aby im bola titulom
bezdôvodného obohatenia vyplatená suma 882,44 Eur spolu s 8,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania zo sumu 664,04 Eur počnúc od 14.10.2014 do zaplatenia. Konštatovali, že z karty klienta
bolo zistené, že vyplatená čiastka úveru činila iba sumu 1.286,03 Eur, nie sumu 1.427,34 Eur, ako

je uvedené v zmluve o revolvingovom úvere a čiastka revolvingu činila iba sumu 629,51 Eur, nie
706,60 Eur, čo v súhrne predstavuj sumu 1.915,54 Eur. Rozdiel medzi žalobcami poukázanými platbami
podľa karty klienta v sume 2.797,98 Eur a uvedenou čiastkou, tak činí 882,44 Eur, ktorú žiadali vydať
titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň konštatovali, že výklad zákona o spotrebiteľských úveroch
v časti absencie obligatórnych údajov, tak ako to uviedol žalovaný, je absurdný, zavádzajúci a absolútne

nesprávny. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru postačuje absencia čo i len jedného
z údajov vyžadovaných ustanovením § 4 ods. 2 písm. a, b, d-j, k, l, zákona o spotrebiteľských úveroch.
Čo sa týka námietky premlčania uplatneného nároku v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe, tu žalobca
uviedol, že dotknutý subjekt sa reálne dozvedel o bezdôvodnom obohatení pri udeľovaní plnej moci na
zastupovanie v konaní 11C/143/2014 t.j. dňa 5.6.2014, teda z uvedeného je zrejmé, že k premlčaniu

uplatneného nároku v subjektívnej premlčacej lehote nedošlo.

5. Uznesením 11C/250/2014-38 zo dňa 15.1.2015 súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu v zmysle
návrhu žalobcov 1,2 zo dňa 3.12.2014 a zároveň uznesením z toho istého dňa prerušil konanie do
právoplatnosti konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11c/143/2014, kde bola prejednávaná

vec žalobcu Proficredit Slovakia s.r.o. proti žalovaným R. R. a G. R., o zaplatenie sumu 1.389,06 Eur s
prísl., zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300027287, kde sa súd zaoberal ako predbežnou otázkou
i otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy.

6. Z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu v 2. rade, oboznámením sa so zmluvou o

revolvingovom úvere č. 8300027287 zo dňa 22.12.2009, oznámením veriteľa o schválení dlhu,
karty klienta, výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 7.10.2014, doklade
o maximálnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2009, rozsudkutunajšieho súdu 11C/143/2014 zo dňa 25.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
9Co/83/2014-102 zo dňa 30.3.2016 i obsahom celého spisu bol zistený tento skutkový stav:

7. Dňa 22.12.2009 sporové strany uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300027287. Z
úverovej zmluvy bolo zistené, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.427,34 Eur, ktorý sa tento
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 68,84 Eur po dobu 30 mesiacov, splatných v dohodnutom
termíne splatnosti. V zmluve je uvedená čiastka odmeny 1.189,67 Eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo
výške 68,88 %, priemernú RPMN 48,96 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba úveru

68,84 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %. Poskytnutá čiastka revolvingu činí 706,60 Eur,
odmena za revolving 863,61 Eur, pričom predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činí
55,39%.

8. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8 "Dohode o poskytnutí služby" bod 8.1 upravuje
záväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátok

úveru vo výške 141,31 Eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru
77,08 Eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Text "Dohody o poskytnutí služby" je
súčasťou textu zmluvy, nie je od zmluvy nijak odlíšený, resp. oddelený. Údaje týkajúce sa dohody
sú uvedené od bodu 8.1. až po bod 8.6. zmluvy a následne je uvedené miesto podpisu zmluvy,
dátum jej podpisu a miesto na podpis zmluvy dlžníkom, spoludlžníkmi 1,2 a veriteľa - PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o.. Pod miestom na podpisy zmluva plynule pokračuje bodmi 9 až 13 a opätovne je
ukončená uvedením miesta podpisu zmluvy, dátum jej podpisu a miestom na podpis zmluvy dlžníkom,
spoludlžníkmi 1,2 a veriteľa - PROFI CREDIT Slovakia s.r.o..

9. Podľa žalobcom predloženej karty klienta bol žalobcom reálne vyplatený úver v celkovej výške

1.286,03 Eur, z poskytnutého úveru 1.427,34 Eur a revolving im bol vyplatený vo výške 629,51 Eur z
poskytnutého revolvingu 706,59 Eur. Žalobcami bola splatená suma 2.797,98 Eur a zostáva im doplatiť
1.405,41 Eur.

10. Z výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že žalobcovia

vyzvali žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 664,04 Eur do 13.10.2014.

11. Z rozsudku tunajšieho súdu 11C/143/2014 zo dňa 25.9.2014 súd zistil, že návrh žalobcu
(PROFICREDIT Slovakia s.r.o. Bratislava) proti žalovaným (R. R. a G. R.) o zaplatenie 1.389,06
Eur s prísl. bol zamietnutý. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach 9Co/83/2014-102 zo dňa 30.3.2016. Súd 1. stupňa v tomto konaní na plnenie prioritne
riešil otázku obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, ktorá je i predmetom tohto sporu. Z dôvodu
absencie obligatórnych náležitostí zmluvy súd konštatoval, že úver je nutné považovať za bezúročný
a bezpoplatkov.

12. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

19. Podľa § 4 ods. 1,2 3 citovaného zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

21. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou v
1. rade ako dlžníkom a žalobcom v 2. rade ako spoludlžníkom, bola dňa 22.12.2009 uzavretá zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé,
že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorej obsah (pripravenú
predtlač) nemali žalobcovia možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavreli žalobcovia ako

fyzické osoby - nepodnikatelia. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského
úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo žalobcom poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní
je otázne, či žalobcovia mali dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy
a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalobcovia zrejme nemali reálne
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, nikto im jednotlivé body zmluvy nevysvetlil a text

zmluvy im nebol jasný a teda žalovaný konal v rozpore s ust. § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, vyplýva zo samotnej zmluvy, ktorá
bola žalobcami podpísaná dňa 17.12.2009 a oznámenia veriteľa o schválení úveru, ktoré je datované
až dňom 22.12.2009 a až následne bolo teda žalobcom 1,2 doručené. Táto skutočnosť je zrejmá aj
z toho, že zmluva, ale predovšetkým Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, sú písané

malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

23. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobkyni v 1. rade
poskytnutý úver vo výške 1.427,34 Eur, z čoho ako vyplýva z karty klienta, jej bola reálne vyplatená

suma1.286,03Eurarevolving783,67Eur,zčohojejboloreálneposkytnutásuma629,51Eur.Žalobkyňa
mala žalovanému zaplatiť za úver odplatu 1.330,98 Eur, odplatu za odklad splátok 141,31 Eur a
odplatu za revolving 863,61 Eur za každý poskytnutý, (oznámenie veriteľa o schválení úveru č.l. 27
spisu), pričom poskytnutý úver bol 1.427,34 Eur, vyplatený 1.286,03 Eur, revolving
bol poskytnutý vo výške 706,59 Eur vyplatený 629,51 Eur (karta klienta č.l.6) a odplata z úveru i z

revolvingu predstavovala sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru a revolvingu
samostatne. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú
a odporujúcu dobrým mravom. Za neprijateľnú a odporujúci dobrým mravom považuje aj zmluvné
dojednanie o výške poplatku za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo
výške 141,31 Eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu 77,08

Eur. V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota RPMN za III. štvrťrok 2009 (štvrťrok
predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1500,- Eur s dobou splatnosti
od 1 do 5 rokov predstavovala 48,96 %. RPMN úveru poskytnutého žalovanej túto značne prevyšuje.
Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 68,84 % taktiež značne prevyšuje priemerné
úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej banky Slovenska. Preto súd poukazuje na

ustanovenie§53ods.6Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhoodplatapodstatnenesmiepresahovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

24. Okrem sumy reálne žalobcom 1,2 vyplatenej 1915,54 Eur ( úver 1286,03 + revolving 629,51), by
teda žalobcovia museli žalovanému zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru, odplatu za

úver a revolving ako aj odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ zmluvy) sumu
4187,04 Eur.

25. Súd poukazuje na ustanovenie §3 ods. 5 a tiež ustanovenia § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001
Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorých pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom
ustanoveného vzoru formulára čo v tomto prípade splnené nebolo a tiež že zmluva musí obsahovať
údaje požadované vyššie citovaným ustanovením zákona, pričom tu sa súd stotožnil s argumentáciou
právneho zástupcu žalobcov, že údaje požadované § 4 ods. 2 písm. e, g, a i, v predmetnej zmluveabsentujú. Zo strany veriteľa t.j. žalovaného v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti
a preto aj podľa §4 ods. 3 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
Čo sa týka argumentácie právneho zástupcu žalovaného o nutnosti absencie všetkých náležitosti

vyžadovaných § 4 ods. 2 písm. a,b,d až j, k, a l, Zákona č. 258/2001 Z.z. pre bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, s touto sa súd nemôže stotožniť, pretože táto nemá oporu v platnom práve i
judikatúre súdov SR.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa v 1. rade uhradila žalovanému sumu 2797,98 Eur, čo vyplýva

z predloženej karty klienta, ktorá prevyšuje sumu, ktorú poskytol žalovaný podľa karty klienta 1915,54
Eur, pričom rozdiel činí 882,44 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené i s poukazom na skutočnosť, že
náležitosťami zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je predmetom tohto sporu sa zaoberal tunajší súd v
rozsudku 11C/143/2014 zo dňa 25.9.2014 i Krajský súd v Košiciach v rozsudku 9Co/83/2014-102 zo dňa
30.3.2016 a kde bola konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pre absenciu obligatórnych
náležitostí úverovej zmluvy, nebol v tomto konaní dôvod odkloniť sa od pôvodného právne názoru

v uvedenom konaní. Súd i v tomto konaní konštatuje absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o
revolvingovom úvere, čo je dôvod pre konštatovanie, že úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

21. Keďže žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 2797,98 Eur, pričom žalovaný jej poskytol súhrne iba
sumu 1915,54 Eur, k rozdielu ktorý činí 882,44 Eur súd žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia

zaviazal, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Žalovaný napriek výzve zo strany žalobcov zo dňa 7.10.2014 riadne neuhradil plnenie 664,04 Eur
a to do konca lehoty na plnenie určenej žalobcami, t.j. do 13.10.2014, a to napriek tomu, že mu v tom
čase bolo známe rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní 11C/143/2014 zo dňa 25.9.2014, ocitol sa teda

v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, čím žalobcom vznikol nárok na úrok z omeškania vo
výške 8,05 % za obdobie od 14.10.2014 do zaplatenia v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, súd sa s touto nestotožnil. Z karty klienta
žalobcov mal súd preukázané, že poslednou plnenou splátkou bola splátka sumy 6,62 Eur, splatná dňa
22.12.2012. Odpočítajúc celé plnenie, ktoré má žalovaný titulom bezdôvodného obohatenia vydať(sumy

882,44 Eur), by tak poslednou splátkou, ktorú mal žalobca plniť (aj to iba čiastočne) bola splátka
splatná dňa 22.1.2012. Od tohto dátumu, teda začala plynúť 3-ročná objektívna premlčacia lehota.
Žalobca predložil súdu dôkaz - plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní 11C/143/2014
zo dňa 5.6.2014 z ktorej je zrejmé, že žalobcovia sa o skutočnosti, že na strane žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu dozvedeli až v 5.6.2014, pri udeľovaní plnej moci a teda tento moment je

nutnú považovať za moment, kedy mu začala plynúť 2- ročná subjektívna premlčacia lehota. Žaloba
bola žalobcami podaná dňa 16.10.2014, z čoho vyplýva, že k márnemu uplynutie premlčacej lehoty na
vydanie bezdôvodného obohatenia dôjsť nemohlo.

27. Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že ku dňu podania žaloby neuplynula ani objektívna

premlčacia lehota a taktiež nemohlo dôjsť ani k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty, vzhľadom na
obdobie, kedy sa žalobcovia o okolnostiach, relevantných na uplatnenie nároku dozvedeli (jún/2014).28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. 29. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia mali v konaní plný úspech súd im priznal nárok na plnú náhradu

trov konania voči žalovanému.

32. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

33. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia boli ako spotrebitelia od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. za) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov oslobodení, súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 2,
veta práva uvedeného zákona na ich úhradu Slovenskej republike žalovaného. Ide o poplatok z návrhu
na vydanie bezdôvodného obohatenia vypočítaný v zmysle pol. 1 a Sadzobníka súdnych poplatkov
uvedeného zákona vo výške 52,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia