Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116204773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: G. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom N.. N. XXXX/X, P., o zaplatenie sumy 4.170,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.170,90 eur, úrok vo výške 211,93 eur, úroky z
omeškania vo výške 2,40 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.170,90 eur od
15.03.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 211,93 eur od 15.03.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2016, doručenou súdu dňa 01.03.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.170,90 eur, úrok vo výške
211,93 eur, úroky z omeškania vo výške 2,40 eur, úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.170,90
eur od 15.03.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.170,90 eur od
15.03.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 211,93 eur od 15.03.2013

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2012 uzatvoril
žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 4.200 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 19.09.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a
preto bol listom zo dňa 19.02.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu
uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa

14.03.2013) predstavovala 4.453,19 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.170,90
eur, úrokov 211,93 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
15,90 % ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,40 eur (každá omeškaná dlžná splátka je
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Úrok
z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku
Následky porušenia zmluvných povinností), poplatkov 67,96 eur - za upomienky (15 eur za každú) a

výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za
vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo
Zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 0 eur.2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 21C/86/2016-27 zo dňa
19.05.2016, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Uznesením č. k. 21C/86/2016-46 zo dňa 10.01.2018 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Trnava č.k. 21C/86/2016-27 zo dňa 19.05.2016 v plnom rozsahu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.01.2018, žalovaný sa k nej nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 25.02.2016, výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 19.02.2013, upomienkou zo dňa 27.12.2012, úverovou zmluvou č. 5816 zo
dňa 20.09.2012, VOP, Sadzobníkom poplatkov, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

6. Z úverovej zmluvy č. XXXX zo dňa 20.09.2012 vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o
poskytnutí úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.200 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach po 70,60 eur mesačne, RPMN bola uvedená
vo výške 18,26 %, ročná úroková sadzba vo výške 15,9 % ročne, priemerná hodnota RPMN bola

19,59 %, celková suma, ktorú musí klient zaplatiť je 8.710,80 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky
bol 17.10.2012, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky je mesačne, v 17. deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru 19.09.2022.

7. Z čl. I bod 1 Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s. účinných od

15.09.2012 vyplýva, že banka je oprávnená a to aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi
rozhodnúť o predčasnom zaplatené zostatku istiny úveru s príslušenstvom z ktoréhokoľvek z
nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva nestanoví inak: a) klient je v omeškaní s úhradou čo i len
jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne 3 mesiace.

8. Z poslednej upomienky pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.12.2012 vyplýva, že
žalovaný v zmluvne dohodnutom termíne neuhradil splátky úveru vo výške 71,95 eur. Žalobca preto
žiada žalovaného o zaplatenie všetkých omeškaných splátok úveru v lehote do 10 dní od zaslania tohto
listu. Ak v stanovenej lehote nedôjde k uhradeniu pohľadávky, pristúpi žalobca k vyhláseniu predčasnej
splatnosti predmetného úveru.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.02.2013 vyplýva, že napriek snahám žalobcu o
riešenie situácie vzniknutej v dôsledku nedodržania zmluvných povinností žalovaným do dnešného dňa
neobnovil dodržiavanie jeho zmluvných povinností zakotvených v úverovej zmluve dňa 20.09.2012 č.
XXXXX. Na základe tejto skutočnosti žiada žalobca žalovaného o predčasné splatenie zostatku istiny

predmetného úveru spolu s príslušenstvom s to do 04.03.2013.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 20.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 4.200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach po 70,60
eur mesačne, RPMN bola uvedená vo výške 18,26 %, ročná úroková sadzba vo výške 15,9 % ročne,
priemerná hodnota RPMN bola 19,59 %, celková suma, ktorú musí klient zaplatiť je 8.710,80 eur,

termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol 17.10.2012, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky je
mesačne, v 17. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 19.09.2022. Žalobca listom - posledná
upomienka pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.12.2012 vyzval žalovaného na
zaplatenie všetkých omeškaných splátok úveru v lehote do 10 dní od zaslania tohto listu s upozornením,
že ak v stanovenej lehote nedôjde k uhradeniu pohľadávky, pristúpi žalobca k vyhláseniu predčasnej

splatnosti predmetného úveru. Žalobca listom - výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.02.2013
vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku istiny predmetného úveru spolu s príslušenstvom
s to do 04.03.2013. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
14.03.2013) predstavovala 4.453,19 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.170,90
eur, úrokov vo výške 211,93 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,40 eur.

22. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne z
časti. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.200 eura a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú
sumu úveru v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 70,60 eura. Žalovaný neplnil svoje
povinnosti splácať úver riadne a včas a žalobca ho dňa 19.02.2013 vyzval na predčasné splatenie
zostatku istiny predmetného úveru spolu s príslušenstvom s to do 04.03.2013. Do dňa podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

4.453,19 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.170,90 eur, úrokov vo výške 211,93
eur, úrokov z omeškania vo výške 2,40 eur, ktorá suma v konaní nebola sporná, preto súd vo výroku
I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.170,90 eur, úrok vo výške 211,93 eur, úroky
z omeškania vo výške 2,40 eur.

24. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria žalobcovi len do splatnosti dlhu a dohoda

o platení úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech
spotrebiteľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/ 190/2014 zo dňa 30.6.2015). Ak
teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekomformný

stav, podporujúci hrubú nadvládu dodávateľa, ktorému súd neposkytuje právnu ochranu. Preto súd
žalobu v časti uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení úveru ako nedôvodnú zamietol.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 05.03.2013, nakoľko Žalobca
listom - výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.02.2013 vyzval žalovaného na predčasné

splatenie zostatku istiny predmetného úveru spolu s príslušenstvom a to do 04.03.2013 a keďže
žalovaný do 04.03.2013 dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa nasledujúci deň do omeškania. Vychádzajúc
z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 05.03.2013. Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania až

od 15.03.2013, kedy výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,75 %. Žalobca tak má
popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8 + 0,75 %) ročne. Žalobca
však žiadal priznať úrok z omeškania len vo výške 8 % ročne, ktorý návrh súd nemohol prekročiť a
priznať žalobcovi viac, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 4.170,90 eur od 15.03.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 211,93 eur od 15.03.2013 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu a
žalobcovi, ktorý mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.