Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117206255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 26.01.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: K.. Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. X, XXX XX V., o zaplatenie 39,78 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške39,78EURs8,15%ročnýmúrokomzomeškania
z dlžnej sumy od 08.04.2014 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 01.03.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo

výške 39,78 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za dodávku vody a odvádzanie odpadovej vody.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že na odbernom mieste Herlianska 43 v Košiciach poskytoval žalovanému služby vo forme
dodávky vody a odvádzania odpadovej vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a v zmysle Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX. Za poskytnuté služby fakturoval žalovanému ceny
v zmysle aktuálneho cenníka Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a to faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 39,78 EUR, ktorú žalobca do podania žaloby neuhradil ani napriek výzve na úhradu zo dňa
01.02.2017.

3. Dňa 04.05.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Csp/47/2017-14, ktorý uznesením zo dňa
18.09.2017 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušil.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 10.10.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd

v súlade s § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z

povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, uzatvorenej v zmysle Obchodného zákonníka a platných
právnych predpisov o vodách č. XX-XXXXXXXXXPOXXXX zo dňa 02.03.2011 súd zistil, že uvedeného
dňa žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli citovanú zmluvu, v ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do verejnej

kanalizácie pre odberné miesto Q. XX, 040 01 Košice. Žalovaný sa zaviazal dodanú vodu odoberať,
odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. V zmluve bolo dojednané,
že cena za výrobu a dodávku pitnej vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd je určená rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, že podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový
doklad (faktúra), že splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. II, bod 5 zmluvy).

11. Na základe faktúry za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanému za obdobie od 11.12.2013 - 30.01.2014 cenu za vodné a stočné vo výške 39,78 EUR so
splatnosťou do 07.04.2014.

12. Výzvou, posledným pokusom o zmier, zo dňa 01.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 39,78 EUR do 10 dní od obdržania výzvy.

13. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,

účinnom v čase uzavretia zmluvy, odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené
v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie
a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie.

14. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

16. Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanovísa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

17. Vykonaným dokazovaním súd mal v konaní za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 02.03.2011
zmluvu o dodávke vody, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou
kanalizáciouč.XX-XXXXXXXXXPOXXXX,preodbernémiestoHerlianska43,04001Košice,nazáklade
ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať
odpadovú vodu do verejnej kanalizácie. Žalovaný sa zaviazal za tieto služby žalobcovi platiť

dohodnuté vodné a stočné. Napriek tejto povinnosti žalovaný dohodnuté vodné a stočné vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 na sumu 39,78 EUR, splatnú dňa 07.04.2014 v lehote
splatnosti, neuhradil, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
39,78 EUR.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 13.11.2013 do
11.06.2014 0,25 %.

23. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,15 % (0,15 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 39,78 EUR od 08.04.2014
do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry (aj keď by žalobca mal nárok na úrok
z omeškania vo výške 8,25 % v žalobe žiadal priznať úrok vo výške 8,15 %).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).