Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., o
zaplatenie 120,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,79 eur
s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17,58 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45 eur od 16.01.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,07 eur od 17.02.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,14 eur od 17.03.2015 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 120,79 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17,58 eur od

16.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45 eur od 16.01.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,07 eur od 17.02.2015 do zaplatenia, s 5,05
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,14 eur od 17.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/52/2017-33 zo dňa

11.09.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 15.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.02.2018 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 19.02.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 07.03.2018, z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania. Súhlasil s

tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.01.2018 podľa
§ 116 ods. 2CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o postúpení
pohľadávokč.3334zodňa13.06.2016,špecifikáciapohľadávky,zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb
uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. s právnym predchodcom žalobcu, program služieb

O2 Paušál, hlasová služba O2 paušál platinový - neobmedzený, aktivované extra balíčky internet XL
bezplatne, súhrn poskytnutých služieb a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 postúpil postupca O2 Slovakia, s. r. o. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 03.11.2014 so žalovaným Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení noviel, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb O2 Paušál od 03.11.2014. Na základe
zmluvy boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby. Žalovaný využíval telekomunikačné
služby a cena služieb mu bola vyúčtovaná faktúrami: faktúra č. 1093034083, ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky, poplatok za odpojenie v celkovej sume vo výške 103,21 eur, ktorá
pozostáva z celkovej sumy za faktúru za obdobie od 22.01.2015 do 21.02.2015 a z neuhradenej faktúry

vo výške 61,07 eur s dátumom splatnosti 16.03.2015, faktúra č. 1091041995, ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky, poplatok za obmedzenie služieb, upomienka vo výške 61,07 eur
za obdobie od 22.12.2014 do 21.01.2015 s dátumom splatnosti 16.02.2015, faktúra č. 1089002741,
ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky vo výške 45 eur, za obdobie od 22.11.2014
do 21.12.2014 s dátumom splatnosti 15.01.2015, faktúra č. 1087123180, ktorou boli žalovanému

vyfakturované mesačné poplatky vo výške 27,58 eur, za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014 s
dátumom splatnosti 15.12.2014. Žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky a podania žaloby neuhradil
žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni po
splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie
Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.11.2014 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
Na jej základe žalovaný nezaplatil predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli
vyfakturované faktúrami tak, ako je vyššie uvedené, v celkovej výške 120,79 eur. Je si potrebné

ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený Zmluvami o pripojení v znení dodatkov
je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3,
4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v §
53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy splnil, umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby a žalovaný porušil zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu vyfakturovaných služieb v zmysle vyššie uvedených

faktúr s tým, že žalobca si uplatnil z niektorých faktúr len časť vyfakturovanej sumy a využívanie služieb
predchodcu žalobcu vyplýva i z prehľadu poplatkov a prevádzky jednotlivých faktúr. Z týchto dôvodov
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe na zaplatenie poskytnutých
služieb žalovaným v celom rozsahu vyhovel, pretože skutočnosti uvádzané žalobcom vyvrátené neboli.
Súd mal za to, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore zmluvou o postúpení pohľadávok.

Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce dni
po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.