Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202013
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316202013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcov 1/ P. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XX, U. a 2/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, U., proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v konaní o zaplatenie 2
297,04 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu 2 297,04 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.05.2016 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobcovia m a j ú n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa vo veci domáhali toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 2 297,04 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 08.04.2015 až do zaplatenia na tom skutkovom
a právnom základe, že strany boli účastníkmi dvoch úverových zmlúv, kde žalobcovia boli v pozícii
dlžníka a ručiteľa, žalovaný v pozícií veriteľa z poskytnutého úveru. Žalobcovi v 1/ rade bola takto
poskytnutá suma 1 200,- Eur, ktorá mala byť splácaná 36-timi mesačnými splátkami po 68,12 Eur, k

tomu mu bol poskytnutý revolving vo výške 686,65 Eur. Na základe druhej uzavretej úverovej zmluvy v
rovnaký deň, teda XX.XX.XXXX, bol znovu žalobcovi v 1/ rade poskytnutý druhý úver, tiež vo výške 1
200,- Eur, ktorý mal byť splácaný 36-timi mesačnými splátkami po 68,12 Eur a k tomu bol poskytnutý
revolving vo výške 686,65 Eur. Číslo prvej z uvedených zmlúv bolo XXXXXXXXXX a druhej z uvedených
zmlúv XXXXXXXXXX. Úvery boli postupne splácané, keď sa žalobca v 1/ rade dostal do problémov,
splátky dlžných súm za neho posielala žalovanému žalobkyňa v 2/ rade, teda jeho matka, napriek
takémuto splácaniu však stále žalovaný voči nim evidoval dlh, pre ktorý podal na tunajší súd dve žaloby

- v konaniach Okresného súdu Brezno sp.zn. 6C/257/2014 a 4C/256/2014 však boli obidve žaloby o
plnenie z úverových zmlúv zamietnuté. V obidvoch prípadoch súd konštatoval neplatnosť uzavretých
úverových zmlúv podľa § 39 Občianskeho zákonníka, resp. konštatoval, že k uzatvoreniu zmluvy tak,
ako je uvedené v žalobe nedošlo a na základe toho vzniklo na strane poskytovateľa úveru bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobcovia z úveru vyplatili viac ako
mali. Žalovaný sa na úkor žalobcov obohatil spolu o sumu 2 297,04 Eur.

2. Súd vo veci rozhodoval rozsudkom pre zmeškania podľa § 274 Civilného sporového poriadku, pretože
žalovaný sa na vytýčené pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil.3. Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcov a predložených listín, na
základe ktorých uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie spolu vo výške
2 297,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

4. V časti úrokov z omeškania súd vyhovel žalobe len sčasti, keď konštatoval, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia nemá zákonom stanovenú splatnosť záväzku a táto vzniká až po tom,
ako je dlžník na vydanie bezdôvodného obohatenia vyzvaný, v zmysle § 563 Občianskeho

zákonníka. Žalobcovia pred podaním žaloby nevyzvali žalovaného žiadnym svojím úkonom na vydanie
bezdôvodného obohatenia, takáto výzva bola urobená až po podaní žaloby zo strany súdu, čo sa stalo
doručením platobného rozkazu v tejto veci dňa 09.05.2016, pričom v platobnom rozkaze bola uložená
žalovanému povinnosť zaplatiť predmetnú sumu do 15-tich dní od jeho doručenia, teda do 24.05.2016.
Nasledujúceho dňa, 25.05.2016, sa dostal do omeškania a úrok z omeškania teda možno priznať len od
tohto dňa. Výška úroku sa riadi ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom výška úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky v prvý deň omeškania bola 0 %, preto úrok z omeškania má výšku
5 % ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
plný úspech vo veci bol konštatovaný na strane žalobcov, preto im bol priznaný nárok za náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tej časti rozhodnutia, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom istinu a úroky
z omeškania, n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade možno odvolanie podať do 15-

tich dní od jeho doručenia.

Proti tej časti rozhodnutia, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zamietnutá, je m
o ž n é sa odvolať do 15-tich dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).