Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218097
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214218097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany 921 22 proti žalovanému: Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, T. XX, W., v konaní o zaplatenie 1.251,64 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.067,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. od 19.09.2014 do zaplatenia, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 49,15 EUR, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 70,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1.251,64 EUR s prísl.“ z dňa 10.09.2014, ktoré doručil súdu dňa 03.10.2014 sa domáhal zaplatenia sumy
1.251,64 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 16.2.2018, ako je zrejmé z č. l. 69-78
súdneho spisu. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej
stránke súdu dňa 27.7.2017, ako je zrejmé z č. l. 53-54, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému

doručované cestou OO PZ W. Z. na poslednú známu adresu trvalého pobytu s negatívnym výsledkom,
ako je zrejmé z č. l. 67-68.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v ich
neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že
v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal

a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, výpis z OR SR žalobcu na č. l. 3-6, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4306117357 z dňa 26.06.2013 na č. l. 7,
úverové podmienky na č. l. 8-19, Výzva k splateniu celého dlhu z dňa 29.11.2013 na č. l. 20-21, Výpis
čerpania, splátok a úhrad na č. l. 22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 23, písomné podanie súdu
na č. l. 24-26, záznam o zložení SÚP na č. l. 27, uznesenie - výzva na č. l. 28-29, písomné podanie
žalobcu - oprava žalobného návrhu z dňa 05.06.2015 na č. l. 30-31, Výzva k splateniu celého dlhu z
dňa 29.11.2013 na č. l. 32-34, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 35, plnomocenstvo na č. l. 36,

písomné podanie súdu na č. l. 37, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 38, uznesenie - výzva na č. l.
39-40, písomné podanie súdu na č. l. 41, závada na č. l. 42-43, lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l.
44-46, poučenie na č. l. 47-48, závada na č. l. 49, písomné podanie súdu na č. l. 50, písomné podanie
OO PZ Zem. Olča z dňa 04.06.2017 na č. l. 51-52, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OSKN a webe na č. l. 53-54, písomné podanie súdu na č. l. 55-56, poučenie na č. l. 57, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 58, závada + lustrácia REGOB na č. l. 59-60, písomné podanie súdu na č. l. 61,
tabuľka úrokových mier na č. l. 62, tabuľka RPMN na č. l. 63, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat

na č. l. 64-66 s negatívnym výsledkom, písomné podanie OO PZ Zem. Olča na č. l. 67-68, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 16.02.2018 na č. l. 69-78

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

14. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť na známu adresu
podľa registra obyvateľov napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 53-54 súdneho spisu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

15. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

16. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení

s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
úvereč.4306117357zdňa26.6.2013nač.l.7,úverovépodmienkynač.l.8-19,vzmyslektorejžalovaná
strana získala úver v sume 1185,80 EUR s akontáciou 118,58 EUR splatenou v hotovosti, a takto úver
v sume 1.067,22 EUR, sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte

24 splátok, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe
vo výške 37,72 % a RPMN vo výške 45,8 % kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 26.7.2013 a
termín konečnej splatnosti ku dňu 14.6.2015.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejtosúvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

18. Súd z obsahu spisového materiálu a to z Výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 22, z mal
preukázané, že zo žalovanej strany došlo len k jednorazovému čerpaniu finančných prostriedkov v
dohodnutom rozsahu.

19. Žalovaná strana nevykonala žiadnu úhradu, preto žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje
písomné podanie a to Výzvu k splateniu celého dlhu z dňa 29.11.2013 na č. l. 20-21 súdneho spisu.

20. V spotrebiteľsko-právnych vzťahoch z hľadiska spotrebiteľa je dôležité aby spotrebiteľ mal možnosť
verifikovať, preveriť nezameniteľným spôsobom aby sa dalo zabrániť jednostrannému a svojvoľnému

počítaniu jednotlivých častí príslušenstva na úkor istiny, či dochádza pri pravidelnému znižovaniu
(nemusí dôjsť pravidelne k rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá, k
rovnomernému znižovaniu istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv
príslušenstva (dojednaných úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny a to
napríklad či už:

- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,
- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.
- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným
spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom

zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.
2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom
rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,
- nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k tomu,
že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového vzťahu

najprv spotrebiteľ zaplatil úroky, a až následne sa znižovala vo vykonaných splátkach suma istiny, čím
by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie, kedy
finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale aj
úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu,
- napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny so

sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

21. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu č. l. 11 súdneho spisu, Hlava 5 § 1 bolo
dohodnuté splácanie úveru v pravidelných mesačných splátkach, ktoré majú byť určené v ÚZ. Ďalej,
v zmysle citovaného bodu Úverových podmienok spotrebiteľských a revolvingových úverov žalobcu
bolo dohodnuté hradiť pravidelné mesačné poplatky za vedenie účtu, ktorý poplatok má byť zahrnutý
do splátok úveru, okrem toho, v splátky má byť zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, úrok, y a

prípadne úhrada za poistenie.... Na základe uvedených je zrejmé, že tieto skutočnosti samotná zmluva
neobsahuje, podľa zmluvy z č. l. 7 platí, že bol dohodnutý nákup spotrebného tovaru z predajne
Mountfield, a to záhradný nábytok, kosačka za celkovú cenu 1.185,80 EUR, z ktorej zaplatila žalovaná
strana 118,58 EUR, a takto celková výške úveru bola v sume 1.067,22 EUR pri dohodnutej mesačnej
splatnosti splátky 63,60 EUR v počte 24 splátok. Avšak bez ďalšieho rozlíšenia vo vzťahu k citovanému

bodu Hlava 5 § 1, preto súd podľa § 9 ods. 2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle §
11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým
aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy, a preto súd žalobcovi úspešnému v konaní priznal len nárok
z titulu poskytnutého úveru, ktorá suma tvorí istinu v objeme 1.067,22 EUR a nepriznal aj dohodnuté
úroky a ďalšie poplatky, ktoré neboli ani v zmluve ani v prílohe k zmluve, a to v Úverových podmienkach

spotrebiteľských a revolvingových úverov žalobcu špecifikované, a tým je žalovaná strana vylúčená z
verifikácie takto dohodnutých podmienok v časti príslušenstva istiny.22. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 tak, ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

23. Ďalej súd podanú žalobu v časti úrokov zamietol aj s poukazom na informácie uverejnené zo strany
NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými
inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov
poskytovanýchvEuráchrezidentomEurozóny“,atozajún2013,kedysatietoúrokovésadzby,ktorésúd
považovalzadohodnuté(nakoľkoúrokyzomeškaniasúosobitneupravované)nefinančnýchspoločností

a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 2,03
% do 11,06 % p. a., a nie v objeme 37,72 %, preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu
dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky
z omeškania.

24. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Výpis čerpania,
splátok a úhrad na č. l. 22 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nevykonala žiadnu
úhraduapretožalobcadôvodnedoručilžalovanejsvojepísomnépodanie Výzvaksplateniuceléhodlhu
z dňa 29.11.2013 na č. l. 20-21súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe
tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a

ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla
ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.067,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od

19.09.2014, t. j. od spracovania žaloby, nakoľko podľa súdu uplatnený nárok na úroky z omeškania je
dôvodný aj do 18.09.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania ako sumu, ktorá predstavuje výsledok
konkrétneho prepočtu pri zohľadnení výšky úrokov zo sumy a za konkrétne obdobie a ďalej súd priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania a to od nasledujúceho dňa po 19.09.2014.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.251,64 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v nižšej sume 1.067,22 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a
na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 85,3 %, (menej
ako 100 %) a neúspech 14,7%, a tzv. čistý úspech je takto 85,3 % - 14,7 % = 70,6 %, a preto súd vo

svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi
- žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.