Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708216151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7708216151.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu B. B.

S., so sídlom vo V. K., S. X,. právne zastúpeného JUDr. A. M., advokátom AK K. C., ul. M. XXXX/XX,.
proti žalovanému T. K., bývajúcemu v R. č. XXX,. právne zastúpenému JUDr. A. B., advokátom AK K.
C., ul. H. XXX/XX,. o zaplatenie 3.798,14EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2008 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 114,423,-Sk so 6% úrokom z omeškania zo sumy 3.390,-Sk od 11.2.2006 do

zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania zo sumy 2.956,-Sk od 2.5.2006 do zaplatenia, so 7% úrokom z
omeškania zo sumy 2.816,-Sk od 19.5.2006 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania zo sumy 2.747,-
Sk od 5.6.2006 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania zo sumy 5.661,-Sk od 5.6.2006 do zaplatenia,
s 8% úrokom z omeškania zo sumy 4.876,-Sk od 12.7.2006 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania
zo sumy 9.798,-Sk od 13.7.2006 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania zo sumy 12.521,-Sk od
19.7.2006 do zaplatenia, s8% úrokom z omeškania zo sumy 56.728,-Sk od 20.7.2006 do zaplatenia, s
9% úrokom z omeškania zo sumy 3.214,-Sk od 23.9.2006 do zaplatenia , s8,5% úrokom z omeškania

zo sumy 4.684,-Sk od 13.7.2007 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 5.032,-Sk od
13.7.2007 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca dodával žalovanému stavebný materiál, ktorý je presne
rozpísaný v dodacích listoch a pokladničných dokladoch. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil kúpnu
cenu vyššie uvedené sumy a preto vznikol dlh v celkovej výške 114.423,-Sk.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 1.12.2008 platobný rozkaz pod sp.zn.

12Ro 350/2008. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z podaného odporu, uplatnenú
pohľadávku neuznáva. Skutočnosti uvedené v návrhu nie sú pravdivé. V minulosti od žalobcu kupoval
stavebný materiál, avšak vždy platil v hotovosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Žalobca je živnostníkom, vykonávajúcim predaj stavebného materiálu v maloobchode i veľkoobchode.
Žalovaný vykonáva živnosť s viacerými predmetmi podnikania, medzi ktoré patrí i kúpa tovaru za účelom
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. V r. 2006 sa žalovaný podieľal na rekonštrukcii maďarskéhodomu v obci R.. Na tejto rekonštrukcii vykonával vodoinštalačné práce v presne nezistenom čase máj až
september 2006. Za tým účelom od žalobcu avšak na účet L. L. prevzal rôzny stavebný materiál, za ktorý
nezaplatil. Podľa žalobcu približne v tom istom období a tiež v júli 2007 prevzal i iný stavebný materiál

avšak vo svojom mene, za ktorý tiež nezaplatil. Nezaplatenú kúpnu cenu vyčíslil na sumu 114.423,-Sk.
Z výpovede žalobcu vyplýva, že žalovaný bol ich klientom. Robil vodoinštalačné práce a odoberal v
minulosti od nich materiál. Vzhľadom k tomu, že bol vo firme známy a poznal sa so zamestnancami
firmy, hlavne s p. L. C., tí mu dávali rôzny stavebný materiál. Jedná sa poväčšine o vodoinštalačný
stavebný materiál, pretože žalovaný vykonával práce predovšetkým pre p. L. v blízkosti, teda na okolí

vo V. K.. Stavebný prevažne vodoinštalačný materiál bol žalovanému vydaný a to p. L. C. a p. M., jeho
zamestnancami. Žalovaný však za tento stavebný materiál nezaplatil. Nezaplatil za stavebný materiál,
ktorý je uvedený v dodacích listoch a za materiál uvedený v pokladničných dokladoch. Žalovaný tvrdil,
že momentálne nemá peniaze, ide po peniaze a dodatočne to zaplatí. V skutočnosti za tovar nezaplatil.
Realizátorom stavby maďarského domu bol p. L.. S ním nemali uzavretú žiadnu zmluvu, pretože bol tiež
ich klientom a tiež mu dávali tovar. Táto osoba má žiaľ u nich dlhy. On nevie, kam žalovaný prevzatý

tovar nosil. Vie len, že približne v tom čase pracoval i na maďarskom dome, ale aj realizoval iné stavby.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že čo sa týka ceny materiálu, ktorý odobral od žalobcu, skutočne od
neho materiál odoberal, avšak všetok materiál odovzdal p. L., ktorý bol potom zapracovaný do jeho

stavby. Žalobca o tom vedel, pretože p. L. bol za žalobcom a dojednali sa tak, že on bude odoberať
materiál pre jeho stavbu. Dohoda medzi ním a p. Lakatošom bola taká, že on dostane zaplatené
za prácu a stavebný materiál bude brať od žalobcu. Keď bral materiál od žalobcu, povedal mu, že
potrebuje materiál pre maďarský dom. Na základe toho mu potom tento materiál vydali. Nepamätá sa,
kto zo zamestnancov žalobcu mu materiál konkrétne vydával. Boli tam viacerí zamestnanci. Pre p. L.

robil len vodoinštaláciu. Boli to jednorázové práce a časovo ohraničiť kedy ich vykonával momentálne
nevie. Žiadnu evidenciu o vykonaných prácach neviedol. P. L. si evidenciu viedol, pretože ten mal
zodpovedného vedúceho, ktorý evidoval práce. Kópiu výdajky hneď odovzdal p. L..

Z výpovede svedka L. C. je zrejmé, zamestnanca žalobcu je zrejmé, že v minulosti z ich firmy tak
žalovaný ako aj p. L. L. brali rôzne materiály na stavbu. Konkrétne žalovaný bral výlučne vodoinštalačný
a kanalizačný materiál. V čase keď prerábal svoj rodinný dom, žalovaný zobral sprchovací kút - jednalo
sa o masážny box a tiež zobral vírivovú vaňu. Na žiadnom z dodacích listov, ani príjmových dokladoch
nie je jeho podpis. Čo sa týka materiálu udáva, že presne nevie uviesť, ktorý materiál z tých ktoré sú

tam uvedené vydal žalovanému, ale mohlo to byť aj tak, že ktorýkoľvek materiál vydal, pričom dodací
list vyhotovila iná osoba. Ak totiž žalovaný potreboval viac vecí, časť tovaru mu mohla vydať kolegyňa,
časť mu mohol vydať on a dodací list napr. urobila kolegyňa. Má vedomosť aj o tom, že žalovaný bral
tovar pre p. L., avšak v tomto prípade ak by tovar pre neho bral na dodacích listoch by bolo meno p. L..
V danom prípade však žalovaný bral tovar pre seba, lebo je tam meno žalovaného.

Svedkyňa A. M., švagriná žalobcu a jeho zamestnankyňa vo svedeckej výpovedi uviedla, že spočiatku
medzi nimi a žalovaným to fungovalo tak, že žalovanému odovzdali ním vybraný tovar, on za tento tovar
zaplatil. Potom kedže sa mu nejaké veci zvýšili a bol s tým problém, lebo chcel stornovať, riešili to tak,

že tovar mu vypísali na dodací list, ten prevzal. V prípade, že tovar vrátil, ten vyčiarkli a potom za to
zaplatil. Takto to fungovalo dlho a žalovaný bez problémov platil, avšak neskôr platiť prestal. Tovar, ktorý
zobral na dodací list nevrátil, ani nezaplatil. Dodacie listy č. 3 až 9 vystavila ona. Tovar uvedený na týchto
dodacích listoch žalovaný nezaplatil. Ďalší pokladničný blok,ktorý je na čl. 10 nevystavila ona, nevie kto
konkrétne tento blok vystavil, to sa týka aj ďalšieho na čl. 11, 12 a 13. V týchto prípadoch žalovanému

vystavili a odovzdali pokladničný blok. Udával, že dodatočne príde za tovar uvedený v pokladničných
blokoch zaplatiť, avšak nezaplatil. Čo sa týka záznamov na čl. 14 spisu a pokladničného bloku, tento
záznam je zo zošita zo dňa teda je to fotokópia zo zošita, kde je záznam o odovzdávaných tovaroch
osobám, buď je to 2.5. alebo 1.5.2006. Z toho záznamu je zrejmé, že v tento deň žalovaný zobral tovar
v celkovej hodnote 2.956,-Sk za ktorý nezaplatil a zároveň v tento deň zobral aj tovar za 1.382,-Sk

za ktorý zaplatil. Ona v tomto zošite vyznačila zaplatenie tovaru žalovaným 1.382,-Sk. Pozná to podľa
svojho písma. Ďalšie záznamy na čl. 14 spisu, ktoré sa už týkajú iných zákazníkov robili iní zamestnanci
žalobcu. Vie o tom, že žalovaný bral tovar aj pre p. L., avšak v tomto prípade na takomto tovare nadodacom liste vypísali meno odberateľa L. P. označenie miesta na ktoré žalovaný tovar bral. To znamená
buď na maďarský dom alebo na iné miesta.

Svedok L. L. vo svojej výpovedi uviedol, že ako majiteľ firmy vykonával rekonštrukciu tzv. maďarského
domu. Na týchto prácach sa zúčastňoval žalovaný. Vie, že tam robil vodárenské práce,niečo s vodou,
inštalačné práce a myslí, že aj keď sa murovali múry sa zúčastnil na nejakých prácach. Žalovaný tam
však stále nebol. Keď tam nebol on, boli tam nejakí ľudia od neho, t.z. že buď to boli jeho zamestnanci

alebo jeho kamaráti. K tomu sa bližšie vyjadriť nevie. Čo sa týka obdobia kedy žalovaný vykonával
vodárenské práce udáva, že to bolo niekedy v lete, pretože vtedy sa robila voda. Ústne ho splnomocnil,
aby v jeho mene materiál zo Stavebnín B. bral. Žalovaný za tento materiál neplatil, lebo za tento materiál
zaplatilon.Momentálneneviešpecifikovaťktorýmateriálbralnastavbu.Žalovanýmuvšakstálepriniesol
dodací list, ten potom on preplatil žalobcovi. Práce na maďarskom dome boli vykonávané nie v r. 2007
ale v r. 2006. To znamená, že žalovaný vodoinštalačné práce vykonával niekedy v júli 2006. Tieto práce

mohol vykonávať i niekedy v máji a možno i v septembri 2006.

Zo žalobcom predloženej kópie dodacieho listu z 13.7.2006 vyplýva, že ako odberateľ je vedený p.
K. T.. Na tomto dodacom liste sú uvedené rôzne druhy tovaru, medzi nimi napr. halogénová žiarovka,

halogénové svietidlo, hladítko gumové, sieťovina, vodováha. Celková suma je dodatočne uvedená
9.798,-Sk. I v ďalších dodacích listoch z 19.7.2006, 20.7.2006, 13.7.2007, 13.7.2007, 23.9.2006,
12.7.2006 je ako odberateľ uvedený K. T. a dodacie listy obsahujú rôzne druhy tovaru. Vo všetkých
týchto dodacích listoch je ako dodávateľ uvedená M.. Dodacie listy nie sú podpísané odberateľom. Na
ďalšom dodacom liste z 13.7.2007 (čl. 9 spisu) je v názve a druhu tovaru sú uvedené dátumy 2.5.2006,

5.6.2006, 19.5.2006, 11.2.2006 a v stĺpci cena bez DPH spolu sumy 2.956,-Sk, 8.408, -Sk, 2.816,-Sk a
3.390,-Sk. Ako dodávateľ je tiež uvedená p. M. a odberateľ K. T.. Tento dodací list tiež nie je podpísaný
odberateľom.

Z dodacích listov predložených svedkom L. L. vyplýva, že 1.8.2006 žalovaný prevzal 310ks SDM 11 v
celkovej sume 3.255,-Sk. Ako odberateľ je uvedené „L.“. V ďalšom dodacom liste z 3.8.2006 je názov
a druh tovaru uvedená tehla CDM11 310Ks v celkovej sume 3.255,-Sk. Ako odberateľ je uvedený L. L.
M. H.. V dodacom liste z 18.7.2006 sú uvedené rôzne druhy tovaru,ako odberateľ L. L. - T.. Obdobne i
v ďalších dodací list bez dátumu kde ako odberateľ je uvedený L. - maď. dom. V tomto dodacom liste

je ako názov a druh tovaru uvedená jedna položka - hydrant v celkovej sume 440,-Sk. Dodací list z
22.8.2006 obsahuje 6 druhov tovaru v celkovej sume 7.918,20Sk. Ako odberateľ je uvedený L. L. M. H..
Ďalší dodací list bez dátumu obsahuje 2 druhy tovaru hladítka ako odberateľ L. - maď. škola v celkovej
sume 885,-Sk. I ďalšie dodacie listy z 3.8.2006, z 3.7.2006, z 9.8.2006, bez dátumu na čl. 72 spisu, zo
14.8.2006, z 30.6.2006, 7.8.2006, 15.8.2006 a 27.7.2006 obsahujú rôzne druhy tovarov, na všetkých z

nich je uvedený ako odberateľ L. L. maďarský dom, maďarská škola resp. magyar hás. Všetky dodacie
listy okrem dodacieho listu z 1.8.2006 sú podpísané žalovaným. Na dodacom liste z 1.8.2006 je na
mieste dátum podpisu a pečiatky odberateľa uvedené „pán T.K. osobne, asi“. V danej veci sa jedná o
spor medzi oboma podnikateľmi. Žalobca je podnikateľ v predaji stavebného materiálu, podnikajúci vo
veľkoobchode a maloobchode, žalovaný s rôznym predmetom činnosti, pod bodom 4 kúpa tovaru za

účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), pod bodom 3 kúpa tovaru na účel
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod).

Podľa ust.§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 OZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar

vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.V tejto právnej veci sa jedná o obchodno-právny spor vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sú
podnikatelia (§ 261 ods. 1 ObZ).

Žalobca svoje nároky z nezaplatenej kúpnej ceny za prevzatý tovar nepreukázal. Žalovaný poprel, že
tovar uvedený na žalobcom predložených dodacích listoch a pokladničných dokladoch vôbec prevzal, s
výnimkou sprchovacieho kútu a vane. To je zrejmé z jeho výpovedí z 2.4.2009 a 17.12.2009. Priznal, že
materiál na rekonštrukciu maďarského domu bral na meno L. L. po dohode s ním, a ten bol zapracovaný

dostavbyMaďarskéhodomu.Žalobcatedanepreukázalprevzatietovaruuvedenéhonadodacíchlistoch
z 13.7.2006 na sumu 9.788,-Sk, 19.7.2006 12.521,-Sk, 20.7.2006 56.728,-Sk, 13.7.2006 4.684,-Sk,
13.7.2007 5.032,-Sk, 23.9.2006 3.214,-Sk, 12.7.2006 4.876,-Sk a pokladničných dokladoch za kúpu
bojlera z 11.2.2006 3.390,-Sk, kúrenárskeho materiálu z 19.6.2006 2.816,-Sk a tovaru z 2.5.2006 na
2.956,-Sk žalovaným. Žiaden z dodacích listov nie je podpísaný žalovaným. Svedkyňa M., ktorá je
príbuznou a zamestnankyňou žalobcu mala tieto dodacie listy vystaviť. Nie je však zrejmé, kto tovar

uvedený na dodacích listoch žalovanému i fyzicky odovzdal. Svedok C. totiž vypovedal o postupe
u žalobcu pri vydaní tovaru, že ten kto vydáva tovar zákazníkovi, nemusí vždy i vystavovať dodací
list. Žalobca tak nedisponoval žiadnym priamym dôkazom o odovzdaní vecí žalovanému. Doklady z
elektronickej registračnej pokladne preukazujú zaplatenie za tovar a služby (§ 81 ods. 3 vyhl. MF SR
č.55/1994 Z.z.). Žalobca paradoxne predloženými pokladničnými dokladmi preukazoval, že žalovaný za

tovar nezaplatil. Ani v tomto prípade nie je zrejmé, kto tovary na pokladničných dokladoch žalovanému
fyzicky odovzdal a navyše ani kto ich vystavil (viď výpoveď svedka C. a M.). Žalovaný prevzatie tovaru
uvedeného na pokladničných dokladoch poprel. Ani záznamy o dlžných sumách na dodacom liste z
13.7.2007 (čl.9 spisu) a kópia zošita (čl.14 spisu) o evidenciách dlhov zákazníkov, kde je vyznačená
úhrada žalovaným 6.5.2006 1.382,-Sk a dlh 2.956,-Sk na meno K. v spojení s výpoveďou svedkyne M.

podľa ktorej sa takto viedla evidencia nezaplateného tovaru nepreukazujú prevzatie tovaru žalovaným.
Suma 2.956,-Sk sa totiž vzťahuje na veci uvedené v pokladničnom doklade z 2.5.2006.
Dôkazmi vyvracajúcimi tvrdenia žalobcu o prevzatí tovaru žalovaným sú predložené dodacie listy
svedkom L. L., ktorý ako živnostník sa podieľal na rekonštrukcii maďarského domu, a pre ktorého
vodoinštalačné práce vykonával žalovaný. 14 z 15-ich dodacích listov sú podpísané preberajúcim

(žalovaným) ako odberateľ je na nich uvedený L.L.. Sú vystavené približne v tom istom období ako
dodacie listy predložené žalobcom - t.j. 7. - až 9. 2006. V týchto prípadoch teda žalovaný prevzatie
tovaru potvrdil svojim podpisom. I ďalšia skutočnosť vyplývajúca z výpovede svedka C., že žalovaný bral
výlučne vodoinštalačný a kanalizačný materiál spochybňuje tvrdenia o prevzatí tovaru, ktorý obsahuje i
svietidlo, žiarovku (dodací list z 13.7.2006), vodováhu, hydrát, kotúče (dod.list z 19.7.2006). Z výpovede

žalovaného z 2.4.2009, v ktorej priznal kúpu vane a sprchovacieho kútu od žalobcu pre svoju osobnú
potrebu, avšak žiadnym dokladom túto kúpu preukázať nevedel, pričom podľa jeho vedomostí za tento
tovar zaplatil, nemožno vyvodiť nezaplatenie tohto tovaru i ostatného tovaru uvedeného na dodacích
listoch prípadne pokladničných dokladoch. Žalovaný mal tento tovar podľa dodacieho listu kupovať
20.7.2006 a žalobca požadoval ich zaplatenie až po uplynutí viac ako 2 rokov - v novembri 2008.

Žalovaný nepriamo spochybňuje i správnosť evidovaného tovaru na dodacom liste z 20.6.2006, lebo
najskôr mal kupovať vaňu a „sprchovaní kút až po roku“. I v tomto kontexte treba chápať jeho výpoveď
zo 17.12.2009, kde popiera kúpu sprchovacieho boxu podľa dodacieho listu z 20.7.2006 a preto túto
výpoveď nemožno označiť za nepravdivú.

Výpoveď svedka K. na pojednávaní dňa 4.6.2009, že asi pred troma rokmi žalovaný pre neho robil
vodoinštalačné práce nie je spôsobilou osve ani v spojení s ostatnými dôkazmi preukázať dodanie vecí
žalovanému. Žalovaný sa totiž bránil, že v týchto prípadoch si jeho zákazníci tovar kupovali sami.

Nároky žalobcu sú uplatnené včas a premlčaniu nepodliehajú vzhľadom na plynutie 4-ročnej premlčacej
doby v zmysle § 397 ObZ od r.2006, resp. 2007 (§391 ods. 1 ObZ).

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP),
vzhľadom k tomu, že vo veci došlo k odročeniu pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku (§156 ods.
2 OSP). Úspešný účastník pred vyhlásením rozhodnutia trovy konania nevyčíslil.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.