Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718201130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňou M.. O. C., v rodinnoprávnej veci navrhovateľa M. I., nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XX

proti odporcovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom P. súdu O. zo dňa
X.X.XXXX, číslo konania XXC XXX/XXXX-XX, počnúc dňom XX.X.XXXX.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ D. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporcovi poukazujúc na to, že odporca ukončil štúdium a od XX.X.XXXX je zamestnaný.

2/ P. so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil, ktorú skutočnosť oznámil súdu mailom doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX.

3/ Z. vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4/ Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd zistil, že návrh na zrušenie
výživného podal z dôvodu, že jeho syn už ukončil dňa XX.X.XXXX štúdium na vysokej školy a od

XX.X.XXXX pracuje vo firme I. T. s.r.o. S. povinnosť k odporcovi mu bola určená rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu
syna H. sumou XXX,- Sk mesačne. S. povinnosť navrhol zrušiť k XX.X.XXXX.

5/ F. P. súdu O. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC XXX/XX-XX bola navrhovateľovi určená vyživovacia
povinnosť k odporcovi vo výške XXX,- Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. F. nadobudol
právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

6/ Z potvrdenia vydaného U. fakultou H. univerzity vo R. súd zistil, že odporca ukončil štúdium dňom
na tejto škole dňom XX.X.XXXX.

7/ Z fotokópie pracovnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca dňa XX.X.XXXX
uzavrel pracovný pomer so spoločnosťou I., s.r.o. R..

8/ A. § 78 ods. X R. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. P. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.9/ XX/ z výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
nakoľko odporca tým, že sa zamestnal, je schopný sa samostatne živiť, čím navrhovateľovi zaniká

vyživovacia povinnosť vo vzťahu k odporcovi. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd o
zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

10/ A. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /Y. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.
Z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.