Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200858
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200858.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") sudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej
veci žalobcu: O. J., Ľ. X, P., práv. zast.: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému: Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti nečinnosti
žalovaného ako orgánu verejnej správy v konaní vedenom pred žalovaným pod sp.zn. 1Spr. O/109/09,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v Košiciach osobne dňa 28.09.2017 domáhal,
aby súd uznesením uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie sp.zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa

10.02.2009 do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Súčasne si uplatnil právo na plnú náhradu trov
konania. V dôvodoch žaloby v bodoch 1 až 12 žalobca argumentoval nasledovne: „Žalobkyňa je štátnou
zamestnankyňou. Rozhodnutím Okresného súdu Košice II o skončení štátno-zamestnaneckého pomeru
sp. zn. XJ. Z. zo dňa 29. 12. 2008 bolo rozhodnuté o skončení jej štátno-zamestnaneckého pomeru.
Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu Okresného súdu Košice II o skončení štátno-zamestnaneckého
pomeru odvolanie, v ktorom namietala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Košiciach

rozhodnutím sp. zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa 10. 2. 2009 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“) rozhodol
o odvolaní žalobkyne tak, že jej odvolanie zamietol a rozhodnutie o skončení štátno-zamestnaneckého
pomeru potvrdil. Rozhodnutie krajského súdu nebolo žalobkyni nikdy doručené. Žalobkyňa sa domáhala
rôznymi právnymi prostriedkami nápravy uvedeného stavu, teda doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 22. 7. 2013 sťažovala na nevybavenie jej žiadosti zo dňa 23. 5.
2013, ktorou sa domáhala doručenia rozhodnutia krajského súdu. Na jej podanie zo dňa 22. 7. 2013,

ktorúKrajskýsúdvKošiciachposúdilakosťažnosť,jejodpovedallistomsp.zn.J.XXX/XXXXzodňa9.8.
2013, v ktorom zotrval na názore, že rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí odvolania žalobkyne proti
rozhodnutiu o skončení štátno-zamestnaneckého pomeru jej bolo doručené. Podľa ust. § 125 zákona
č. 312/2001 Z. z. v znení platnom v čase vydania rozhodnutia krajského súdu o odvolaní žalobkyne
proti rozhodnutiu o skončení jej štátno-zamestnaneckého pomeru (ďalej len „zákon č. 312/2001 Z.
z.“): Konanie vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru (ďalej len „konanie“) sa vzťahuje na veci

týkajúce vzniku, zmeny a skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Na konanie podľa odseku 1 sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 141
ods. 1 zákona č. 312/2001 Z. z.: Písomnosť týkajúca sa štátnozamestnaneckého pomeru (ďalej len
„písomnosť“) musí byť doručená štátnemu zamestnancovi do vlastných rúk. Podľa ust. § 141 ods. 4
zákona č. 312/2001 Z. z.: Povinnosť služobného úradu doručiť písomnosť je splnená, len čo štátny
zamestnanec písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila odosielajúcemu služobnému úradu

ako nedoručiteľnú a štátny zamestnanec svojím konaním alebo opomenutím doručenie písomnosti
zmaril. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, keď štátny zamestnanec prijatie písomnosti bezdôvodneodmietne. Podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z. z.: Právoplatné rozhodnutia vo veciach
štátnozamestnaneckého pomeru podľa tohto zákona sú preskúmateľné súdom. Z citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie o jej odvolaní

proti rozhodnutiu o skončení štátno-zamestnaneckého pomeru. Podľa ust. § 138 ods. 3 zákona č.
312/2001 Z. z.: Odvolací orgán je povinný rozhodnúť o odvolaní bezodkladne, najneskôr do 60
dní odo dňa doručenia odvolania. Žalobkyňa považuje za nesporné, že nedoručenie rozhodnutia
odvolacieho orgánu v priebehu ôsmych rokov od vydania rozhodnutia napriek tomu, že zákon č.
312/2001 Z. z. na doručenie rozhodnutia nestanovoval lehotu, je prejavom extrémnej nečinnosti v

konaní, ktorá zároveň bránila, a doposiaľ bráni tomu, aby žalobkyňa mohla podať proti rozhodnutiu
krajského súdu o jej odvolaní proti skončeniu štátno-zamestnaneckého pomeru žalobu, v ktorej by
sa domáhala preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia. Žalobkyňa zároveň uvádza, že údajné
doručenie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu o skončení
jej štátno-zamestnaneckého pomeru nikdy nemohlo spôsobiť účinky doručenia rozhodnutia žalobkyni
ako štátnej zamestnankyni - účastníčke konania, keďže táto písomnosť nebola doručená do vlastných

rúk žalobkyni. Na doručenke, s ktorou sa žalobkyňa mala možnosť oboznámiť v súvislosti s využívaním
rôznych prostriedkov, ktorými sa snažila dosiahnuť nápravu a ktorými má byť preukázané doručenie
predmetného rozhodnutia žalobkyni, sa nenachádza podpis žalobkyne. Uvedený podpis je podpisom
jej dcéry, ktorá nebola oprávnená na preberanie zásielok určených žalobkyni do vlastných rúk. Podľa
ust. § 242 ods. 1 SSP Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy v začatom administratívnom konaní. Podľa ust. § 244 ods. 1 SSP Žalobcom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu
verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.
Ako je zrejmé z bodu 5. tejto žaloby, žalobkyňa využila sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach ako
prostriedok na odstránenie nečinnosti v postupe Krajského súdu v Košiciach, no neúspešne. Je teda

aktívne legitimovaná na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy - žalovaného. Žalobkyňa
preukazuje neutvrdené skutočnosti odpoveďou Krajského súdu v Košiciach zo dňa 9. 8. 2013 sp. zn.
J. XXX/XXXX a rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Spr. O/109/09.“ K žalobe žalobca
pripojil okrem splnomocnenia na zastupovanie v tomto konaní list žalovaného sp.zn. J. XXX/XXXX zo
dňa 09.08.2013 a rozhodnutie žalovaného sp.zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa 10.02.2009 s vyznačením

právoplatnosti tohto rozhodnutia dňom 13.02.2009, a to dňa 31.03.2010, a fotokópiu doručenky
žalovaného opatrenú pečiatkou Pošty Košice 11 s dátumom 13.02.2009, č. 1Spr0/109/09, číslo pečiatky
XX.

2. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním č. sp.zn. XSpr Z. zo dňa 24.10.2017, doručeným

súdu dňa 30.10.2017, v ktorom uviedol, že: „Na Vašu výzvu zo dňa 04.10.2017 Vám zasielame
vyjadrenie k žalobe O. J., ktorou sa domáha uloženia povinnosti Krajskému súdu v Košiciach doručiť
jej rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 1Spr O/109/09 zo dňa 10.02.2009, ktorým bolo zamietnuté
jej odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie služobného úradu Okresný súd Košice II. sp.zn.XSpr Z.
zo dňa 29.12.2008 o skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru dňom XX.XX.XXXX. Rozhodnutím

služobného úradu bol so žalobkyňou skončený štátnozamestnanecký pomer odvolaním podľa § 40
ods.3 zákona č.312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím zo dňa 10.02.2019 po
zamietnutí odvolania žalobkyne potvrdil rozhodnutie služobného úradu. Žalobkyňa v podanej žalobe
tvrdila, že rozhodnutie žalovaného jej nikdy nebolo doručené do vlastných rúk tak, ako to ukladá

ustanovenie § 141 ods. 1 a ods.4 zákona č.312/2001 Z.z. a že na doručenke, ktorá má preukazovať
doručenie rozhodnutia žalobkyni, sa nenachádza jej podpis, ale jej dcéry, ktorá nebola oprávnená na
preberanie zásielok určených žalobkyni do vlastných rúk. Podľa doručenky pripojenej k rozhodnutiu
žalovaného zo dňa 10.02.2019 jej zásielka s týmto rozhodnutím žalovaného identifikovaná spisovou
značkou 1SprO/109/09 bola doručovaná poštou Košice II do vlastných rúk podľa § 25 ods.4 zákona

č.71/1967 Zb. o správnom konaní (za použitia ustanovenia § 125 ods.2 zákona č.312/2001 Z.z.).
Na doručenke sa nachádza odtlačok pečiatky „VÝHRADA ODNÁŠKY“, údaj o uložení zásielky dňom
12.02.009 a podpis adresáta zásielky (O. J., Ľ.K. X,XXX XX P. XX) o prevzatí zásielky 13.02.2009.
Tieto údaje pošta Košice 11 potvrdila odtlačkom svojej pečiatky. Z uvedených údajov na doručenke
vyplýva, že žalobkyňa si na základe dohody uzavretej na jej žiadosť s poštou Košice II podľa čl.44

vtedy platných Poštových podmienok („Poštové podmienky k poštovým službám, ktoré podľa zákona
č. 507/2001 Z. z. o poštových službách poskytuje Slovenská pošta, š.p. č. XXXX/XXXX -H., schválené
Poštovým úradom, účinnosť od roku 2003“) vyhradila, že si bude zásielky z pošty odnášať sama (tzv.
výhradca). Pred akceptovaním žiadosti o tomto osobitnom spôsobe dodávania listových zásielok sipošta overuje totožnosť výhradcu. Pred vydaním zásielky určenej do vlastných rúk si pošta takisto
overuje totožnosť fyzickej osoby z pohľadu, či ide o výhradcu a zásielku vydá len výhradcovi. Údaje
na doručenke sa podľa rozhodovacej praxi súdov považovali za pravdivé, pokiaľ nie je dokázaný opak

aj bez výslovnej legislatívnej úpravy tejto zásady (ako je tomu napr. v ustanovení § 111 ods. 1 CSP).
Žalobkyňa okrem svojho tvrdenia nepredkladá žiaden dôkaz o tom, že predmetnú zásielku určenú do
vlastných neprevzala ona, ale iná osoba. V tomto smere nenavrhuje ani vykonanie dôkazov. Žalovaný
poukazujenaskutočnosť,žežalobkyňaviedlasúdnysporopreskúmanierozhodnutiažalovanéhozodňa
10.02.2019. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.3 S/6/2011- 60 zo dňa 22.marca 2012 konanie podľa

§ 205d ods.3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žalobkyňa podala žalobu oneskorene. Odvolanie žalobkyne
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.4Sžo/54/2012-73 zo dňa 12.novembra 2012 odmietol
ako oneskorene podané. V tomto súdnom konaní súd prvého stupňa pri skúmaní včasnosti podania
žaloby nekonštatoval, aby žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo doručené žalobkyni do vlastných
rúk a ani samotná žalobkyňa v tomto konaní nenamietala, aby jej napadnuté rozhodnutie nebolo
doručené do vlastných rúk. Žalobkyňa v sťažnosti zo dňa 22.07.2013 adresovanej žalovanému tvrdila,

že rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.02.2009 jej nebolo doručené a dožadovala sa jeho doručenia. Jej
sťažnosti nebolo vyhovené z dôvodu, že prevzatie rozhodnutia potvrdila vlastnoručným podpisom (J.
XXX/XXXX zo dňa 09.08.2013. Žalobkyňa až v e-mailovom podaní zo dňa 31.07.2014 , ktoré označila
ako odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 10.02.2009 adresovaným žalovanému, tvrdila, že rozhodnutie
žalovaného zo dňa 10.02.2009 jej nebolo doručené, pretože ho prevzala jej dcéra. Listom zo dňa

18.08.2014 sp.zn.XSprO/XXXX/XXXX jej bolo oznámené, že na základe jej podania žalovaný nemôže
konať, pretože proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu odvolanie nie je prípustné. Žalovaný vníma podanú
žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy ako snahu žalobkyne dosiahnuť stav, aby opätovne
mohla viesť súdny spor o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.02.2009 a žiadať o priznanie
platových náležitosti, keď tvrdí, že je aj súčasnosti štátnou zamestnankyňou, pretože je v dôsledku

nedoručenia rozhodnutia zo dňa 10.02.2009 naďalej v štátnozamestnaneckou pomere. Vzhľadom na
uvedené žalovaný navrhuje, aby správny súd žalobu podľa § 249 Správneho súdneho poriadku zamietol
a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania. V prílohe Vám zasielame administratívny spis
žalovaného sp.zn.1SprO/109/2009, ako aj spis správneho orgánu prvého stupňa - Okresného súdu
Košice II XSprO/XXX/XXXX, súvisiace spisy žalovaného sp.zn. XSprO/XX/XXXX, XSprO/XXX/XXXX,

XSprO/XXX/XXXX, XSprO/XXX/XXXX a XSprO/XXXX/XXXX, ako aj spis Krajského súdu v Prešove
sp.zn.3S/6/2011.“

3. K vyjadreniu žalovaného žalobca v replike zo dňa 20.11.2017, doručenej súdu dňa 21.11.2017,
zaujal toto stanovisko. „Vyjadrenie žalovaného predovšetkým považuje za zmätočné. Žalovaný v tomto

vyjadrení niekoľko krát uvádza ako rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie služobného úradu
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, ako rozhodnutie zo dňa „10. 2. 2019“. Keďže, ako už bolo
uvedené, tento dátum svojho rozhodnutia uvádza opakovane (a zároveň v iných častiach uvádza dátum
„10. 2. 2009“, nie je zrejmé, či žalovaný má v celom svojom vyjadrení na zreteli to isté rozhodnutie,
alebo sa vyjadruje o dvoch rôznych rozhodnutiach, z ktorých jedno mien vydať až v budúcnosti. Okrem

tejto nezrozumiteľnosti vyjadrenie žalovaného neobsahuje nič, čo by vyvracalo tvrdenie žalobkyne o
tom, že predmetná zásielka, označená na doručenke ako „1Spr0/109/09“ nebola ňou nikdy prevzatá.
Navyše, pokiaľ žalovaný tvrdí, že písomnosť doručovaná zásielkou, ku ktorej patrí doručenka, ktorá
je súčasťou spisu žalovaného, je jeho rozhodnutie sp. zn. „1SprO/109/09“, žalobkyňa poukazuje na
to, že rozhodnutie žalovaného je označené sp. zn. „1Spr. O/109/09“, pričom na doručenke je uvedená

sp. zn. „1Spr0/109/09“. So zreteľom na uvedené rozpory v údajoch, na ktoré sa samotný žalovaný
odvoláva, žalobkyňa len zdôrazňuje, že táto rozdielnosť v sp. zn. neumožňuje na strane žalovaného
opodstatnenosť tvrdenia, že žalobkyne platne doručil písomnosť - svoje rozhodnutie „1Spr. O/109/09“.
Žalobkyňa navyše poukazuje aj na to, že konštrukcie žalovaného o tom, že pošta pred vydaním zásielky
určenej do vlastných rúk overuje totožnosť fyzickej osoby z pohľadu či ide o výhradcu a zásielku

vydá len výhradcovi, sú tvrdenia žalovaného, ktoré nie sú podopreté žiadnym dôkazom, ani návrhom
na vykonanie takéhoto dôkazu. Ďalšou nanajvýš nepresvedčivou časťou vyjadrenia žalovaného je tá
časť, kedy žalovaný poukazuje na to, že údaje na doručenke sa podľa rozhodovacej praxe súdov
považovali za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak, aj bez výslovnej legislatívnej úpravy tejto zásady.
Žalovanému, ako krajskému súdu, je nesporne známe, že pre vznik domnienky musí byť v právnom

predpise zakotvené ustanovenie, obsahujúce takú vyvrátiteľnú, či nevyvrátiteľnú domnienku. Žalovaný
však konštruuje svoju vlastnú domnienku, ktorá však nemá oporu v žiadnom platnom práve. Pokiaľ ide
o tvrdenia žalovaného o tom, že žalobkyňa nenavrhuje v konaní žiaden dôkaz, je to žalovaný, na strane
ktorého je povinnosť je preukázať doručenie jeho rozhodnutia žalobkyni. V spise žalovaného, v ktorombolo vydané rozhodnutie potvrdzujúce skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou, sa
nesporne nachádzajú písomnosti žalobkyňou podpísané, a samotné porovnanie týchto podpisov má
vysokú výpovednú hodnotu vo vzťahu k obrane žalovaného. Vychádzajúc zo žaloby, aj vyjadrenia

žalovaného, žalobkyňa naďalej zotrváva na dôvodnosti svojej žaloby, a po zmätočnom vyjadrení
žalovaného neexistuje, podľa jej názoru, žiaden dôvod na to, aby jej súd nevyhovel.“

4. Žalovaný k replike žalobcu sa nevyjadril, a teda nevyužil svoje právo na dupliku.

5. Súd v konaní podľa ustanovení § 242 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku
(ďalej len „SSP“), po oboznámení sa s obsahom žaloby žalobcu, ním pripojenými prílohami a po
oboznámení sa so spisovou dokumentáciou predloženou žalovaným, bez nariadenia pojednávania za
splnenia zákonných podmienok podľa ust. § 107 ods. 2, § 105 ods. 2 písm. a), § 244 ods. 1 a § 246 ods.
2 SSP dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

6. Podľa ust. § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy v začatom administratívnom konaní.
Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ust. § 46 (§ 243 SSP).
Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo
opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie (§ 245 SSP).

K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom (§
246 ods. 2 SSP).
Ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne (§ 249 SSP).
Podľa ust. § 141 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 312/2001 Z.z.“) v znení účinnom do 31.10.2009 písomnosť týkajúca sa
štátnozamestnaneckého pomeru (ďalej len „písomnosť“) musí byť doručená štátnemu zamestnancovi
do vlastných rúk.
Podľa ust. § 141 ods. 4 zákona č. 312/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2009 povinnosť služobného
úradu doručiť písomnosť je splnená, len čo štátny zamestnanec písomnosť prevezme alebo len čo

ju pošta vrátila odosielajúcemu služobnému úradu ako nedoručiteľnú a štátny zamestnanec svojím
konaním alebo opomenutím doručenie písomnosti zmaril. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, keď štátny
zamestnanec prijatie písomnosti bezdôvodne odmietne.
Podľaust.§144ods.1zákonač.312/2001Z.z.vzneníúčinnomdo31.10.2009 právoplatnérozhodnutia
vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru podľa tohto zákona sú preskúmateľné súdom.

7. Súd považuje za potrebné uviesť, že podstatou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je
odstránenie existujúcej nečinnosti orgánu verejnej správy. Nezistenie nečinnosti u žalovaného orgánu
verejnej správy je dôvodom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby (§ 249 SSP). Súd tak rozhodne
najmä vtedy, ak sa preukáže, že žalovaný nie je nečinný.

8. Súd uznesením žalobu zamietne aj vtedy, ak sa žalobca domáha toho, aby žalovaný konal a rozhodol
v už právoplatne skončenom administratívnom konaní. Súd preto v prvom rade skúmal, či predmetné
administratívne konanie žalobcu je alebo nie je právoplatne skončené.

9. Z obsahu spisovej dokumentácie žalovaného, ako aj z prílohy pripojenej žalobcom k žalobe, t.j.
odpoveďou žalovaného na sťažnosť žalobcu zo dňa 22.07.2013, ktorou žalobca splnil podmienku
uvedenú v ust. § 246 ods. 2 SSP, vyplýva, že rozhodnutie žalovaného sp.zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa
10.02.2009 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk.

10. Sám žalobca k svojej žalobe pripojil rozhodnutie žalovaného sp.zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa
10.02.2009, ktoré rozhodnutie podľa pečiatky žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2009,
pričom táto právoplatnosť bola vyznačená dňa 31.03.2010 a toto rozhodnutie v porovnaní s originálom,
ktorý predložil súdu žalovaný, je totožné.

11. Predmetným rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené
rozhodnutie služobného úradu, ktorým bol Okresný súd Košice II, sp.zn. XSpr Z. zo dňa 29.12.2008 o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu dňom XX.XX.XXXX.12. Z obsahu doručenky, ktorá je pripojená k žalovanému rozhodnutiu a ktoré rozhodnutie je tam na
doručenke označené sp.zn. 1Spr0/109/09, vyplýva, že zásielka s týmto rozhodnutím žalovaného sp.zn.
1Spr. O/109/09 bola doručovaná Poštou Košice II do vlastných rúk žalobcu v súlade s ust. § 25 ods.

4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, pričom na predmetnej doručenke sa nachádza odtlačok
pečiatky „VÝHRADA ODNÁŠKY“, údaj o uložení zásielky dňa 12.02.2009 a podpis adresáta zásielky -
O. J., Ľ. X, P. XX, o prevzatí zásielky dňa 13.02.2009. Údaje uvedené na doručenke potvrdila odtlačkom
pečiatky Pošta Košice 11. Z rozhodnutia žalovaného sp.zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa 10.02.2009 vyplýva,
že žalobca už dňa 31.03.2010, kedy bola vyznačená právoplatnosť tohto rozhodnutia dňom 13.02.2009,

sa dozvedel o tom, že predmetné administratívne konanie je právoplatne skončené dňom 13.02.2009.

13. Z obsahu žaloby nevyplýva, že by žalobca ním tvrdené nedoručenie zásielky do vlastných rúk
reklamoval na Pošte Košice 11 po 31.03.2010, v zmysle ust. § 25 zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových
službách v znení účinnom do 13.10.2011, kedy sa najneskôr dozvedel o právoplatne skončenom
administratívnom konaní vedenom pred žalovaným pod sp.zn. 1Spr. O/109/09.

14. Ďalej súd na podporu toho, že uvedené administratívne konanie vedené pred žalovaným pod sp.zn.
1Spr. O/109/09 bolo právoplatne skončené, uvádza, že aj z obsahu žalovaným predloženého súdneho
spisu Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3S/6/2011 týkajúceho sa žalobcu vyplýva, že žalobca ani v
odvolaní z 19.07.2012 podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove pod č.k. 3S/6/2011-60 zo

dňa 22.03.2012 netvrdil, že by mu rozhodnutie žalovaného nebolo doručené. Ak sa žalobca v tomto
konaní domáhal preskúmania žalovaného rozhodnutia sp.zn. 1Spr. O/109/09 zo dňa 10.02.2009, potom
toto rozhodnutie mu muselo byť doručené do vlastných rúk alebo inej oprávnenej osobe na základe
splnomocnenia do rúk ním splnomocnenej osoby, ktorá taktiež má právo prijímať za adresáta zásielky
určenédovlastnýchrúk.AniKrajskýsúdvPrešoveakosúdprvéhostupňapriskúmanívčasnostipodania

žaloby nezistil, že by predmetné rozhodnutie žalovaného nebolo doručené žalobcovi do vlastných rúk
a ak konanie o žalobe uznesením č.k. 3S/6/2011-60 zo dňa 22.03.2012 podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.
zastavil, pretože žalobca podal žalobu oneskorene, tak vychádzal z doručenky pripojenej k rozhodnutiu
žalovaného, podľa ktorej žalobca prevzal zásielku s predmetným rozhodnutím sp.zn. 1Spr. O/109/09
dňa 13.02.2009.

15. Preto na základe vyhodnotenia vyššie uvedených a zistených skutočností súd uzavrel, že žalobca
sa domáha od žalovaného, aby konal a rozhodol v už právoplatne skončenom administratívnom konaní,
a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa ust. § 249 SSP uznesením zamietol.

16. Súd pre úplnosť ešte dodáva, že súd v preskúmavanej veci nepreskúmaval vyjadrenie
žalovaného k žalobe, ale preskúmaval žalobcom tvrdenú nečinnosť žalovaného v žalobcom označenom
administratívnomkonanívedenompodsp.zn.1Spr.O/109/09predžalovaným,najmävšakpreskúmaval,
či žalobca podal žalobu proti nečinnosti žalovaného v administratívnom konaní, ktoré je právoplatne
skončené alebo ktoré nie je právoplatne skončené, s poukazom na bod 8 tohto uznesenia. Preto obsah

námietok žalobcu v replike proti vyjadreniu žalovaného k žalobe žalobcu nemohol považovať za právne
relevantný.

17.Neúspešnémuúčastníkovikonania,ktorýmbolžalobca,súdprávonanáhradutrovkonanianepriznal
v súlade s ust. § 167 ods. 1 SSP, a keďže žalovaný si právo na náhradu trov konania v zmysle ust.

§ 168 SSP neuplatnil, súd vyslovil vo výroku svojho uznesenia, že účastníkom právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku

rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.