Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6117219891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s., IČO:

31322051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, zast. Haščák & partners, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Ambroseho č. 17, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka proti žalovanému E. Ď.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. M.. XXXX/XX, XXX XX O., občanovi SR, o zaplatenie 58,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 58,71 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 27.01.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 58,71 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 58,71 Eur od 27.01.2016 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 71973600 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
12.03.2015 s povinnosťou platiť poistné vo výške 39 v švrťročných poistných obdobiach so splatnosťou
k 12.03., 12.06., 12.09., 12.12 príslušného kalendárneho roka. Prvá splátka bola splatná k 12.03.2015.
Výška ročného poistného predstavuje sumu 156 Eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné

poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaaosobitnédojednaniaoasistenčnejslužbe.Predmetompoistnejzmluvyjemotorové
vozidlo Toyota Passeo, EČ: LC 710CL. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné do 45 dní odo dňa
jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 26.01.2016, v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca oznámil žalovanému
Oznámením o zániku poistenia zo dňa 15.02.2016 a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, t.j. 26.01.2016 vo výške 58,71 Eur, predmetná suma mala byť uhradená do 29.02.2016.

Žalovaný si svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil ani z časti, žalobca si preto uplatňuje aj
úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len OZ),
nakoľko sa nezaplatením predmetnej pohľadávky dostal do omeškania s plnením.

2. Tunajší súd vydal dňa 20.02.2018 oznámenie o tom, že dňa 27.02.2018 o 14:30 hodine súd vyhlási
v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.02.2018.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 27.02.2018 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.4. V zmysle § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150 ods.
1 CSP, fotokópiu Predžalobnej upomienky (č.l. 6 - 7), fotokópiu Poistnej zmluvy (č.l. 8 - 10), fotokópiu
Technického preukazu (č.l. 11), fotokópiu Zániku poistenia z poistnej zmluvy (č.l. 14).

8. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel

poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13.Podľaustanovenia§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, pričom výška sadzby ECB činí
od 27.01.2016 - 0,05 % k čomu súd pripočítal päť percentuálnych bodov.
17. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná

udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

18. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 12.03.2015 uzavreli poistnú zmluvu. Predmetom

poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Toyota Passeo, EČ: LC 710CL. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za obdobie do
zániku poistenia, t.j. do 26.01.2016 vo výške 58,71 Eur, poistná zmluva zanikla dňa 26.01.2016 v súlade
s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za obdobie do
zániku poistenia, t.j. do 26.01.2016, súd priznal žalobcovi sumu 58,71 Eur, keďže žalovaný je podľa § 11

ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť poistného, za obdobie trvania
poistenia a to v súlade so záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, § 489 OZ
a uzavretou poistnou zmluvou podľa § 788 OZ v súlade s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ.

19. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vypočítaného do 26.01.2016, pričom výška
úroku z omeškania bola k tomuto dátumu vo výške 5,05 % ročne, ktoré súd žalobcovi priznal.

20. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 58,71 Eur vrátane príslušenstva
pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.01.2016 do zaplatenia, preto súd potom
žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, § 9
ods. 4, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka,

NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. V zmysle uvedených zákonných ustanovení tunajší súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.