Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: C. O., L.. XX.X.XXXX, J. L. J., K. B. Č..
XXXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 20.892,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.038,47 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 20.6.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 82,28 %

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.5.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20.892,29 € s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 20.6.2010 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že ako veriteľ poskytol
žalobca žalovanému ako dlžníkovi sumu 20.000,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju
povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu poskytol titulom splátok úhradu len sumu 961,53 €.

2/. Uznesením zo dňa 22.8.2018 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/ Súd pre žalovaného doručoval žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, kde zásielku
preberal. Žalobu doručil súd žalovanému 11.10.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Následne súd určil termín pojednávania na deň 6.2.2018, na ktorý strany sporu riadne a

včas predvolal a predvolanie doručil právnemu zástupcovi žalobcu a tiež žalovanému. Určeného
pojednávania sa žalobca a ani žalovaný nezúčastnili, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
neúčasť ospravedlnil a preto súd s využitím § 180 C. s. p.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130 a žalovaný uzavreli dňa 15.10.2013 zmluvu označenú ako Zmluva o poskytnutí pôžičky na bývanie,
na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 20.000,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 120. mesačných splátkach po 310,17 Eur. V zmluve bolo
ďalej uvedené, že celkové náklady na pôžičku predstavujú sumu 17.220,40 €, celková čiastka pôžičkyje 37.220,40 €, fixná ročná úroková sadzba je 14,90 %, výška RPMN je 14,9 % a priemerná RPMN
13,44 % a termín konečnej splatnosti 10/2023.

7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 30.12.2016 je zrejmé, že jej predmetom bolo
postúpenie balíka pohľadávok s ich príslušenstvom špecifikovaných v zozname pohľadávok tvoriacom
prílohu k zmluve. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého

obsahom bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných
splátkach. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil
a neposkytol ani čiastočné plnenie.

8/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
Zákona č. 129/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy.

Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný
postavenie spotrebiteľa.

9/.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10/ Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12/. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13/. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14/. Zmluva o pôžičke ako bola predložená súdu obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo
výške 310,17 € a vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov V zmluve
absentuje uvedenie konečnej splatnosti pôžičky jasným, zrozumiteľným a konkrétnym termínom,
nakoľko nepostačuje len uvedenie údaja „ 10 /2023 “, z neho nie je zrejmé kedy je spotrebiteľský
úver splatný, a teda kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru a nie je uvedená ani doba

trvania zmluvy. Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje
len vymedzenie obdobia v podstate zhodujúceho sa s počtom splátok, resp. označením mesiaca v roku
lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na svojom význam. Podľa súdu nepostačuje označenie
konečnej splatnosti spôsobom, že je označený mesiac v príslušnom kalendárnom roku.
Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských

úverov má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo
spotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9
ods. 2 stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.15/. Keďže zmluva o pôžičke ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon
č. 129/2010 Z. z., súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zohľadnil
výšku poskytnutého úveru v rozsahu istiny ( 20.000,-€ ) a výšku poskytnutého plnenia žalovaným na
úhradu pôžičky 961,53 € a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 19.038,47,- € a vo zvyšku žalobu
zamietol.

16/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,15
% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,15 % + 5
percentuálnych bodov).

17/.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýhovorí,žeak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, a následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia 20.892,29 € s príslušenstvom, úspešný bol
v rozsahu 19.038,47,-€ s príslušenstvom a teda jeho pomer percentuálneho úspechu voči neúspechu

predstavuje po zaokrúhlení 82,28 %. ( úspech 91,14 % - neúspech 8,86 % ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).