Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/300/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, s adresou na doručovanie
písomností Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8 proti žalovanej: H. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. H. XX, o zaplatenie 377,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 103,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 103,- € od 04.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má podľa pomeru úspechu v spore proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
45,38%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 377,17 € spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 04.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A8102123, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Zmluvu č. A7540983, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv

vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby ním poskytnuté. SIM
kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Domáha sa nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 54,71 € a Huawei P8 Lite black vo výške 219,46 €. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyzohľadnilpočetcelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Výšku škody vyčíslil ako rozdiel medzi akciovou cenou 169 € a predajnou cenou 59
€, a uplatnil si ju do výšky 54,71 € a medzi akciovou cenou 1 € a predajnou cenou 230 € a uplatnil siju do výšky 219,46 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 133 € ,
pričom suma 30 € bola z dlhu odpísaná. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2016 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie a nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
t.j. od 04.07.2016.

(2) Žalobca v žalobe ako dôkazy označil Zmluvu č. A8102123, Zmluvu č. A7540983, Všeobecné
podmienky, Dodatok k Zmluve č. A8102123 a č. A7540983, Faktúry, Pokus o pokonávku.
(3) Súd žalobu doručil dňa 13.02.2018 žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach.
Žalovaná svoje právo nevyužila, v súdom určenej lehote sa k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky
procesnej obrany nepoužila.

(4) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
(5) Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(6) Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8102123 na čísle listu spis (ďalej len „č.l.“) 3 až 5:
vyplýva z nej, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaná
nekonajúca v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 04.11.2014 zmluvu podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok
žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutého užívateľského programu a

záväzokžalovanejzaposkytnutéslužbyplatiťcenupodľacenníkažalobcu.ŽalovanejbolapridelenáSIM
karta umožňujúca využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).
(7) Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8102123 na č.l. 6 až 9: vyplýva z neho,

že v rovnaký deň, ako uzavreli zmluvu, uzavreli jej účastníci aj dodatok k nej, na podklade ktorého sa
dohodli o účastníckom programe, ktorý bude žalovaná využívať a o tom, že žalobca predá žalovanej
mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 59,- €. V Dodatku je
uvedené, že cena zariadenia bez zľavy je 160 € a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadené predávané
len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú

v Dodatku. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
mať aktivovaný účastnícky program s mesačným poplatkom najmenej 9,99 €. V Dodatku si účastníci
zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaného, ktorú si ale
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
(8) Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7540983 na č.l. 10 až 12: vyplýva z nej, že žalobca

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaná nekonajúca v rámci
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 12.02.2014 zmluvu podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutého užívateľského programu a záväzok žalovanej
za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanej bola pridelená SIM karta umožňujúca

využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).
(9) Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7540983 na č.l. 13 až 22: vyplýva z neho,
že v rovnaký deň, ako uzavreli zmluvu, uzavreli jej účastníci aj dodatok k nej, na podklade ktorého sa

dohodli o účastníckom programe, ktorý bude žalovaná využívať a o tom, že žalobca predá žalovanej
mobilné telekomunikačné zariadenie Huawei P8 Lite black za kúpnu cenu 1,- €. V Dodatku je uvedené,
že cena zariadenia bez zľavy je 230 € a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadené predávané len z toho
dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku.
Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a mať aktivovaný

účastnícky program s mesačným poplatkom najmenej 40 €. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu
dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaného, ktorú si ale žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.(10) Pokus o pokonávku na č.l. 23 až 24: vyplýva z neho, že žalobca listom zo dňa 24.05.2016
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo 133 €
na zaplatene dlžných splátok kúpnej ceny 14,40 €, zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 14,40 € a na

zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady škody v celkovej výške 274,17 € a nákladov na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10 €. Žalovanú vyzval na zaplatenie celkovej sumy
417,17 € najneskôr do 03.07.2016.
(11) Faktúry č. 5330288470, 5330274397, 5334583452, 5334568763, 5338862648, 5330274000 na č.l.
25 až 30: vyplýva z nich, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých cenu jej účtoval

uvedenými faktúrami. Faktúrou č. 5330288470 zo dňa 02.01.2016, splatnou dňa 16.01.2016 si uplatnil
sumu 22,50 €. Faktúrou č. 5330274397 zo dňa 02.01.2016, splatnou dňa 16.01.2016 si uplatnil sumu
53,50 €. Faktúrou č. 5334583452 zo dňa 02.02.2016, splatnou dňa 16.02.2016 si uplatnil sumu 10 €.
Faktúrou č. 5334568763 zo dňa 02.02.2016, splatnou dňa 16.02.2016 si uplatnil sumu 41 €. Faktúrou č.
5338862648 zo dňa 02.03.2016, splatnou dňa 16.03.2016 si uplatnil sumu 6 €. Faktúrou č. 5330274000
zo dňa 02.01.2016, splatnou dňa 16.01.2016 si uplatnil sumu 5 €. Spolu si uvedenými faktúrami uplatnil

cenu telekomunikačných služieb a poplatkov v úhrnnej výške 138 €.
(12)Všeobecnépodmienkynač.l.33až46:vyplývaznich,žeobsahujúpodrobnépodmienkyzmluvného
vzťahu žalobcu a jeho zákazníkov, ktoré sa uplatnia pre prípad, že v zmluvách s jednotlivými zákazníkmi
nebudú uvedené iné dojednania. Čl. 4 obsahuje dojednania o dobe platnosti zmluvy, okrem iného aj
o spôsobe zániku zmluvy, ku ktorému môže dôjsť dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou alebo smrťou alebo zánikom účastníka. K odstúpeniu od zmluvy musí dôjsť písomným
oznámením (čl. 4.5).
(13) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky
v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(14) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
(15) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
(16) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(17) Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

(18) Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(19) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(20) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(21) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.02.2014 a dňa
04.11.2014 zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorésú zmluvami spotrebiteľskými. Na podklade týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu.
Žalobca žalovanej telekomunikačné služby poskytol a cenu za ne a dohodnuté poplatky si uplatnil

faktúrami, a to v súhrnnej výške 138 €. Najneskôr vystavená faktúra, ktorou si cenu telekomunikačných
služieb uplatňoval, bola splatná dňa 16.03.2016.
(22) Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenia, že mu nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške
103,- € priznal. Súd žalobcovi priznal nárok len do tej výšky, do akej sa ho domáhal v žalobe, pretože

je rozsahom žalobného návrhu viazaný.
(23) Žalovaná je so zaplatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní. Preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaná je v omeškaní odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, v ktorých si žalobca uplatnil cenu telekomunikačných
služieb. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čo je neskorší deň, preto mu súd v súlade s § 216

ods. 1, ods. 2 CSP priznal úrok z omeškania až od 04.07.2016. Výška úroku z omeškania je určená v
súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a je 5% ročne.
(24) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(25) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(26) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ide o tú časť sporu, kde sa žalobca domáha náhrady škody s
úrokom z omeškania. Súd tak rozhodol z toho dôvodu, že žalobca v konaní nijako nepreukázal, že by
mu v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej vznikla škoda.

(27) Žalobca za škodu považuje rozdiel medzi tzv. akciovou cenou a tzv. predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia, ktoré žalovanej predal. Ako príčinu vzniku škody uviedol tú skutočnosť,
že žalovaná nedodržala záväzok užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Zo žiadneho z
navrhnutých a vykonaných dôkazov však nevyplýva, že by žalobca od zmluvy so žalovanou odstúpil,
alebo že by zmluva zanikla iným spôsobom v zmluve dohodnutým, a teda že by žalovaná nedodržala

záväzok užívať služby žalobcu.
(28) Okrem toho, žalobca v spore nepreukázal, že by mu vznikla akákoľvek škoda. Cena
telekomunikačného zariadenia bola totiž určená na základe slobodnej a vážnej dohody účastníkov
zmluvy. Zo žaloby ani z listinných dôkazov nevyplýva, že by bola dojednaná akákoľvek podmienka, po
naplnení ktorej by došlo k zmene dohody o kúpnej cene. Žalobca netvrdí, že by žalovaná dohodnutú

kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia nezaplatila. Kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu je teda platná a účinná. To, že žalobca predal telekomunikačné zariadenie za
sumu nižšiu ako bežnú, je jeho slobodným obchodným rozhodnutím. Skutočnosť, pre ktorú sa žalobca
rozhodolposkytnúťžalovanejprinákupetelekomunikačnéhozariadeniavrámcisvojejobchodnejpolitiky
zľavu, je pritom úplne nepodstatná. Dohoda o (zníženej) kúpnej cene je platná a žalobca nepreukázal,

že by žalovaná svoju povinnosť z kúpnej zmluvy nesplnila. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu
(k vzniku škody) teda nedošlo.
(29) Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody, vrátane úroku z omeškania z
uplatnenej náhrady škody, ako nedôvodnú zamietol.
(30) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(31) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(32) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd náhradu trov
konania pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 103 € a žalovaná čo do zaplatenia
sumy 274,17 €. Procesný úspech žalobcu predstavuje 27,31% z predmetu sporu (103 € / 377,17 €

x 100%) a procesný úspech žalovanej predstavuje 72,69% z predmetu sporu (274,17 € / 377,17 € x
100%). Čistý procesný úspech žalovanej po odpočítaní jej procesného neúspechu je 45,38% (72,69%
- 27,31%). Preto súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,38%.(33) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.