Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204133
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316204133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199,
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému J. Y.F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX L. X. M., o zaplatenie 3030,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3030,59 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2200,- Eur od 4.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných vždy do 15-ho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od

právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a
včas.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanému žalobou podanou na súde dňa 03.05.2016 domáhal zaplatenia sumy
3030,59 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.10.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy
poskytla SLSP žalovanému bezúčelový úver vo výške 2200 eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou
120 mesačných splátok vo výške 44,70 eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške
16,90 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 2984,02 eur a to do 01.11.2022.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 5184,02 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania, preto ho SLSP výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť

mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, SLSP úver dňa 03.10.2014
na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnila. Pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 2200 eur
a príslušenstvo 869,60 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014.
Žalovanému bola dňa 30.12.2015 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy , ktorá k tomuto dňu činila 3196,22 eur. Táto suma sa skladala z istiny, úroku a úroku z
omeškania do zosplatnenia úveru.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.11.2017 požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach, pretože nemôže uhradiť celú sumu naraz.4. Žalobca podaním zo dňa 18.12.2017 súdu oznámil, že má záujem o dohodnutie splátkového
kalendára so žalovaným, ktorý by zohľadňoval jeho finančnú situáciu a dovolil úhradu záväzku do 5
rokov, pretože v opačnom prípade by dlhšia doba splátok spôsobila neúmerný nárast výšky úrokov z

omeškania. Podľa výpočtov žalobcu mesačná suma splátok, ktorá by umožňovala dodržanie tejto lehoty,
je 50 eur. Žalovaný s mesačnou splátkou 50 eur súhlasil.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 09.03.2018 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že u

žalobcu má už iný dlh, ktorý rovnako spláca v splátkach a aj tento dlh chce splácať v splátkach po 50
eur mesačne.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 03.05.2016
s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.04.2012, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlhu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 04.10.2012 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebný úver vo výške 2200 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 44,70 eur splatných vždy k 1.dńu v
mesiaci pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 16,90 %, RPMN vo výške 21,94 % a priemernej RPMN
vo výške 14,11 %. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný riadne a včas poskytnutý úver nesplácal a dostal
sa do omeškania, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu dlžných splátok listom zo dňa
08.09.2014, avšak neúspešne. Následne listom zo dňa 06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 03.10.2014 . Pohľadávka bola následne postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014. Pohľadávka predstavovala sumu 3030,59 eur a pozostáva z istiny vo výške 2200
eur a príslušenstva ( zmluvné úroky 716,04 eur, úrokov z omeškania vo výške 29,05 eur, a poplatkov
vo výške 85,50 eur).

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postúpená
na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11.11.2014. Žalobcovi
tak svedčí aktívna vecná legitimácia v spore.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 5033477473 zo dňa 04.10.2012. Na

základe uvedenej zmluvy poskytla SLSP žalovanému bezúčelový úver vo výške 2200 eur. Žalovaný sa
zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 44,70 eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Úrok
bol dohodnutý vo výške 16,90 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 2984,02
eur a to do 01.11.2022. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 5184,02 eur. Na
základe nžalobcompredložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že tento si splnil všetky

svoje povinnosti zo zmluvy o splátkovom úvere, ako aj to, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil
tým, že nesplácal poskytnutý úver riadne a včas. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na
povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže
navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva

z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálne

spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide

o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Súd konštatuje, že úverová zmluva
obsahuje všetky esenciálne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z článku 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru., t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.18. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca
si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške 2200 eur, zároveň

nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to tým, že
nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. V dôsledku nesplnenia si povinností
žalovaným z úverovej zmluvy následne žalobca listom zo dňa 06.10.2014 vyzval žalovaného na úhradu
celej dlžnej sumy v lehote do 15 dní od odolania výzvy, čím využil svoje právo podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal
poskytnutýúverriadneavčas,pretojepovinnýokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškania,

ktoré si žalobca uplatnil vo výške 5,05 % ročne z istiny 2200 eur od 04.10.2014 do zaplatenia.

21. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd zložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky a dohodu strán, súd povolil žalovanému uhradiť

dlžnú sumu žalobcovi v pravidelných splátkach vo výške 50,-eur mesačne tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.