Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516211783.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanému:
MajLanKo SK TRADE s.r.o., 930 39 Čenkovce 141, IČO: 47 154 977 o zaplatenie 412,18 Eur s
príslušenstvom pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 412,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne od 26.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.08.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 412,80
Eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Dňa 25.03.2013 bola medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou
EUROCALL Slovakia, s.r.o., Holíčska 40, 851 05 Bratislava, IČO: 35 798 530, uzatvorená Zmluva o
poskytnutí služieb prezentácie a predaja produktu formou priameho predaja „Door to Door“ - pilotná
kampaň č. XX/XX/CEZ, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalovaného v mene
žalobcu prezentovať a ponúkať predaj produktu „Elektrina výhodne extra“ (Dve energie: elektrina + plyn

alebo Jedna energia: elektrina), formou priameho osobného predaja s cieľom ponúknuť nové služby
súčasným zákazníkom žalobcu alebo získať nových zákazníkov. Rozsah plnenia právneho predchodcu
žalovaného je špecifikovaný v čl. II. Zmluvy, ku ktorej boli v priebehu jej platnosti uzatvorené Dodatok
č. 1 zo dňa 31.07.2013 a Dodatok č. 2 zo dňa 28.08.2013.

3. Dňa 12.06.2013 bola žalobcom vystavená objednávka č. XXXXXXXXXX na služby prezentácie a

predaja produktu „Elektrina výhodne extra“ v zmysle Zmluvy v celkovom objeme 95.000,- Eur. Táto suma
predstavuje hodnotu predpokladaného (zo strany žalobcu želaného) plnenia v objeme 2 000 zmlúv.

4. Štandardný postup plnenia Zmluvy prebiehal prostredníctvom predajcov (agentov) právneho
predchodcu žalovaného, ktorí oslovovali potenciálnych zákazníkov a uzatvárali s nimi zmluvy na produkt
„elektrinavýhodneextra“.Následneprávnypredchodcažalovanéhovystavilfaktúruzaplnenievykonané

počas príslušného mesiaca (do 15. dňa po jeho skončení) a zaslal ju žalobcovi na odsúhlasenie a
úhradu, spolu so zoznamom uzatvorených zmlúv v papierovej, i elektronickej forme.

5. V čl. VI. bod 1 Zmluvy bolo dohodnuté, že ak zákazník v termíne do 14 pracovných dní od zmluvy
odstúpi, alebo ak žalobca zistí, že rovnakú zmluvu, ale v skoršom termíne uzatvoril so zákazníkom iný
zmluvný partner, príp. samotný zamestnanec zákazníckeho centra žalobcu, právnemu predchodcovi

žalovanéhonevznikolnároknadohodnutúodmenu,aakužmubolazostranyžalobcunazákladefaktúry
uhradená, je povinný ju vrátiť dobropisom zodpovedajúcej sumy vo vzťahu k už uhradenej faktúre.6. Platnosť Zmluvy bola ukončená 31.12.2013, právny predchodca žalovaného vystavil poslednú
faktúru č. XXX/XXXX až dňa 03.02.2014 na sumu 4.516,80 Eur. Faktúra bola doručená žalobcovi dňa

10.02.2014, avšak jej úhrada nebola vykonaná v celej výške, ale bola započítaná s úhradou dobropisu č.
XXX/XXXX zo dňa 07.01.2014 v sume 3.811,20 Eur, ktorý bol vystavený na základe žalobcom vykonanej
kontroly faktúry č. XXX/XXXX vo výške 8.467,20 Eur. Právnemu predchodcovi žalovaného bola teda
vykonaná úhrada sumy 705,60 Eur dňa 13.03.2014.

7. Po uplynutí mesačného obdobia bola faktúra č. XXX/XXXX žalobcom skontrolovaná z hľadiska
konečného počtu uzavretých zmlúv a oprávnenosti nároku právneho predchodcu žalovaného na
odmenu. Dňa 07.03.2014 bola právnemu predchodcovi žalovaného e-mailom zaslaná informácia o
výsledku kontroly a požiadavke na vystavenie dobropisu vo výške 412,80 Eur, z celkového počtu
uzavretých zmlúv, ktoré žalobca neakceptoval, resp. nemohol akceptovať či už pre odstúpenie
zákazníkov od zmluvy, alebo už zmluva na odbernom mieste existovala a v troch prípadoch si právny

predchodca žalovaného fakturoval plnenie už v predchádzajúcich obdobiach.

8. Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bol ukončený, faktúra č.
XXX/XXXX bola posledná a teda požadovaný dobropis nebolo možné započítať s úhradou nasledujúcej
faktúry, požadoval žalobca vykonať úhradu dobropisu na svoj účet.

9. Právnym predchodcom žalovaného vystavený dobropis č. XXX/XXXX bol doručený žalobcovi dňa
25.08.2014,avšakzostalbezúhradynapriekvýzvamžalobcunaplneniezodňa08.09.2014,24.03.2015.

10. Spoločnosť EUROCALL Slovakia, s.r.o., zanikla dňa 05.08.2016 v dôsledku zlúčenia s obchodnou

spoločnosťou MajLanKo SK TRADE s.r.o., táto skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra,
vložky č. 22719/B.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a).

12. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzby úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzby úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.