Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116218931.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne O.. C. U., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom E. XXXX/XX, XXX XX T. T., proti žalovanej I./ C. D., nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom E. T. T. a žalovanému II./ J. F., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým H.. R. XXXX/X, XXX XX T.
T., o zaplatenie 1.285,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 8C/201/2016-47 zo dňa 17. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“, resp. „okresný súd“) uznesením zo dňa
17. 02. 2017 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/201/2016-22 zo dňa 07.
11. 2016 (prvý výrok) a konanie voči žalovanej I./ C. D. zastavil (druhý výrok). Z dôvodov uznesenia

vyplýva, že súd prvej inštancie vydal dňa 07. 11. 2016 platobný rozkaz č. k. 8C/201/2016-22, ktorým
uložil žalovaným I./ a II./, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobkyni 1.285,25 Eur spolu s úrokom
vo výške 10 % ročne zo sumy 1.285,25 Eur od 01. 01. 2016 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 77 Eur, alebo aby v tej istej lehote podali písomne odpor. Platobný rozkaz bol
žalovanémuII./doručený15.11.2016.PrijehodoručovanížalovanejI./označenejžalobkyňouakoC.D.,
nar. XX. XX. XXXX súd prvej inštancie lustráciou zistil, že takto označená osoba sa v Registri obyvateľov

ani v databáze Sociálnej poisťovne SR nenachádza. Rovnako sa takáto osoba v registri nenachádza
ani podľa oznámenia Odboru správy registrov CEPO MV SR, Centrálne pracovisko registra so sídlom v
Banskej Bystrici. Súd prvej inštancie ustálil, že takto označená žalovaná I./ neexistuje, nie je nositeľkou
právnej ani procesnej subjektivity, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto
platobný rozkaz zrušil a konanie o žalobe s poukazom na § 62 CSP voči žalovanej I./ zastavil.
Súd prvej inštancie v dôvodoch uznesenia tiež uviedol, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania

s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom zavinenie na
zastavení konania nesie žalobkyňa. Žalovaná I./, ktorej patrí nárok na náhradu trov konania však
neexistuje, preto jej súd prvej inštancie nemohol nárok priznať „tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia“.

2. Žalobkyňa v odvolaní, ktoré podľa jeho obsahu podala v zákonnej lehote proti všetkým výrokom

uznesenia súdu prvej inštancie pripustila, že v žalobe uviedla nesprávne krstné meno žalovanej I./ C.
namiesto správneho C., no v ďalšom ju označila spôsobom neumožňujúcim jej zámenu s inou osobou,
vrátane uvedenia jej rodného čísla aj miesta výkonu práce. Súd prvej inštancie mohol lustráciou podľa
rodného čísla, ktoré je unikátne, žalovanú C. D. dohľadať. Písomnosti mohol žalovanej I./ doručiť aj na
pracovisko, na ktorom pracuje od r. 1999. Odvolateľka nesúhlasila s tvrdením súdu prvej inštancie, že
žalovaná I./ je neexistujúcou osobou, pretože so žalovaným II./ bývali v byte žalobkyne, ktorá ju osobne

pozná. Rovnako nesúhlasila s tým, že žalovaná I./ nemá procesnú a právnu subjektivitu ani s tým, že
zavinila zastavenie konania. Navrhla, aby súd prvej inštancie v konaní pokračoval a žalovaným uložilpovinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu
1.285,25 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.285,25 Eur od 01. 01. 2016 do zaplatenia
a s náhradou trov konania 77 Eur.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania žalovanej (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) CSP) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací

súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, preto odvolaním napadnuté
uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b), d) CSP).

4. Jednou zo základných náležitostí žaloby (§ 131 CSP) je označenie strán (§ 132 ods. 1 CSP),
pričom fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (§ 133 ods. 1 CSP). Strany musia byť označené

tak, aby nebolo pochybné, kto je stranou v spore, aby ich nebolo možné zameniť s inými osobami a aby
s nimi súd mohol konať. Fyzická osoba teda musí byť označená údajmi, ktoré umožňujú jej identifikáciu
a nezameniteľnosť s inou osobou. Vychádzajúc zo zmyslu súdneho konania, ktorým je poskytovanie
ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, nie je dôvodné pri skúmaní kto je v žalobe označený
za účastníka konania (od 01. 07. 2016 stranu sporu, pozn. odvolacieho súdu), uprednostniť iba jednu

časť označenia, navyše tú, ktorá uprednostňuje výklad, že označený subjekt nemôže byť účastníkom
konania (R 9/2007). Ak v označení strany sporu v žalobe chýba niektorý údaj vyžadovaný ustanovením
§ 133 ods. 1 CSP, súd musí tento nedostatok odstrániť postupom podľa § 129 CSP.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa v žalobe doručenej okresnému súdu 12. 10. 2016

označila žalovanú I./ krstným menom C., priezviskom D., dátumom narodenia XX. XX. XXXX, adresou
trvalého pobytu Q.. R. XXXX/X, XXX XX T. T., adresou faktického bydliska, jej verejne nedostupným
rodným číslom aj adresou pracoviska. K žalobe pripojila fotokópiu uznania dlhu a dohody o jeho splatení
zo dňa 02. 07. 2016 obsahujúcu podľa tvrdení žalobkyne podpis žalovanej I./, ktorá je označená krstným
menom C.. V písomnej zmluve o nájme bytu zo dňa 01. 03. 2011 je žalovaná I./, ktorá zmluvu podpísala,

označená krstným menom C.. Lustráciou v Registri obyvateľov SR, v evidencii Zboru väzenskej a
justičnej stráže aj v Sociálnej poisťovni vykonanou súdom prvej inštancie v súvislosti s doručovaním
platobného rozkazu č. k. 8C/201/2016-22 zo 07. 11. 2016 bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX sa
narodila osoba C. D., ktorej rodné číslo je zhodné s rodným číslom uvedeným žalobkyňou v žalobe
ako rodné číslo žalovanej I./ C. D., ktoré je uvedené aj v uznaní dlhu a dohode o jeho splatení zo

dňa 02. 07. 2016 (č. l. 5), aj v nájomnej zmluve (č. l. 17). V odvolaní už žalobkyňa označila žalovanú
I./ ako C. D.. Vzhľadom na tieto zistenia nemožno v tomto štádiu konania jednoznačne konštatovať
existenciu dôvodu zastavenia konania podľa §62 CSP. Okresný súd preto v ďalšom konaní postupom
podľa § 129 CSP vyzve žalobkyňu na opravu a doplnenie žaloby tak, aby bolo zrejmé jasné a presné
označenie žalovanej I./, nakoľko jej doterajšie označenie síce obsahuje krstné meno C. a priezvisko D.,

ale ostatné identifikačné údaje (vrátane jedinečného rodného čísla) sa zhodujú s identifikačnými údajmi
osoby s krstným menom C. a priezviskom D.. Nakoľko zatiaľ nedošlo k zmene označenia žalovanej I./
žalobkyňou, aj odvolací súd musel konať so žalovanou I./ tak, ako ju označila žalobkyňa rešpektujúc
adresu jej trvalého pobytu zistenú lustráciou v registri obyvateľov SR (čl. 40).

6. Prvý výrok uznesenia napadnutého odvolaním žalobkyne odvolací súd vo vzťahu k žalovanej I./
zrušil z dôvodov uvedených v odseku 5 tohto uznesenia. Vo vzťahu k žalovanému II./ súd prvej
inštancie zrušenie platobného rozkazu žiadnym spôsobom nezdôvodnil, čím došlo k porušeniu práva
žalobkyne na spravodlivé súdne konanie, čo je dôvod zrušenia prvého výroku odvolacím súdom aj voči
žalovanému II./. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie bude v prvom rade zaoberať predovšetkým

charakterom procesného (nie hmotnoprávneho) spoločenstva žalovaných a ustáli, či platobný rozkaz,
riadne doručený žalovanému II./, ktorý voči nemu nepodal odpor, nenadobudol právoplatnosť a či je
potom dôvodné jeho zrušenie aj voči žalovanému II./.

7. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne s poukazom na § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov

odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).