Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708213545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7708213545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu F. spol.

s r.o., so sídlom vo V. K., ul. S.. P. XXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. A. B., advokátom AK K. C., ul.
H. XXX/XX,. proti žalovanému M. V. K., právne zastúpeného JUDr. M. L., advokátom AK M., ul. M.G.
X,. o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu daná žalovaným žalobcovi listom č. 2058/2008 zo dňa 16.9.2008 ,
ktorá bola doručená žalobcovi 19.9.2008, je neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 10.000,-Sk na účet právneho zástupcu

žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2008 žiadal žalobca, aby súd určil, že výpoveď z nájmu daná
žalovaným žalobcovi listom č. 2058/2008 zo 16.9.2008 je neplatná. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
dňa 1.7.2004 nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej žalovaný ako prenajímateľ prenajíma žalobcovi
nehnuteľnosti v kat.úz. V. K., bližšie špecifikované v článku 2 nájomnej zmluvy. Štatutárny zástupca
žalovaného listom zo dňa 16.9.2008 oznámil, výpoveď nájomnej zmluvy č. 1/2004 v ktorej uvádza, že
nájomnú zmluvu č. 1/2004 o prenájme zrušených Technických služieb mesta V. K. uzavretú 1.7.2004 s
nájomcom v zmysle čl. 11 z dôvodov bodu11 ods.1 písm.d)

vypovedá. Podľa čl. 11 tejto nájomnej zmluvy je nájom možné skončiť výpoveďou zo strany
prenajímateľa v polročnej výpovednej lehote pri hrubom porušení nájomnej zmluvy, ktorá začne plynúť
od prvého dňa mesiaca po doručení výpovede. Nie je si vedomý, aby nejakým spôsobom porušil
nájomnú zmluvu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobca majetok po dobu nájmu nezhodnocoval
a o stave majetku prenajímateľa v rozsahu zmluvy neinformoval. Nebolo mu umožnené vykonávať

kontrolu predmetu nájmu a spôsob jeho užívania. Tieto porušenia a problémy boli predmetom riešenia a
rokovaní, ktoré nevyústili k dohode. Takéto konania žalobcu ako nájomcu je potrebné pokladať za hrubé
porušenie nájomnej zmluvy. Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2008 žalovaný akceptoval žalobné
dôvody ohľadne skutkového nevymedzenia výpovede, avšak naďalej požadoval žalobu zamietnuť pre
odpadnutie naliehavého právneho záujmu vyslovenia neplatnosti výpovede po tom, čo výpoveď vzal
späť.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 1.7.2004 uzavreli účastníci nájomnú zmluvu pod č. 1/2004, na základe ktorej prenajal žalovaný
žalobcovi nehnuteľnosti a hnuteľné veci vymedzené v článku 2 zmluvy. Nájomné bolo dohodnuté vovýške 400.000,-Sk, čo je zrejmé z článku 5 zmluvy. Listom zo dňa 16.9.2008 žalovaný vypovedal
nájomnú zmluvu, ktorú odôvodnil znením článku 11 bod 11.1 písm. d/ nájomnej zmluvy. Ďalším listom z
9.12.2008 výpoveď z nájomnej zmluvy zo 16.9.2008 vzal späť.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že nájomná zmluva č. 1/2004 bola platne uzavretá, podpísaná
štatutárnym zástupcom primátorom mesta a z jeho strany ďalším konateľom. Nájomné v dojednanej
výške 400.000,-Sk riadne platil. Žiadnu povinnosť neporušil. O všetkom má písomné doklady.

Z nájomnej zmluvy č. 1/2004 je zrejmé, že tú účastníci uzavreli dňa 1.7.2004. Podľa článku 2, bod 2.1
predmetom zmluvy je prenájom nehnuteľností a hnuteľných vecí ( bod 2.2 ). Podľa článku 5 bodu 5.1.
ročné nájomné predstavuje 400.000,-Sk.

Z výpovede nájomnej zmluvy č. 1/2004 vyplýva, že tú vypovedal žalovaný v zmysle článku 11 bod 11.1
písm.d/ nájomnej zmluvy. Listom zároveň oznamuje žalobcovi, že skončenie nájmu nastane uplynutím

polročnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení
výpovede, pričom na vlastné náklady je žalobca povinný bezodkladne odstrániť všetky závady a
poškodenia, ktoré na predmete prenájmu boli spôsobené jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou osôb
konajúcich na jeho príkaz.

Zo späťvzatia výpovede z 9.12.2008 vyplýva, že tú žalovaný berie späť.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon musí byť vykonaný slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Výpoveď nájomnej zmluvy zo 16.9.2008, doručenej žalobcovi 19.9.2008 je neplatná. Ako právny dôvod
výpovede žalovaný uvádza článok 11 bod 11.1. písm. d/ nájomnej zmluvy. Podľa tohto ustanovenia
však sa nájomný pomer vypovedá v polročnej výpovednej lehote pri hrubom porušení nájomnej zmluvy.
Žalovaný však vo výpovedi zo 16.9.2008 neuvádza akého hrubého porušenia nájomnej zmluvy sa
žalobca dopustil a kedy. Skutkové vymedzenie hrubého porušenia zmluvy vo výpovedi teda chýba.

Nezrozumiteľné tvrdenia v požiadavke o „ bezodkladne odstrániť všetky závady a poškodenia, ktoré na
predmete prenájmu boli poškodené....“ za takéto vymedzenie požadovať nemožno. Výpoveď je preto
neurčitáanezrozumiteľná,apretovzmysle§37ods.1OZneplatná.Žalobcanemôževypovedaťzmluvu
ani v zmysle § 10 zák. č. 116/1990Zb. v znení neskorších predpisov, pretože v článku 11 bod 11.1. písm.
d) sa strany dojednali na dôvode výpovede.

Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede z nájmu, v zmysle § 80 písm c/
O.s.p. Jeho právne postavenie vo vzťahu k žalobcovi vyplývajúce z platne uzavretej nájomnej zmluvy
č.1/2004 sa stalo neistým a to i potom, čo žalovaný listom z 9.12.2008 vzal výpoveď späť. Späťvzatie
výpovede ako jednostranného právneho úkonu občiansky zákonník vo všeobecných ustanoveniach

upravujúcich nájom ani zákon č. 116/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, tiež nájomná
zmluvač.1/2004nepripúšťajú.Takétospäťvzatievovzťahukžalobcovipretonemážiadneprávneúčinky.

Kedže žalobca má záujem na ďalšom plnení zmluvy o nájme č. 1/2004, ktorá bola uzavretá platne v
zmysle ust. § 3 zák. č. 116/1990 Zb., v znení neskorších právnych predpisov, čo vyplýva z podanej

žaloby, i jeho výpovede, žalobe z uvedených dôvodov bolo vyhovené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v konaní plný úspech.
Trovy konania v zmysle § 151 ods. 2 po vyhlásení rozhodnutia vyčíslené neboli. Zo spisu vyplývajú trovy
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 10.000,-Sk v zmysle položky 2 písm. b/ sadzobníka

súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., v znení neskorších právnych predpisov. Z predloženej
nájomnej zmluvy je zrejmé (čl. 4), že žalovaný uzatváranou nájomnou zmluvou zabezpečoval verejné
potreby, teda jedná sa o obchodný spor ( § 261 ods. 2 ObZ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.