Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215214685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné č.: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147,
Piešťany, proti žalovanej: W. R., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, O., v konaní o zaplatenie 3.953,03 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.594,85 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 07.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 31,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.953,03 EUR s prísl.“ z dňa 06.08.2015, ktoré doručil súdu dňa 12.08.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
3.953,03 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 26.02.2018, ako je zrejmé z č. l. 92-101

súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej
stránke súdu dňa 10.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 81-82, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej
doručené fikciou dňa 25.01.2018, ako je zrejmé z č. l. 88-89 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň

konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, výpis z obchodného registra žalobcu na
č. l. 4-14, výpis z OR SR splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 15-17, plnomocenstvo na č. l. 18-19,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 20, Oznámenie o postúpení pohľadávky... z dňa 19.6.2015 na
č. l. 21-24, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z dňa 5.12.2013 na č. l. 25,
Úverové podmienky na č. l. 26-37, Výzva k splateniu celého úveru z dňa 8.4.2015 na č. l. 38-40, Výpis
čerpania, splátok a úhrad na č. l. 41-42, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 43, potvrdenie o lustrácii

na č. l. 44, písomné podanie súdu na č. l. 45-47, záznam o zložení SÚP na č. l. 48, uznesenie - výzva
na č. l. 49-50, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 2.6.2016 na č. l. 51-58, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 2.6.2016 na č. l. 59-60, písomné podanie súdu na č. l.
61-66, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 67-69, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 70, písomnépodanie súdu na č. l. 71, uznesenie - výzva na č. l. 72, poučenie na č. l. 73-74, závada + lustrácia
REGOB, SP, ZVJS na č. l. 74-77, písomné podanie súdu na č. l. 78, písomné podanie OO PZ KN z
dňa 22.10.2017 na č. l. 79-80, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l.

81-82, písomné podanie súdu na č. l. 83, lustrácia REGOB na č. l. 84, písomné podanie súdu na č. l.
85-86, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 87, závada + lustrácia REGOB na č. l. 88-89, tabuľka
úrokových mier na č. l. 90, tabuľka RPMN na č. l. 91, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
ospravedlnenie z dňa 26.2.2018 na č. l. 92-101, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 102-103
s negatívnym výsledkom

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v

ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu adresu
neuvedie, ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť
údajov zapísaných vo verejných registroch, teda registri obyvateľov SR, živnostenskom registri,
obchodnom registri či inom verejnom registri.

15. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov napriek
zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a
to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 81-82 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastníkzmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák., a to: Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z dňa
5.12.2013 na č. l. 25, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 3.600,- EUR za dohodnutých
úverových podmienok z č. l. 26-37 súdneho spisu, podľa ktorých žalovaná strana uhradí úver vo forme
pravidelných mesačných splátok v počte 84 splátok, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal.
mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 24,08 % a RPMN vo výške 27,2 %.

19. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z prehľadu
Výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 41-42 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana
vyčerpala jednorázovo úver v sume 3.600,- EUR z ktorej sumy nepravidelnými úhradami si splnila svoju
povinnosť voči žalobcovi v objeme 1.005,15 EUR a takto žalovaná strana bola v omeškaní s úhradou

sumy 2.594,85 EUR. Na základe uvedených preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné
podanie a to Výzvu k splateniu celého úveru z dňa 8.4.2015 na č. l. 38-40 súdneho spisu. Súd považoval
uplatnený nárok za dôvodný v rozsahu ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené aj na základe tohto,
že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani

len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

20. Súd žalobu v sume prevyšujúcej 2.594,85 EUR zamietol na tom základe, že nemohol priznať
žalobcovi dohodnuté úroky vo výške 24,8 %, nakoľko podľa Úverových podmienok z č. l. 26-37, s

dôrazom na č. l. 28 hlava 5 § 2 je len veľmi všeobecne uvedené, že žalovaná strana kedykoľvek
v priebehu trvania zmluvy si môže vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky. Obsahuje
informácie o splátkach, ktoré má platiť, a lehotách a podmienkach ich úhrady. Rovnako v tomto bode
sa poukazuje na to, že ak o to požiada žalovaná strana, tu môže nájsť prehľad položiek, z ktorých sa
splátka skladá. Podľa súdu, však nemožno súhlasiť s takto dohodnutými podmienkami, pretože tieto

musia byť vopred jednoznačne deklarované v tom rozsahu, že splátka istiny o ktorú sa bude realizáciou
tej ktorej splátky splatnej určeného dňa znižovať vrátane príslušenstva, musí byť vopred známa a
tým aj verifikovateľná zo strany procesne slabšej strany, a to spotrebiteľa, ktorá skutočnosť má svoje
opodstatnenie aj pre prípad predčasnej splatnosti, aby nemohlo dôjsť k tomu, ako to bolo preukázané
z obsahu spisového materiálu, a to z č. l. 55 a nasl. z písomného podania žalobcu s dôrazom na č. l.

52-4, z ktorej tabuľky je zrejmé, že vykonanou splátkou sa istina nerovnomerne znižovala, napr. v rozpätí
od 9,81 EUR. Tento stav súd nemôže tolerovať a priznať takto uplatnenému nároku súdnu ochranu,
nakoľko, aj pre prípad predčasnej splatnosti v zmysle tejto tabuľky, keď by procesne slabšia strana -
spotrebiteľ - mal záujem predčasne splatiť pôžičku, by vlastne vopred uhradila dohodnutú odplatu, t. j.
úroky za celé obdobie právneho vzťahu, t. j. od dohodnutej doby, dokedy má vrátiť peňažné prostriedky

podľa § 657 Obč. zák.

21. Ďalej súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na tú skutočnosť, že ako bolo uvedené vyššie
v odôvodnení v zmysle zák. č. 129/2010 § 9 a súvis. ustanovení, v tomto prípade nie je nárok na
takýto prepočet dohodnutých úrokov a následne, po zosplatnení bežno-účtovným spôsobom, resp.

po kapitalizácii istiny a vopred všetkých dohodnutých úrokov (keď zmluvne bola dohodnutá splatnosť
na 7 rokov do 31.12.2020), aj keď došlo k porušeniu tohto ustanovenia zo strany žalovanej, jej
nedisciplinovanosťou, avšak nie je možné priznať úroky z úrokov.

22. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.594,85 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
07.08.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

Výzva k splateniu celého dlhu z dňa 08.04.2015 na č. l. 38 a nasl., t. j. 15. deň odo dňa odoslania výzvy
k splateniu celého zostatku do dňa spracovania žaloby v sume 55,24 EUR (za obdobie od 28.04.2015
do 06.08.2015 vo výške 5,05 % zo sumy 3.953,03 EUR) a po spracovaní žaloby žalobcu, preto súd
priznal nárok na úroky z omeškania len tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to zo sumy
2.594,85 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 07.08.2015 do zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.953,03 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume 2.594,85 EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a
na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 65,6 %, (menej
ako 100 %) a neúspech 34,4 %, a tzv. čistý úspech je takto 65,6 % - 34,4 % = 31,2 %, a preto súd vo

svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi
- žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

30. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

32. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.