Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816010038.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Námestovo, predsedníčkou senátu Mgr. Danielou Pilarčíkovou a členmi

senátu Ing. Jánom Klejákom a Danielou Kéryovou, v trestnej veci proti obžalovanému V.. V. A., nar.
XX.XX.XXXX, zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/
Tr. a iné , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 05. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovaným a
prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa 11. 05. 2018 v nasledovnom znení:

Obžalovaný V.. V. A., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom K. S. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1. dňa 15.2.2014 v čase o 12.09 hod. z nezisteného miesta, bez relevantného služobného dôvodu
na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa F. H. ul. R. č. XXX,
D., požiadal stálu službu Obvodného oddelenia PZ v Námestove o lustráciu telefónneho čísla XXXX
XXX XXX vlastníka Q. S., kde následne takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (meno

a priezvisko: Q. S., adresu trvalého pobytu: T., A. č. XXX/XX), telefonicky prostredníctvom svojho
telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 15.2.2014 o 15.13 hod. oznámil F. H.,

2. dňa 24.2.2014 v čase o 14.11 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.
7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Evidencia
vozidiel“, vykonal na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa W.
E., Oravská W. č. XXXX lustráciu vozidla evidenčné číslo NO XXXBC, kde následne takto získané
informácie obsahujúce osobné údaje (meno a priezvisko: Q. K., adresa trvalého pobytu: N. č. XXX;

meno a priezvisko: V. K., adresa trvalého pobytu: N. č. XXX a čísla telefónov: XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, C. K. a W. K., N. č. XXX), telefonicky
prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 24.2.2014 o 14.13 hod. oznámil W. E.,

3. dňa 19.3.2014 v čase o 11.26 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.
7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Telefóny“,
vykonal na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa H. M., K. č.

XXX lustráciu telefónneho čísla osoby P. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., S. č. XXX, kde následne
takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (telefónne čísla P. H.: XXXX XXX XXX a XXXX XXX
XXX), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 19.3.2014 o 11.27 hod.
oznámil H. M.i,

4. dňa 26.3.2014 v čase o 10.05 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.
7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Telefóny“,

na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa F. H., R. č. XXX, D.,
vykonal lustráciu telefónneho čísla XXXX XXX XXX vlastníka Q. H., trvale bytom C., Na S. č. XXXX/XX, kde následne takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (meno a priezvisko: Q. H., C.),
telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 26.3.2014 o 10.06 hod.
oznámil F. H.,

5. dňa 7.4.2014 v čase o 08.39 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č. 7/5,
bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Evidencia
vozidiel“, vykonal na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa L.
- W. spoločenstvo, K. č. XXX, lustráciu vozidla cez evidenčné číslo NO XXXAD, kde následne takto

získané informácie obsahujúce osobné údaje (majiteľ vozidla: J. V., A. N., predchádzajúci majiteľ V. K.,
A. č. XXX), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 7.4.2014 o 08.50
hod. oznámil nestotožnenej osobe používajúcej účastnícku stanicu XXXX XXX XXX registrovanú na L.
- W. spoločenstvo K. č. XXX,

6. dňa 21.9.2014 v čase o 13.30 hod. z nezisteného miesta, bez relevantného služobného dôvodu v

informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Evidencia vozidiel“, požiadal stálu službu Obvodného
oddelenia PZ v Námestove na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX
užívateľa W. E., Oravská W. č. XXXX o lustráciu vozidla cez evidenčné číslo NO XXXAP, kde následne
takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (meno a priezvisko: Q. K., trale bytom Y. W. č.
XXX), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 21.9.2014 o 16.22 hod.

oznámil W. E.,

7. dňa 22.9.2014 v čase o 11.17 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.
7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Telefóny“,
vykonal na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľky V. T., D. č.

XXXlustráciutelefónnehočíslaosobyP.A.D.č.XXX,kdenáslednetaktozískanéinformácieobsahujúce
osobné údaje (telefónne čísla P. A.: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 22.9.2014 o 11.17 hod.
oznámil V. T.,

8. dňa 9.10.2014 v čase o 09.39 hod. z nezisteného miesta, bez relevantného služobného dôvodu
v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Evidencia vozidiel“, počas pracovnej rehabilitácie
požiadal stálu službu Obvodného oddelenia PZ v Námestove na základe telefonickej požiadavky z
telefónneho čísla +XXXXX XXXXXXX nestotožneného užívateľa o lustráciu vozidla cez evidenčné číslo
CA XXXBG, kde následne takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (firma: W. s.r.o., K. nad

K.), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 9.10.2014 o 09.59 hod.
oznámil nestotožnenému užívateľovi účastníckej stanice +XXXXX XXXXXXX,

9. dňa 29.10.2014 v čase o 08.05 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.
7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Telefóny“,

vykonal na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa F. O., trvale
bytom N., Sama E. č. XXX/XX, lustráciu telefónneho čísla XXXX XXX XXX vlastníka Q. M. nar.
XX.X.XXXX, trv. bytom C., J. S. č. XXX/X, kde následne takto získané informácie obsahujúce osobné
údaje (meno a priezvisko: Q. M., C., S. č. XXX/X), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla
XXXX XXX XXX dňa 29.10.2014 o 08.10 hod. oznámil F. O.,

10. dňa 5.11.2014 v čase o 09.55 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.
7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Telefóny,
T. a SA “, na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa F. H., R. č.
XXX, D., vykonal lustráciu telefónneho čísla XXXX XXX XXX vlastníka V. V., trvale bytom C., V. č. XX,

kde následne takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (meno a priezvisko: V. V., trvale bytom
C., B. V. č. XX, rok narodenia XXXX), telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX
XXX dňa 5.11.2014 o 09.55 hod. a 5.11.2014 o 09.57 hod. oznámil F. H.,

11. dňa 11.11.2014 v čase o 09.57 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Námestovo, Mláka č.

7/5, bez relevantného služobného dôvodu v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „Telefóny,
T. a SA “, na základe telefonickej požiadavky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX užívateľa W. V., N.
A. č. XX, D., vykonal lustráciu telefónneho čísla XXXX XXX XXX vlastníka W. F., trvale bytom M. č.
XX, okres N., kde následne takto získané informácie obsahujúce osobné údaje (meno a priezvisko: W.F., trvale bytom M. č. XX) , telefonicky prostredníctvom svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa
11.11.2014 o 10.21 hod. oznámil W. V.,

čím konal v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v
znení neskorších predpisov a zároveň porušil povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f)
Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bodoch 1 - 11,
- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc

spôsobom odporujúcim zákonu, spáchal tento čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách

v bodoch 1 -7 a 9 - 11,
- neoprávnene poskytol osobné údaje o inom zhromaždené v súvislosti s výkonom verejnej moci,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1 - 11,
- zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona,

v bodoch 1 -7 a 9 - 11,
- prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods.1 písm. a) Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 326 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4, § 38 ods. 2, § 38 ods.
3, § 36 písm. j), Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odkladá trest odňatia slobody a podľa §
51 ods. 2 Tr. zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je miesto jeho pobytu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu
Žilina, č.k. 1To/5/2018-526 zo dňa 27.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 27. 02.
2018, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto

výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eDňa 26. 2. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. V.. V. A. pre prečin
zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné, na skutkovom
základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 5. 2018, na žiadosť prokurátora súd prerušil hlavné pojednávanie,
obžalovaný s prokurátorom počas prerušeného hlavného pojednávania uzavreli dohodu o vine a treste,
ktorú následne spolu so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste prokurátor predložil súdu a
požiadal o jej schválenie. Po prednesení dohody prokurátorom predsedníčka senátu obžalovaného

poučila o jeho právach a na otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku
obžalovaný odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný
súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy,
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie

formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd
dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané
na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,

trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obžalovaného bola zistená prevaha
poľahčujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti neboli zistené. Keďže obžalovaný sa
súdnej trestnej činnosti dopustil ešte skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený rozsudok Okresnéhosúdu Námestovo sp. zn. 4 T/7/2016 z 18. 7. 2017 v znení rozsudku Krajského súdu Žilina, sp. zn.
1To/5/2018zo dňa 27.02.2018, súd obžalovanému ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, §
41 ods. 2 Tr. zákona a keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, zároveň aplikoval ustanovenia o

mimoriadnom znížení trestu (§ 39 ods. 2 písm. d) a § 39 ods. 4 Tr. zákona). Podľa 42 ods. 2 Tr. zákona
s uložením súhrnného trestu zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Krajského súdu Žilina, sp. zn. 1To/5/2018 zo dňa 27.02.2018 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad. Pri úvahách
či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,

následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest
je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu, súd prihliadal na okolnosti spáchania skutku,
formu zavinenia, následok a osobu obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní potom súd predloženú dohodu obžalovaného a prokurátora o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú, predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku