Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1215210412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: G. Y., T..

X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: W. G., T.. XX.X.XXXX, H.. S., C. XXX/X Z. I. Y., T.. XX.X.XXXX, H.. S., C.
XXX/X, o návrhu starej matky N. G., T.. XX.X.XXXX, H.: G. T. H., Y. XX na úpravu styku starej matky
s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh starej matky N. G., T.. XX.X.XXXX, H.: G. T. H., Y. XXX/XX na úpravu styku s maloletou G.
Y., T.. X.X.XXXX z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.6.2014 domáhala úpravy styku so svojou

vnučkou G. Y. s tým odôvodnením, že by si maloletú chcela zobrať aj k sebe domov, pričom konkrétny
návrh na úpravu styku nedala. Uviedla, že maloletú nevidela minimálne 4 roky, pretože rodičia jej to
nedovolili. Vzťahy medzi ňou a rodičmi maloletej sú zlé a vôbec spolu nekomunikujú. Išla navštíviť
maloletú aj do Bratislavy aj do Trenčína, kde bývali rodičia s maloletou, ale maloletú nevidela. Rodičia s
maloletou pred ňou utekali, a preto sa sťahovali. Uviedla, že matku maloletej vydedí aj svoju druhú dcéru
Z.. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim synom X. Y., za ktorého preberá dôchodok, pretože
on požíva alkohol. Uviedla, že s maloletou by sa rada stretávala prípadne aj v bydlisku rodičov, alebo by

ju zobrala ku svojej kamarátke Brigite, ktorá býva niekde v Nových Zámkoch alebo Dunajskej Strede.

2. Matka maloletej uviedla, že s návrhom starej matky v žiadnom prípade nesúhlasí. Nie je ochotná
umožniť stretnutie maloletej so starou matkou ani v jej prítomnosti, ani v prítomnosti polície, či kolízneho
opatrovníka, nakoľko má obavy o svoj život a život maloletej. Uviedla, že s otcom maloletej nie sú
manželia, žijú v spoločnej domácnosti a okrem maloletej G. majú ešte spoločné 2 ďalšie deti G., T..
XX.X.XXXX a F., T.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že s navrhovateľkou majú veľmi zlé vzťahy, vôbec spolu

nekomunikujú už niekoľko rokov, pričom takého zlé vzťahy má navrhovateľka aj s jej sestrou Z., ako
aj s bratom X., s ktorým navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi navrhovateľkou
a bratom X. sú veľmi zlé. Momentálne mu navrhovateľka zvesila vchodové dvere, spí pod holým
nebom a bez akéhokoľvek oprávnenia za neho preberá dôchodok. Uviedla, že vzťahy sa narušili pred
4 rokmi, kedy ju navrhovateľka pred deťmi dobila. Od tej doby sa neustále musia kvôli navrhovateľke
sťahovať, pretože im znepríjemňuje život, preto z Bratislavy sa odsťahovali do Trenčína, avšak aj
tam ich navrhovateľka našla. Potom sa vrátili do inej časti Bratislavy a neskôr kúpili dom v S., kde

momentálne žijú. Navrhovateľka neustále na jej rodinu vypisuje rôzne sťažnosti, a preto ich neustále
kontroluje sociálka. Ako náhle navrhovateľka zistila, že žijú v S. kontaktovala starostu, riaditeľa školy,
z ktorého dôvodu deti prepísala do inej školy. Mal. G. je ich tretie dieťa a je pravdou, že keď s ňou
zostala tehotná, chcela ísť na interrupciu, avšak v tom čase mala s navrhovateľkou o čosi lepší vzťaha táto jej prisľúbila, že jej bude s maloletou pomáhať. Nakoľko chcela mať dobrú matku, ktorú nikdy
nemala, chcela spoznať materinskú lásku, ktorú nikdy nedostala, len od svojich svokrovcov, dohodla sa
s navrhovateľkou, že 2 roky bude sa starať o G. a budú sa navzájom navštevovať. Počas týchto dvoch

rokov dostala predvolanie na súd a zistila, že navrhovateľka si podala návrh na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti, aby na ňu dostávala peniaze. Po tomto navrhovateľka zobrala návrh
späť, pretože ony ako rodičia s týmto nesúhlasili a dohodli sa, že predtým ako G. dovŕši 2 roky si ju s
partnerom vezmú už k sebe. V lete pricestovala aj s dvomi deťmi k navrhovateľke s tým, že tam zostanú
celé 2 mesiace, aby si G. zvykla na ňu a súrodencov, a aby navrhovateľka ľahšie preklenula odchod G..

Napriek tomu navrhovateľka jej zamedzila stretávanie sa s dcérou a pri jednom incidente, keď videla, že
navrhovateľkasizobralanejakéliekyabolamalátna,chcelazobraťG.ksebedoizby,načosapohádalia
navrhovateľka maloletú doslova z domu vyhodila, pričom ledva ju zachytila. S deťmi bývala v susednom
dome vo dvore, pričom nad ránom niekto búchal do dverí, vtrhla dnu navrhovateľka, bola ako nepríčetná,
dohrýzla zlu, porezala jej ruku, dobila ju pred deťmi. Vtedy zobrala všetky 3 deti a od tejto doby žiaden
kontakt s navrhovateľkou nemajú. Od tej doby ich neustále terorizuje. Kvôli nej sa sťahujú z jedného

miesta na druhé a deti prepisujú z jednej školy do druhej, aby ich navrhovateľka nenašla. Navrhovateľka
oďalšiedetiF.aG.nemážiadenzáujem,aleonybysasňouaninechcelistretnúť,pretožeonynajejútok
siveľmidobrepamätajú.G.istýčastrpelajnočnýmimorami.Mal.G.ježiačkou1.triedy,navrhovateľkusi
vôbec nepamätá. Uviedla, že nesúhlasí so stretnutím navrhovateľky za prítomnosti kohokoľvek, pretože
navrhovateľka sa teraz možno zdá úplne normálna, ale za pár sekúnd môže prepnúť a všetko porozbíjať.

Preto žiadala súd, aby návrh zamietol. Okrem iného má záujem rozbiť jej vzťah s otcom detí, pretože
navrhovateľka nikdy nemala dobré manželstvá.

3. Otec maloletej uviedol, že problém nastal vtedy, keď navrhovateľka požiadala o zverenie mal. G.
do náhradnej osobnej starostlivosti, s čím ony ako rodičia vôbec nesúhlasili. Od tej doby sú neustále

predvolávaní na sociálku pre rôzne podania navrhovateľky. Uviedol, že je presvedčený, že pokiaľ by so
G. bola navrhovateľka čo i len chvíľu osamote, je schopná jej ublížiť, aby to použila proti nim a nahlásila
by to ako týranie z ich strany. Navrhovateľke ide len o to, aby na maloletú dostávala dávky, nakoľko
po tom, ako jej už nebol vyplácaný rodičovský príspevok na G., 2 roky ju finančne podporovala dcéra
Agnesa, s ktorou sa tiež pohádali a teraz berie dôchodok synovi X.. Uviedol, že za 4 roky navrhovateľka

prejavila záujem o stretnutie so G. 2x telefonicky a raz prišla. Nenapísala ani pohľadnicu, neposlala ani
darček. Neustále ich navrhovateľka šikanuje, kvôli nej sa sťahovali. Momentálne žijú v S. vo vlastnom
rodinnom dome. Uviedol, že o všetky deti sa riadne starajú. Majú vytvorené všetky podmienky. Pracuje
ako remeselník na stavbe s príjmom cca 1 200 €. Jeho partnerka si hľadá prácu po tom, ako sa
presťahovali z Bratislavy.

4. Kolízna opatrovníčka maloletej doporučila návrh starej matky v plnom rozsahu zamietnuť, pretože
nie je v najlepšom záujme maloletej, aby sa akýmkoľvek spôsobom stretávala so starou matkou pre
veľmi vážne narušené vzťahy v rodine. V rodine rodičov bola na šetrení niekoľko krát, maloletá nejaví

známky zanedbania, je to šťastné a spokojné dieťa, i keď trochu utiahnutá a hanblivá. Aj o ďalšie 2 deti
je riadne postarané.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky, otca, kolíznej opatrovníčky,
oboznámením sa s rodným listom maloletej, rodným listom navrhovateľky, správou o povesti

navrhovateľky na čl. 139 z 1.12.2016, správou o vykonaných výjazdoch ORPZ Trebišov na adresu
navrhovateľky, právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov 1T/29/2015, výpismi z
ústrednej evidencie priestupkov na čl. 149-157, rozhodnutím Okresného úradu Trebišov o uložení
sankcií X. Y. na čl. 158-163, potvrdením J. I. na čl. 164, správou obce Dulovce zo dňa 3.7.2017, správou
zo šetrenia pomerov zo dňa 6.9.2017, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava II 27P/160/2015,

ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

6. Podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenie odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.7. Stará matka sa návrhom zo dňa 2.6.2014, ktorý podala na Okresný súd v Trenčíne domáha úpravy
styku s maloletou G.B. Y. s tým, že pôvodne žiadala styk upraviť každý párny týždeň od pondelka
10.00 hod. do nedele 18.00 hod. Okresný súd Trenčín dňa 9.6.2014 postúpil spis Okresnému súdu

Trebišov z dôvodu, že na tamojšom súde prebiehalo konanie o zverenie maloletej G. do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke N. G. pod č. k. 8P/129/2014. Okresný súd Trebišov uznesením
č. k. 16P/178/2014-17 zo dňa 25.7.2014 preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava III s
odôvodnením, že maloletá žije so svojimi rodičmi v obvode tohto súdu. Okresný súd Bratislava III dňa
24.10.2014 vyjadril svoj nesúhlas s prenesením príslušnosti a Krajský súd v Bratislave uznesením 5NcC

115/2014-35 zo dňa 29.10.2014 rozhodol, že miestne príslušným na prejednanie veci je Okresný súd
Trenčín. Okresný súd Trenčín postúpil dňa 23.3.2015 vec na prejednanie Okresnému súdu Bratislava II z
dôvodu, že maloletá býva v obvode tohto súdu spolu s rodičmi. Okresný súd Bratislava II dňa 25.5.2015
vyjadril svoj nesúhlas s postúpením veci a Krajský súd v Bratislave pod č. k. 8NcC 33/2015 zo dňa
23.6.2015 rozhodol, že na prejednanie je príslušný Okresný súd Trenčín. Okresný súd Trenčín pod č.
k. 21P/141/2015 zo dňa 23.9.2015 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava II s

odôvodnením, že maloletá s rodičmi býva v ich obvode. Okresný súd Bratislava II začal vo veci konať,
ustanovil kolízneho opatrovníka, dňa 3.11.2016 meritórne pojednával, zabezpečil dôkazy a napriek tomu
uznesením č. k. 27P/160/2015 zo dňa 19.4.2017 preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd. Tunajší
súd začal vo veci konať, nesúhlas s prenesením miestnej príslušnosti nevyslovil a to najmä z dôvodu,
že nie je v záujme dieťaťa, aby od 2.6.2014 nebolo v jeho veci rozhodnuté.

8. Výsluchom navrhovateľky a rodičov maloletej súd mal za preukázané, že v predmetnej veci nie je v
záujme dieťaťa, aby bol upravený jeho styk so starou matkou. Je pravdou, že stará matka po dohode
s rodičmi sa prvé dva roky života o dieťa starala, avšak v roku 2013 došlo medzi starou matkou a
rodičmi k vážnemu konfliktu, z ktorého dôvodu od tejto doby spolu vôbec nekomunikujú. Z výpovedí

rodičov súd zistil, že stará matka ich nadmerne obťažuje neustálym sa sťažovaním po úradoch na
spôsob ich výchovy mal. G., z ktorého dôvodu sa rodičia neustále sťahovali z jedného miesta na druhé.
Aj v súčasnosti taja pred starou matkou, kde ich deti chodia do školy, nakoľko aj v škole sa stará
matka sťažuje na výchovné metódy rodičov. Zo správy zo šetrenia pomerov, ktorú vykonal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno dňa 6.9.2017 súd zistil, že rodičia sa o maloletú riadne starajú,

majú vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa. Vykonali pohovor s maloletou, ktorá je na
rodičov naviazaná, odmietla byť pri pohovore bez rodičov, je hanblivá a málo komunikatívna, avšak
prvým dojmom pôsobí ako šťastné a spokojné dieťa. Starú matku rodičia pred maloletou nespomínajú,
nepamätásiju.DvestaršiedetiF.aG.majúzléspomienkynaposlednúhádku,kedystarámatkanapadla
ich matku. Z tohto dôvodu G. mával aj nočné mory. Zo správy obce S. zo dňa 3.7.2017 súd zistil, že

rodina maloletej sa do ich obce prisťahovala z Bratislavy v decembri 2016, pričom vlastníkom rodinného
domu je starý otec D. Y.. Hygiena rodinného prostredia je na požadovanej úrovni. Deti majú dochádzku
do školy pravidelnú, správanie je bezproblémové. Komisiou verejného poriadku riešení neboli. Súd zistil
zo správy obce G. T. H. zo dňa 1.12.2016, že navrhovateľka nebola prejednávaná komisiou verejného
poriadku. Zo správy ORPZ v Trebišove, odbor poriadkovej polície zo dňa 1.12.2016 bolo zistené, že

v priebehu rokov 2013-2016 bolo vykonaných 11 výjazdov na adresu N. G. a jej syna X. Y. z dôvodu
riešenia priestupkov. Okresný súd Trebišov trestným rozkazom 1T/29/2015 zo dňa 28.4.2015 odsúdil
X. Y. za prečin ublíženia na zdraví, ktorý mal v podnapitom stave fyzicky napadnúť svoju matku N. G..
Okresný úrad Trebišov, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 31.1.2017 súdu zaslal výpis z ústrednej
evidencie priestupkov, ktoré sú vedené voči navrhovateľke N. G., pričom sú voči nej vedené 3 priestupky,

kedy sa voči svojmu synovi alebo navzájom voči sebe mali hrubo správať. Tieto priestupky sú z roku
2012-2015. Taktiež bol predložený výpis z ústrednej evidencie priestupkov na X. Y., ktorý žije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou, pričom voči nemu sú evidované priestupky v období od 10.8.2010 do
30.1.2017 a to v počte 24, väčšinou za nevhodné správanie pod vplyvom alkoholu a fyzické násilie voči
navrhovateľke, prípadne iným osobám. Okresným úradom Trebišov bol rozkazom o uložení sankcie za

priestupok X. Y. niekoľkokrát aj uznaný za vinného. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané,
že vzťahy medzi rodičmi a navrhovateľkou sú veľmi narušené a to už dlhé roky. Navrhovateľka žije v
spoločnej domácnosti so svojim synom, s ktorým má taktiež veľmi narušené vzťahy. Jej syn požíva
alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je agresívny, a preto súd mal za to, že toto prostredie v žiadnom
prípade nevyhovuje návštevám mal. G.. Upraviť styk blízkej osoby v danom prípade starej matky s mal.

dieťaťom súd nemusí v každom prípade. Je síce v záujme dieťaťa, aby sa vzťahy v rodine upevňovali,
aby poznalo svoju starú matku, ale nie za každú cenu. Z výpovede rodičov, ale celkove z výpovede
samotnej navrhovateľky, zo samotnej skutočnosti, že rodičia sa kvôli zlým vzťahom neustále sťahovali,
aby neboli neustále šikanovaní rôznymi podaniami na ich rodinu zo strany navrhovateľky, mal súd zato, že momentálne nie je v záujme dieťaťa, aby sa stretávalo so starou matkou a to ani v prítomnosti
rodičov alebo tretej osoby. Rodičia majú obavu, že v prípade, že dieťa by zostalo so starou matkou samé,
by táto bola schopná dieťaťu ublížiť, aby toto potom zneužila voči nim, že zranenie dieťaťu spôsobili

oni. Maloletá G. má 6 rokov, viac ako 4 roky starú matku nevidela. Podľa udania rodičov si ju vôbec
nepamätá, pretože o starej matke doma nerozprávajú. Dieťa nie je na starú matku vôbec zvyknuté, preto
nebudepociťovaťakocitovúujmu,ženiejeupravenýstyksostaroumatkou.Okreminéhorodičiamajúaj
ďalšie dve deti F. a G., o ktoré stará matka nejaví absolútne žiaden záujem. Preto by nebolo v najlepšom
záujme mal. G., aby sa ona stretávala so starou matkou a ďalšie dve deti nie. Súd preto návrh starej

matky na úpravu styku zamietol ako nedôvodný, nakoľko momentálne pri tak narušených vzťahoch, aké
medzi rodičmi a starou matkou sú, by nebolo v záujme dieťaťa, aby sa so starou matkou stretávalo.
Maloletú G. súd v konaní nepovažoval za dôležité vypočuť, nakoľko zo správy úradu súd zistil, že je na
rodičov veľmi citlivo naviazaná, nebola ochotná byť sama pri pohovore s pracovníkmi, len v prítomnosti
rodičov, pričom na otázky odpovedala len myknutím hlavy alebo jedným slovom. Matka uviedla, že pred
deťmi o starej matke vôbec nehovoria, dokonca z dôvodu, že G. mal nočné mori z napadnutia matky

starou matkou mu bolo povedané, že stará matka už nežije. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za dôležité
vykonať výsluch maloletej, pretože aj účastníci konania zhodne uviedli, že už viac ako 4 roky starú matku
nevidela a súd bol toho názoru, že by sa zbytočne rozrušila. Preto súd rozhodol bez výsluchu maloletej
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.