Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115226240.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: R.. W. O., B.., správca úpadcu O. K., nar. XX.XX.XXXX,
I.. M.. XXX, N., zastúpená právnym zástupcom: Mgr. Roman Desát, Nám. SNP 3, Trnava, proti
žalovanej: X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. M.. a W. XX/XX, O., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o neúplnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 23.10.2015, doručené súdu dňa 26.10.2015, v spojení s jeho doplnením

na pojednávaní dňa 22.03.2016, sa o d m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bolo dňa 26.10.2015 doručené podanie žalobkyne zo dňa 23.10.2015,
ktorým bola súdu predložená na schválenie Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

formou zmieru. Na pojednávaní dňa 22.03.2016 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla,
ženávrhdohodyjeneaktuálny,nakoľkosúčasťoumasyBSMsúajnehnuteľnostivk.ú.N.zapísanénaLV
č. XX, pričom hnuteľné veci upresnia do ďalšieho pojednávania. Na ďalšom pojednávaní dňa 10.05.2016
sa žalobkyňa zaviazala doručiť zoznam hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktorý však nedoručila.
Uznesením č.k. 11C/488/2015-51 zo dňa 10.06.2016 bol zamietnutý návrh žalovanej na prerušenie
konania sp.zn. 36Cbi/9/2016. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalovaná, pričom odvolací

súd napadnuté uznesenie potvrdil uznesením č.k. 11Co/382/2016-63 zo dňa 30.11.2017.

2. Žalobkyňa doručila súdu podanie, ktoré by mohlo byť žalobou, avšak ani v spojení s jeho doplnením
na pojednávaní dňa 22.03.2016, nemá všetky náležitosti žaloby v konaní o vyporiadanie BSM. Hoci
žalobkyňa uviedla, že žaloba v znení, v akom bola podaná, už nie je aktuálna, neuviedla jej aktuálne
znenie. Žalobkyňa najmä neuviedla, ktoré hnuteľné veci do masy BSM patria, kedy a za akú cenu boli

nadobudnuté, u koho sa nachádzajú v súčasnosti, aká je ich zostatková hodnota a ako ich navrhuje
vyporiadať. Hoci žalobkyňa uviedla, že do masy BSM patria aj nehnuteľnosti v k.ú. N. zapísané na LV
č. XX, tieto nehnuteľnosti nešpecifikovala uvedeným parcelného čísla, výmery a druhu pozemku príp.
stavby, neuviedla ich všeobecnú hodnotu a ako ich navrhuje vyporiadať. Žalobkyňa v žalobe neuviedla
žiaden petit, t.j. ako navrhuje, aby súd rozhodol. Žalobkyňa tiež neoznačila žiadne dôkazy, ktoré v konaní
navrhuje vykonať, prípadne nepredložila dôkazy, ktorými disponuje.

3.Nakoľkovpodaníabsentovalináležitostiriadnejžalobyuvedenévustanovení§132ods.1až3zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobkyňa bola uznesením tunajšieho súdu
č.k. 11C/488/2015-72 zo dňa 23.02.2018 vyzvaná, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie
opravila tak, aby spĺňalo náležitosti riadnej žaloby, pričom v uznesení súd uviedol, ako treba doplnenie
vykonať. Zároveň súd žalobkyňu poučil podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, že podanie odmietne, ak

jeho nedostatky nebudú odstránené v určenej lehote. V súdom určenej lehote vady podania odstránené
neboli.4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

6. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. (1) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. (2) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť. (3)

7. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa neodstránila v súdom stanovenej lehote nedostatky podania
vytknuté vo výzve zo dňa 23.02.2018, a ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať,
pretože jej podanie nespĺňa náležitosti riadnej žaloby, pričom bola žalobkyňa poučená o následkoch
nedoplneniasvojhopodania,súdpodaniežalobkynezodňa23.10.2015,doručenésúdudňa26.10.2015,
v spojení s jeho doplnením na pojednávaní dňa 22.03.2016, v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol vo výroku I. tohto uznesenia.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

15. Podľa Čl.4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy

výnimočne, keď výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán
sporu. Súd má za to, že v konaní existujú také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú
použitie citovaného ustanovenia.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP a Čl.4 ods. 1 CSP, keď žalovanej nárok na náhradu trov konania vo
výroku II. nepriznal. Hoci žalobkyňa zavinila odmietnutie podania (analogicky podľa čl. 4 ods. 1 CSP

možno aplikovať ustanovenia ako pri zastavení konania), a teda žalovaná by mala nárok na náhradu
trov konania (vo výške 5,- eur za podané odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania), súd mal za to, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

18.Nakoľkoonáhradetrovkonaniasúdrozhodujemedzistranamisporu,tubymuselzaviazaťknáhrade

trov konania žalovanej žalobkyňu, ktorá je správcom konkurznej podstaty úpadcu a povinnosť podať
žalobu jej vyplýva zo zákona. Správca je v konaní zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
čo možno považovať za jeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Najmä však,
žalovaná v konaní navrhla prerušenie konania a podala odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí tohto
návrhu,atedavyvolalaodvolaciekonanieaajsúdnypoplatokzapodanéodvolanie.Vodvolacomkonaní
bola zároveň neúspešná, nakoľko odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Bolo by potom v

rozpore s princípom spravodlivosti, aby žalobkyňa znášala náhradu trov konania žalovanej za zaplatený
súdny poplatok za odvolanie (ktoré odvolacie konanie vyvolala žalovaná a bola v ňom neúspešná), v
čom súd vidí ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

19. Vyššie uvedené skutočnosti (postavenie správcu, jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, zavinené

trovy žalovanej) súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú súdu výnimočný
postup podľa § 257 CSP, a síce nepriznať nárok na náhradu trov konania žalovanej strane, ktorá týmto
rozhodnutím nebude výrazne dotknutá vo svoje majetkovej sfére, nakoľko jej trovy konania predstavujú
sumu 5,- eur. Z uvedeného dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP
(analogicky) a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, keď žalovanej vo výroku II. uznesenia nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. b), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).